РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГЖИ НСО на постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ №, вынесенное в отношении ООО УК «Октябрьская» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
старшим государственным инспектором отдела административной практики ГЖИ НСО Шипиловым М.С. /дата/ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО УК «Октябрьская» или Общество).
Материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района <адрес>.
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ГЖИ НСО обратилось с жалобой на него в районный суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, является ООО УК «Октябрьская» в связи с заключенным договором управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников МКД от /дата/ принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 20,68 руб. с /дата/ по /дата/.
Управляющая организация с апреля 2025 применила размер платы за содержание помещения, установленный органом местного самоуправления в размере 22,58 руб. за 1 кв.м.
При этом у управляющей организации не было законных оснований действовать вопреки решению собрания собственников, так как на момент совершения административного правонарушения решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от /дата/, не признано недействительным, обеспечительные меры отсутствовали.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ не отменяет факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, ООО УК «Октябрьская» обязана проводить начисления за содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников от /дата/ до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/, а после вступления в силу решения суда осуществить перерасчет начислений за содержание общего имущества собственников.
Кроме того, согласно п. 3.4 договора управления МКД от /дата/ плата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса-дефлятора Минэкономразвития РФ, если размер тарифов (ставок) не будет изменен решением общего собрания собственников.
Исходя из условий договора следует, что расчет платы за содержание жилого помещения должен быть произведен согласно индексу-дефлятору в сфере оказания платных услуг населения, что подтверждается судебной практикой, а именно решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от /дата/.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников. Действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного установления управляющей организацией размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, управляющая организация должна производить начисление размера платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома только на основании тарифа и размера платы, утвержденных протоколом и в соответствии с условиями договора управления.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие возможность установления органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, ориентированы на ситуацию, когда собственники помещений не выразили свою волю на установление размера платы на содержание общего имущества, на ситуацию неопределенности в отношении размера платы, а не на преодоление воли собственников.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья пришел к неверным выводам относительно события административного правонарушения.
Просил постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу № об административном правонарушении отменить, дело прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще.
Представитель, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО УК «Октябрьская», также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы. представленные возражения, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Судья в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела устанавливает, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания технических средств, вещественные доказательства.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.
Частью 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном и контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", частью 8 статьи 20 ЖК РФ, пунктом 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) нарушений обязательных требований контролируемым лицом инспекция обязана выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 1, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. п. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Исходя из положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги (начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме).
Часть 1 статьи 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из ч.ч. 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
При этом, утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> от /дата/ по вопросу № было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещение в размере 20,68 руб./кв.м с /дата/ до /дата/.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении платы за содержание жилья на 2025 год.
Не согласившись с указанным решением собственников ООО «Управляющая компания «Октябрьская» обратилось в суд с исковым заявлением о признании общего собрания недействительным в части установления указанного выше размера платы за содержание жилья.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ (дело №) исковые требования ООО УКния «Октябрьская» удовлетворены. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу /дата/.
Согласно части 7 статьи 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № была установлена плата для собственников помещений, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 24,66 руб./кв. м общей площади жилого помещения (благоустроенные дома без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики, внутридомовых газовых сетей).
Согласно акта по результатам проведения КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом № от /дата/ ООО УК «Октябрьская» за период с марта 2025 года производило начисления в размере 24,66 руб. /кв.м. за содержание жилья.
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод об обоснованности применения управляющей организацией размера платы за содержание жилья по установленным органом местного самоуправления тарифам, предписание не является законным, а в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Соглашаюсь с выводами мирового судьи в этой части. С учетом того, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное выше свидетельствует о незаконности выданного предписания от /дата/, и как следствие, отсутствии вины юридического лица.
Отсутствие у административного органа сведений о признании незаконным решения общего собрания собственников от /дата/ не является основанием для признания законным вынесенного предписания.
Доводы жалобы в целом повторяют доводы административного органа, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые обоснованно были опровергнуты мировым судьей.
Выводы мирового судьи относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены верно, выводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения мотивированны с оценкой соответствующих доказательств, в целом по делу каких-либо нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не допущено.
Несогласие административного органа с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, а лишь содержат ссылки на нормы, которыми в том числе руководствовался мировой судья при вынесении оспариваемого постановления и направлены на переоценку доказательств, основываются на субъективном толковании норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ №, вынесенное в отношении ООО УК «Октябрьская» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая