РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу Р. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 № от /дата/ Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак № управляла не она, а ее супруг ФИО№1, /дата/ г.р. В момент нарушений ПДД РФ она находилась на рабочем месте.
Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил письменные возражения по делу.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО№1 также не явился, извещался судом по представленному заявителем адресу.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения дела нет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно оспариваемому постановлению, /дата/ в 15:04:28 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ХЕНДЭ SANTA FE, государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения, являлась Р..
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства №, действительное до /дата/ включительно.
К доводам жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом судья относится критически.
Так, Р., будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась, не обеспечила явку свидетеля ФИО№1, который также не явился по извещению суда вопреки установленной ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанности явиться по вызову судьи для дачи показаний. Р. каких-либо ходатайств не заявляла.
Оценивая представленное доказательство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами судья не находит доказанным факт убытия из владения собственника Р. указанного транспортного средства на день совершения правонарушения.
Согласно представленным сведениям, Р. и ФИО№1 состоят в браке, зарегистрированы и проживают по одному адресу, то есть ведут совместное хозяйство.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является Р. в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности физическое лицо воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При учете того обстоятельства, что постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГАИ МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности (в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, привлекаемое лицо имело возможность обратиться к вышестоящему должностному лицу органа ГАИ для отмены оспариваемого в настоящем судебном разбирательстве постановления, в том числе с целью освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, а также с целью реализации принципов административной ответственности (привлечения виновного лица).
По данному обстоятельству письменные объяснения (ФИО№1) и справка <данные изъяты> направленные вместе с жалобой Р. в суд, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выбытия транспортного средства на период совершения правонарушения из владения привлекаемого лица.
Кроме того, по представленными в материалы дела фотоснимкам не представляется возможным установить личность, а также половую принадлежность водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ с учетом повторного совершения административного правонарушения. Р. ранее привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от /дата/. Постановление не отменено, штраф оплачен в полном объеме /дата/.
Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая