РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу Кокшарова М.И. на постановление от /дата/ о прекращении производства по делу в отношении Кокшарова М. И. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, установил:
/дата/ в 11-40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, № под управлением Кокшарова М.И. и автомобиля Опель LA Антара, ГРЗ № под управлением Морозова С.М.
По результатам проведенных проверочных мероприятий инспектором группы по ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Андрияновой А.В. /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокшарова М.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Кокшаров М.И. подал жалобу на него в районный суд.
В обоснование доводов жалобы указал, что с целью избегания столкновения и значительных негативных последствий в результате ДТП с автомобилем Тойота (№) осуществил маневр уклонения вправо путем увеличения радиуса траектории движения. Второй участник ДТП на автомобиле Опель Астра, ввиду наличия у него помехи в виде третьего автомобиля (Тойота, ГРЗ № применил экстренное торможение. В результате чего произошло столкновение автомобиля заявителя и автомобиля Опель Астра. Полагает, что действовал в рамках требований ПДД РФ, в том числе п. 101. Действия третьего лица (водителя автомобиля Тойота) в нарушение ПДД РФ заявитель не мог предугадать. Считает свои действия – действиями, в рамках крайней необходимости. Полагает, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля Тойота № и водителей автомобиля Тойота ГРЗ № и произошло бесконтактное ДТП.
Указывает также, что на схеме ДТП не указана разметка на данном участке дороги, не смотря на данные при оформлении замечания. В документах не отражены действия и участие в ДТП других транспортных средств, несмотря на информацию, неоднократно полученную от участников ДТП.
Просил признать действия Кокшарова М.П. соответствующими требованиям ПДД РФ и в условиях крайней необходимости, отменить постановление от /дата/ в части выводов о противоправных действиях Кокшарова М.И. Признать наличие бесконтактного ДТП.
Просил также восстановить срок обжалования постановления ввиду своевременной подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Кокшаров М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в суд по уважительной причине, для целей дачи пояснений по обстоятельствам дела.
Второй участник ДТП Морозов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суду пояснил, что присутствовать при рассмотрении жалобы не желает.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Андриянова А.В., в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, административный материал, в полном объеме, прихожу к следующему.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению ввиду того обстоятельства, что оспариваемое постановление было вынесено /дата/. Получено заявителем лично в тот же день. Первоначально с жалобой Кокшаров М.И, обратился в Ленинский районный суд <адрес> /дата/, то есть в установленный законом 10-тидневный срок. При этом порядок подачи такой жалобы был соблюден, что установлено также определением Новосибирского областного суда от /дата/.
В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суд отказывает ввиду того, что положениями ст. 30.1 КоАП РФ установлены сроки рассмотрения жалобы в 2 месяца. Жалоба принята к рассмотрению /дата/, назначено судебное разбирательство на /дата/. Неявка надлежащим образом извещенного заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Кроме того заявитель не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, правом на что распорядился по своему усмотрению.
Оценивая обстоятельства дела и обоснованность жалобы судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что /дата/ в 11-40 по адресу: <адрес>, водитель Кокшаров М.И., управляя транспортным средством марки Nissan Tiida, ГРЗ № в пути следования не учел видимость в направлении движения, строгость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем марки Опель Астра, ГРЗ №, под управлением водителя Морозова С.М.
При этом не усмотрело в действиях водителя Кокшарова М.И. состава административного правонарушения и прекратило производство по делу в отношении Кокшарова М.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Право заинтересованного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, по смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
При этом согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. То есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отмена постановления о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и новое рассмотрение материалов с целью установления виновных лиц в нарушении каких-либо правил дорожного движения, образующем административное правонарушение, не допускается.
По тому же основанию подлежит отклонению требование жалобы об установлении факта соблюдения Кокшаровым М.И. ПДД РФ, действие его в условиях крайней необходимости.
Выводы о лицах, виновных в нарушении правил дорожного движения, а также в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокшарова М.И. Вопросы вины, в том числе третьих лиц, а данном случае водителей автомобилей Тойота ГРЗ № и Тойота ГРЗ № в причинении материального ущерба подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при проведении проверки, вопреки доводам жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в части исключения из текста описательно-мотивировочной части указания на нарушения со стороны Кокшарова М.И. при управлении транспортным средством. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление о прекращении производства по делу в отношении Кокшарова М. И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от /дата/ изменить в части.
Исключить из текста акта указание на совершение Кокшаровым М. И. следующих действий: «…не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством…», в остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья И.Ш. Высоцкая