РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья О. районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш., с участием защитника Лешкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ г. Новосибирска «О.» Ариновой Н.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка О. судебного района г. Новосибирска от /дата/ №, вынесенное в отношении МКУ г. Новосибирска «О.» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка О. судебного района г. Новосибирска от /дата/ Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «О.» (далее – МКУ «О.» или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе защитник МКУ г. Новосибирска «О.» Аринова Н.Ю., приводя доводы о его незаконности, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. По существу доводов указал, что МКУ не является субъектом указанного правонарушения, поскольку Учреждение не осуществляло формирование снежных валов, указанных в протоколе об административном правонарушении, они были сформированы подрядной организацией ИП Тах Н.Л., который действовал на основании муниципального контракта. Непосредственно подрядной организацией были допущены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017.
Руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, просила отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник МКУ г. Новосибирска «О.» Лешков А.Б. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежаще, в заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.
Проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу части 4 статьи 6 и статьи 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
Из статей 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, действующий на момент совершения правонарушения, далее – ГОСТ Р 50597-2017), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с подпунктом 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 8.9 Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.
Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона о безопасности дорожного движения).
Согласно акта о проведении постоянного рейда № от /дата/ установлено: нарушение требований п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 на мостовом сооружении (путепровод) по <адрес> на участке дорог от <адрес>А <адрес> до <адрес> на проезжей части сформирован снежный вал высотой 50 см., шириной 1,3 м., длиной 400 м.
Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления установлено, что МКУ г. Новосибирска «О.» является лицом, ответственным за выявленные инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГАИ УМВД России по г. Новосибирску в ходе проверки нарушений в содержании и ремонте улично-дорожной сети.
Из Устава МКУ г. Новосибирска «О.» следует, что предметом и видом деятельности Учреждения является, в том числе, содержание и ремонт улично-дорожной сети О. <адрес> г. Новосибирска, закрепленных за Учреждением. Тот факт, что за указанные участки дорог несет ответственность именно МКУ г. Новосибирска «О.» подтверждается представленными в деле доказательствами.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанных участков дорог МКУ «О.», не представлено.
Вина Учреждения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/; решением о проведении постоянного района № от /дата/; актом о проведении постоянного рейда № от /дата/; протоколом инструментального обследования № от /дата/; копией свидетельства о поверке; фототаблицей к протоколу инструментального обследования; копией устава МКУ города Новосибирска «О.»; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом №-од от /дата/ об утверждении перечня работ; приказом об утверждении перечня обслуживаемых территорий О. <адрес> МКУ г. Новосибирска «О.»; списком дорог, ответственность за содержание которых несет администрация О. <адрес>; рапортом; объяснениями защитника МКУ г. Новосибирска «О.»; и иными материалами дела.
Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, с достоверностью подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.
Ни мировым судьей, ни судьей районного суда в ходе рассмотрения поданной жалобы не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при осуществлении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.
Оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что указанные снежные валы сформированы подрядными организациями само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности. Данный довод был предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут мировым судьей как не состоятельный. Соглашаюсь в этой части с выводами мирового судьи.
Исходя из положений п. 12 ст. 3 ФЗ от /дата/ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Таким образом, указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. При этом, согласно пункту 2.1 Устава МКУ «О.», одной из основных целей создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта улично-дорожной сети О. <адрес> г. Новосибирска. В материалах дела имеется список дорог, ответственность за содержание которых несет администрация О. <адрес> г. Новосибирска, куда водят спорные участки дорог.
Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно установлено, что именно МКУ «О.» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, а также за неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а соответственно и субъектом вменяемого административного правонарушения.
При этом МКУ г. Новосибирска «О.» не представлены доказательства, подтверждающие, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Указание на содержание в техническом задании требования подрядным организациям соблюдать установленные нормы права, не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии финансирования правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие соответствующих мер устранения нарушений не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на осуществление соответствующих работ и контроля за их выполнением подрядными организациями.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых является основанием для привлечения к административной ответственности, также не установлено.
Мировой судья пришел к обоснованным выводам, что при надлежащем исполнении возложенных обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном состоянии, МКУ г. Новосибирска «О.» должно было самостоятельно выявить вышеуказанные нарушения и устранить их.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у МКУ г. Новосибирска «О.» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия МКУ г. Новосибирска «О.» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом обоснованно не установлено.
Судья также не находит оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и судья районного суда.
Санкция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, МКУ г. Новосибирска «О.» возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КАП РФ, поскольку назначение штрафа в размере, предусмотренном санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в данном конкретном случае, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу не установлено.
Несогласие МКУ г. Новосибирска «О.» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка О. судебного района г. Новосибирска от /дата/ №, вынесенное в отношении МКУ г. Новосибирска «О.» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ариновой Н.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.Ш. Высоцкая