РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу Сугатова В.Н. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности Сугатова В. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Сугатов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сугатов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Кроме того, материалы дела, исследованные судом первой инстанции, не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения и его виновность. Доказательства оформлены с нарушениями требований закона и не согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.
Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Сугатов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Есин А.А. в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств выявления правонарушения и составления протокола. Указал, что от прохождения освидетельствования на месте Сугатов В.Н. отказал в присутствии двух понятых, которых останавливал его напарник. Их ФИО и данные документов, а также номера телефонов и адреса записывали с их слов. Видеозапись в патрульном автомобиле велась, горел зеленый индикатор съемки. Сугатов В.Н. изначально говорил, что пил какую-то настойку с друзьями. Права и обязанности Сугатову В.Н. были разъяснены.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица Есина А.А., исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.
На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствований состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ <адрес>1 /дата/ в 01 час 30 мин. Сугатов В.Н., являясь водителем транспортного средства - автомобиль «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак № регион, и имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), двигался по проспекту Строителей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> пр-кт. Строителей <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) Сугатова В.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель Сугатов В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Сугатову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу <адрес> от /дата/, Сугатов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения Сугатовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом <адрес>1 от /дата/ об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/, согласно которому Сугатов В.Н. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
- протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сугатов В.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение;
- рапортом ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО;
карточкой операции с ВУ, согласно которой Сугатов В.Н. имеет водительское удостоверение сроком действия до /дата/, сведениями из информационного центра, согласно которым на момент управления Сугатовым В.Н. транспортным средством в отношении него не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и (или) 12.26 КоАП РФ;
- иными материалами дела.
Мировой судья обоснованно принял данные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.
Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Сугатова В.Н.
Материалы дела достоверно подтверждают факт отказа Сугатова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приложенная к материалам дела видеозапись объективно подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства.
Оценивая представленные ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на предмет их достоверности и допустимости, мировой судья обоснованно учитывал их непрерывность, полноту и последовательность. С выводами мирового судьи соглашаюсь.
Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГАИ в день совершения Сугатовым В.Н. правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора Сугатова В.Н. с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Сугатов В.Н. каких-либо замечаний или возражений в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов лишен не был.
Таким образом, судья находит доводы стороны защиты относительно недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения необоснованными, указанные доводы отвергаются как несостоятельные в связи с установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования уполномоченных должностных лиц полиции были законны и заявлены при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния. То есть требование о прохождении медицинского освидетельствования носило обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Сугатов В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Сугатова В.Н. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленной и доказанной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Судья расценивает позицию Сугатова В.Н. как защитную, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные в жалобе доводы достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При направлении дела на рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района <адрес> процессуальных нарушений не установлено.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции статьи в минимально возможном размере.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сугатова В.Н. по делу, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности Сугатова В. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая