РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу Х. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№3 № от /дата/, вынесенное в отношении Х. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение № № от /дата/ врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО№4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№3 № от /дата/ Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением № № ВД-26-0013304 от /дата/, вынесенное врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО№4 постановление № от /дата/ оставлено без изменения.
Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, указав, что транспортное средство НИСАН АД, государственный регистрационный знак № передано по договору аренды ФИО№2. Он является индивидуальным предпринимателем и сдает принадлежащие ему автомобили в аренду и прокат физическим лицам. С ФИО№2 у него имеются отношения по аренде вышеуказанного траспортного средства, он платит ему арендную плату путем безналичных перечислений. Арендатор по договору ОСАГО включен в число лиц, допущенных к управлению арендованным автомобилем.
Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения на поданную жалобу.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО№2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно показаний которого, он арендует у Х. транспортное средство НИСАН АД, государственный регистрационный знак К838УК22 и именно он управлял вышеуказанным транспортным средством на момент совершения административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№3 № от /дата/, /дата/ в 22:17:55 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) НИССАН АД, государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения, являлся Х..
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства № действительное до /дата/ включительно.
Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения и проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Х. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности Х. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11).
Согласно копии страхового полиса ОСАГО № ХХХ0539362010 на автомобиль марки НИССАН АД, государственный регистрационный знак № допущены к управлению ФИО№1 и ФИО№2.
Таким образом в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки НИССАН АД, государственный регистрационный знак № находилось в момент фиксации вышеуказанного правонарушения договору аренды транспортного средства № от /дата/, указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО№2 и не находилось в во владении и пользовании ФИО№5 (л.д. 27).
Согласно чекам по операциям от /дата/, /дата/, /дата/ ФИО№6 перечислял денежные средства Х. (оплата по договору) (л.д. 4-6).
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Х. состава вменяемого административного правонарушения.
Решение вышестоящего должностного лица № ВД-26-0013304 от /дата/ по указанным выше основаниям также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№3 № от /дата/, вынесенное в отношении Х. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО№4 № от /дата/ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Х. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая