РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Ш., жалобу Ш. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№5 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№5 № от /дата/ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Ш. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которого пояснил, что автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 200 гг/н № принадлежит ему, однако данным транспортным средством он в момент фиксации нарушения ПДД не управлял, так как транспортное средство было передано в во владение пользование ФИО№6, для поездки к родственникам, проживающим за пределами <адрес>. Указанный автомобиль ему был возвращен ФИО№6 после совершения поездки вечером /дата/.
Заявитель Ш. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что к вышестоящему должностному лицу для отмены постановления не обращался.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения на жалобу.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО№6 будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР 200 гг/н № на момент фиксации нарушения ПДД управлял он. Подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства.
Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№5 № от /дата/, /дата/ в 19:14:15 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № момент фиксации правонарушения, являлся Ш..
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства № действительное до /дата/ включительно.
В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак № находилось в момент совершения правонарушения в пользовании ФИО№6
Представлен страховой полис ОСАГО № на указанный автомобиль. Допущены к управлению Ш., ФИО№6, ФИО№1, ФИО№2, ФИО№3, ФИО№6, ФИО№4 с /дата/ по /дата/.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ТС подтвердил факт выбытия из владения Ш. указанного автомобиля.
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, транспортное средство, на котором было совершено вменяемое правонарушение, не находилось во владении и пользовании его собственника, Ш.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ш. состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№5 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Ш. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая