РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьский районный суд <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО, защитника ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> № от /дата/ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 6-го судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> № от /дата/ ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО обратился с жалобой в районный суд.
В обоснование жалобы указал, что ИДПС ФИО, составлявший протокол об административном правонарушении, свои полномочия не подтвердил. Согласно сведениям ФНС России подразделение ликвидировано. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его подпись ФИО, за него расписался некто ФИО, который на месте происшествия отсутствовал. Составлен протокол был через 20 мин после отъезда его в больницу на карете скорой помощи. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Также протоколы составлялись разными должностными лицами. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 6 месяцев, была утрачена возможность пройти экспертизу по отобранным биологическим материалам, доказать отсутствие опьянения. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, внешние признаки опьянения отсутствовали. Сам факт ДТП не является основанием для освидетельствования, тем более ДТП произошло не по его вине. Журнал отбора биологических материалов в дело не приобщен, на освидетельствование он не был доставлен полицией, в больницу его сопровождал второй виновник ДТП, то есть заинтересованное лицо. Очень долго собирали биологический материал (мочу), и всего 30 мл, что ничтожно мало. Акт проведенного исследования он не подписывал. По анализу крови запрещенных веществ не было обнаружено. Выражает сомнения в том, что на освидетельствование был представлен именно его биологический материал. К показаниям свидетелей следует отнестись критически. Иные очевидцы, в том числе медицинские сотрудники не опрашивались. Иных доказательств виновности не имеется.
Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что в результате ДТП сильно пострадал, испытывал сильную боль. Заметил, что второй участник ДТП ФИО вели себя подозрительно, будто знакомы и заинтересованы в исходе дела. При составлении протокола об административном правонарушении на него оказывали давление сотрудники ГАИ. При этом дознаватель, при разборе ДТП, указала, что вины ФИО в ДТП нет. Имеет длительный опыт вождения автомобиля, и иждивенцев на содержании. Полагает, что биоматериал, в котором было установлено наличие опьянения, ему не принадлежит, а сотрудники ГАИ его подставили.
В судебном заседании защитник ФИО позицию подзащитного поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно обратила внимание суда на то, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит ФИО вместо самого ФИО Понятых для фиксации отказа в подписании не приглашали, акт не составляли. Права при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не разъяснялись. ФИО следовало направить в соответствующий диспансер для освидетельствования. В стационаре могли взять кровь на анализ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО, в судебное заседание не явился ввиду освобождения от должностных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, о чем представлена соответствующая справка от /дата/; ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явился ввиду командировки в <адрес>
В судебное заседание явился ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что произошедшие события практически не помнит из-за прошедшего времени. В его должностные обязанности входит в частности, участие в фиксации ДТП: установление личности участников, фото-видео фиксация, составление схемы места ДТП, протокола осмотра, и др. Пояснил, что если направляемое на освидетельствование лицо не в состоянии расписаться в протоколе, то приглашаются понятые. Процесс составления протокола мог быть зафиксирован на видеозаписи, однако сохранились ли они, он не знает. Указал также, что ни ФИО, ни Лашкевича не знал до произошедших событий. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование представляется в медицинском учреждении: оригинал и два экземпляра, один лицу, второй для врача. О каких-либо служебных проверках в отношении него или коллег по событиям работодателем не проводилось.
В ходе судебного заседания был также допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО, врач-нейрохирург. Произошедшие события помнит плохо. Пояснил, что в день событий дежурил в приемном покое больницы ФИО, привезли в карете скорой помощи. По вызову медсестры спустился в приемный покой, увидел пациента, провел осмотр, медицинское освидетельствование, которое проводится по внутреннему приказу больницы во всех случаях и является элементом оказания медицинской помощи. После этого был представлен протокол от ГАИ. Обозрев протокол (л.д. 5а) подтвердил, что подпись возле фамилии стоит его, а само ФИО писала, вероятно, медицинская сестра. ФИО все время был в сознании, отвечал на вопросы, мог читать и расписываться. ФИО подписывал пакет документов: согласие на обработку персональных данных, согласие на проведение освидетельствования, на осмотр и другие необходимые документы. Самому ФИО представили один экземпляр протокола, передавали второй экземпляр ФИО он не знает. В смотровой сотрудников ГАИ не было. Забор биоматериала делает средний медицинский персонал.
В ходе судебного заседания была также допрошена в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО, медицинская сестра. Дала пояснения о проведенной процедуре медицинского освидетельствования ФИО и отборе биоматериала для исследования. В частности указала, что сотрудники ГАИ прибыли позже доставки ФИО, представили протокол, какой именно затруднилась ответить, но выполненный на голубом бланке. После обозрения л.д. 5а подтвердил, что непосредственно вот этот. ФИО врача вписала сама лично, потому что ФИО был дежурный врач приемного в тот день. Регистрировали пациента, взяли на обследование кровь и мочу, вызвали сотрудников лаборатории для проведения анализов. Сотрудники лаборатории делали экспресс-тест. После этого мочу разлили по двум емкостям и направили в другу лабораторию. ФИО был в сознании все время. Предъявляли ли они протокол ФИО она не знает. Результаты экспресс-теста заносятся в журнал и у лаборантов также имеется соответствующий журнал. Второго водителя она не обследовала. Когда был проведен экспресс-тест, который дал положительный результат, ФИО с ним не согласился. Каких-либо конфликтов или грубого отношения между кем-либо не помнит.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения привлекаемого лица, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечание к указанной статье: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/, составленного ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО, /дата/ в 19 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> ФИО, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем «Hyundai Solaris», государственный номер М212МС154, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от /дата/ об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5а); справкой ГБУЗ НСО «НОКНД» о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании № от /дата/ биологического объекта (кровь) ФИО (л.д. 7); справкой ГБУЗ НСО «НОКНД» о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании № от /дата/ биологического объекта (моча) ФИО обнаружены каннабиноиды ?9-ТГК-СООН (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования № И-6337 от /дата/ на состояние опьянения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» (л.д. 6); картой вызова скорой медицинской помощи № от /дата/ в отношении ФИО (л.д. 8-9); заключением эксперта № от /дата/ (л.д. 10-13); заключением эксперта № от /дата/ в отношении ФИО (л.д. 14-15); копией протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от /дата/ (л.д. 16-19); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от /дата/ (л.д. 20); копией объяснения ФИО от /дата/ (л.д. 22); копией объяснения ФИО (л.д. 23-24); протоколом осмотра № от /дата/ (л.д. 25); определением № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21); рапортом инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу <адрес> ФИО (л.д. 29-31); показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО данными ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данными ими при повторном допросе в суде апелляционной инстанции; и иными материалами дела.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГАИ с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
Инспектора ДПС являются должностными лицами ГАИ, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находились в момент задержания водителя транспортного средства и при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств их личной заинтересованности в привлечении ФИО к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом.
Также не представлено сведений о личной заинтересованности иных участников разбирательства, потерпевшего ФИО, сотрудников медицинского учреждения.
Указание на вывод о невиновности в ДТП со стороны сотрудника ГАИ, который по сообщению ФИО проводил проверку по его обстоятельствам, не свидетельствует об отсутствии в действиях одного из участников состава вменяемого правонарушения, не исключает таковое.
В случае несогласия с действиями должностных лиц ГАИ, ФИО не лишен права обжаловать их действия, как в порядке административного судопроизводства, так и в рамках сообщениях о преступлении, поданных в соответствующем порядке.
Давая пояснения в суде первой инстанции и повторно в суде апелляционной инстанции опровешнные свидетели последовательно подтверждали установленные по делу обстоятельства, противоречий в их показаниях суд не усматривает.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Мировым судьей при производстве по делу достоверно установлены все значимые обстоятельства, в том числе процедура освидетельствования на состояние опьянения, изучены представленные медицинские документы на предмет их соответствия установленным требованиям. Нарушений порядка не усматриваю.
ФИО не был лишен возможности пройти соответствующую экспертизу самостоятельно незначительно позже дня рассматриваемых событий по личному обращению, однако, предоставленным правом не воспользовался. Право проведения независимой экспертизы не ставится в зависимость от даты составления протокола об административном правонарушении. При этом составление протокола об административном правонарушении /дата/ не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения, оценка данному обстоятельству мировым судьей была дана при рассмотрении дела и с ней соглашаюсь.
В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложены в суде первой инстанции, которым мировым судьей была дана надлежащая мотивированная оценка. Данные доводы были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.
Позицию привлекаемого лица суд расценивает как защитную, избранную с целью избежание административной ответственности. Неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, в ходе разбирательства не установлено.
Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, наличие смягчающего ответственность обстоятельств в виде наличия иждивенцев и состояния здоровья, а также наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, и назначил наказание в пределах санкции статьи в минимально возможном размере. По обоснованным мотивам отклонен довод о потере дохода при лишении права управления транспортными средствами.
Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> № от /дата/ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая