РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника защитника Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес> на постановление заместителя начальника <адрес> ФИО№1 № от /дата/ о привлечении <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
заместителем начальника <адрес> ФИО№1 № от /дата/ <адрес> (далее – защитника) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, законный представитель защитника директор ФИО№2 указал, что правонарушение, за которое защитника привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, совершено работником ФИО№3, вместе с тем, правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено работником ФИО№4, в подтверждение чего представлены соответствующие путевые листы. В связи с чем признак повторности отсутствует. Полагает, что в действиях защитника имеется состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Просил постановление изменить, переквалифицировав деяние на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде 1500 руб.
защитника Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Законный представитель защитника ФИО№2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель представил письменные возражения на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, /дата/ в 10:52:23 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством № в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось <адрес> которое в соответствии с постановлением № от /дата/ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (штраф оплачен /дата/).
Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи № поверка действительна до /дата/ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения защитника к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностными лицами административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о возможности переквалификации деяния на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным работником защитника на ином транспортном средстве подлежит отклонению ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, от 13 декабря 2022 года №54-П, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; управление транспортным средством водителем при осуществлении им трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, не означает переход владения транспортного средства к работнику.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, в момент фиксации правонарушения принадлежащее защитника транспортное средство находилось в пользовании его работника ФИО№3, допущенного к управлению транспортным средством, закрепленным за ним, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда <адрес>" конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Таким образом, управление транспортным средством (любым из принадлежащих защитника) любым из работников юридического лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не освобождает защитника от административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ с учетом повторного совершения административного правонарушения. защитника ранее привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ постановлением № от /дата/ Постановление не отменено, штраф оплачен в полном объеме /дата/ То есть на момент фиксации правонарушения /дата/ защитника являлось ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника <адрес> ФИО№1 № от /дата/ о привлечении МКУ <адрес> «Гормост» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая