РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО на постановление должностного лица Государственной инспекцией труда в <адрес> № от /дата/, вынесенное в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО № от /дата/ генеральный директор <данные изъяты> (далее – Общество) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО подал жалобу на него в районный суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, недосказаны обстоятельства, положенные в основу постановления, отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение наличия состава вменяемого правонарушения. Инспектором при проверке не были исследованы все заключенные договоры с каждым исполнителем в отдельности. Исследовал только 3, но в акте проверки изложил утверждение относительно всех самозанятых. Акты оказанных услуг не исследовались, конкретный объем и характер оказанных услуг не подтвержден, как и наличие заранее установленной трудовой функции, режима рабочего времени и подчинения исполнителей правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, само заключение договоров ГПХ не свидетельствует автоматически о существования трудовых отношений. Самозанятые не включались в штатные должности, самостоятельно определяли время оказания услуг и объем принимаемых обязательств, использовали собственные технические средства и оборудование. Протокол опроса от /дата/ противоречит выводам административного органа.
Указала также на наличие процессуальных нарушений. Так, протокол об административном правонарушении был составлен /дата/ в присутствии привлекаемого лица и защитника. Рассмотрение дела назначено на /дата/. В указанный день в качестве защитника ФИО допущена не была, но ей представили для ознакомления постановление о привлечении ФИО к административной ответственности, на руки не выдали. Позднее привлекаемое лицо было вызвано на рассмотрение дела на /дата/ и в указанный день и было вынесено оспариваемое постановление. Таким образом, по факту одного и того же правонарушения вынесено два протокола и два постановления (от /дата/ и от /дата/), что недопустимо.
Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседании защитник ФИО доводы жалобы поддержала. Представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым инспектором не установлена совокупность признаков трудовых отношений. Исследовались лишь договоры в ФИО, ФИО, ФИО, при этом ФИО не входит в перечень 40 лиц, в отношении которых, в последствии, был сделан вывод о необходимости оформления трудовых отношений. Платежными документами подтверждается оказание различных по своему содержанию услуг и не могут подтвердить вывод о том, что все указанные лица осуществляли одну и туже педагогическую трудовую функцию. Протокол опроса от /дата/ опровергает значительную часть признаков трудовых отношений. Ссылка инспектора на п. 21 ст. ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лишь определяет понятие педагогического работника. Сам характер оказываемой услуги не освобождал административный орган от обязанности установить признаки трудовых отношений. Отвечая на вопросы судьи, пояснила, что на составлении протокола от /дата/ присутствовала, его подписали. На рассмотрение дел в отношении юридического лица и в отношении директора были вызваны на /дата/. В день рассмотрения было вынесено два постановления в отношении указанных лиц, но в отношении директора постановление ФИО не выдали, так как у нее не было полномочий, просто представили для ознакомления. По содержанию оно идентично тому, что внесли /дата/. Пояснила также, что представленные таблицы в техническом задании к договорам являются так называемым «прайсом», а не обязательным к исполнению объемом работ.
Должностное лицо административного органа ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Однако, в представленном по запросу суда административном материале прошит и пронумерован письменный отзыв на жалобу (листы административного материала 256-258), которые в суд не направлялись, но были изучены судьей при рассмотрении дела. В указанных возражениях должностное лицо выражает несогласие с доводами жалобы.
Выслушав защитника, изучив материалы дела и представленный административный материал в полном объеме, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Российская Федерация, уважая труд граждан, обеспечивает защиту прав и свобод в сфере трудовых отношений, в том числе путем установления ответственности для лиц, допустивших нарушения правовых предписаний, включая административную ответственность, налагаемую в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан, в числе прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно представленным материалам, ГИТ в НСО проведена выездная документарная проверка Общества, по результатам которой установлено, что в период с марта 2025 года по настоящее время Общество систематически привлекали к выполнению работ (оказанию услуг) физических лиц – плательщики налога на профессиональный доход самозанятых в количестве не менее 40 человек ежемесячно, из которых подавляющее большинство привлекалось для оказания услуг по организации проведению образовательных занятий для обучающихся на основании технического задания.
По результатам анализа кадровой документации, договоров гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг), письменных пояснений, а также других документов представленных в государственную инспекцию труда, установлены факты нарушения трудового законодательства, выразившиеся в фактическом допуске к работе и использовании труда работников (педагогов, тренеров) без оформления трудовых договоров, путем подмены трудовых отношений гражданско-правовыми договорами с самозанятыми.
Установлено выполнение работниками трудовой функции в соответствии со ст. 15 ТК РФ. Достижение сторонами соглашения о личном выполнении работ (оказании услуг) определенного рода, выполнение работы по определенной должности (педагог) в соответствии со штатным расписанием, которое фактически имеется, но не оформлено, подчинение исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка (контроль времени, графика, качества), обеспечение исполнителя оборудованием, материалами и условиями труда, свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений.
В частности, в договорах возмездного оказания услуг установлены единые технические задания с единой тарификацией по организации и проведению образовательных занятий, например, в договоре № возмездного оказания услуг от /дата/ заключенного с ФИО и действующего до /дата/ после работал через платформу «точка банк», общий период привлечения его к работе – с марта 2025 по настоящее время. В договоре № от /дата/ заключенном с ФИО, действующий до /дата/, после работала через «точка банк», общий период привлечения ее к работе – с марта 2025 по настоящее время. Предметом данных отношений является не конкретный разовый результат (услуга), а систематическое выполнение обязанностей педагога (проведение занятий, турниров, работа с детьми и взрослыми). Вместо выполнения индивидуально-определенного задания исполнители выполняют работу по должности «педагог»/«тренер», что присуще трудовой функции согласно ст. 15, 56 ТК РФ, эти же нарушения прослеживаются и в остальных договорах возмездного оказания услуг по привлеченным самозанятым как педагогов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также есть работники, которые работали только через платформу «точка банк», оказывая образовательные услуги: /дата/
Из представленной информации следует, что привлечение одних и тех же физических лиц осуществляется ежемесячно на протяжении длительного времени (с марта 2025 года по настоящее время). Организация имеет постоянную потребность в педагогах, однако не вводит штатные единицы, маскируя текущую деятельность под гражданско-правовые отношения. Отношения носят длящийся характер, что является признаком трудовых отношений.
Должностное лицо административного органа, пришло к выводу о нарушении директором ФИО положений ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 56, ст. 67 ТК РФ, выразившемся в уклонении от оформлен (ненадлежащем оформлении) трудовых договоров с работниками, фактически допущенными к работе (педагогами), путем заключения договоров гражданско-правового характера с самозанятыми лицами, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, считаю выводы должного лица преждевременными, а постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина лица является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, входят, в том числе событие вмененного правонарушения, виновность лица (статья 26.1 Кодекса).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, должностное лицо административного органа, делая вывод о материальной ответственности лица, привлеченного к оказанию услуг, о контроле за деятельностью со стороны юридического лица и директора, не обосновал данный вывод соответствующими доказательствами. Ссылается также на указанные выше договоры в части установления времени проведения занятий, количества человек и проведение турниров.
Однако, из представленного в материалах дела договора № с ФИО, согласно приложению № к нему следует, что исполнитель обязуется выполнить в согласованном заказчиком количестве следующие услуги (п.2). Указана тарифная сетка с разным грейдом (квалификацией) исполнителя, которая устанавливается путем тестирования (п.1). Из представленных документов не следует, что ФИО выполняла все указанные в техническом задании работы. Не установлено, сколько в целом было проведено занятий, какого объема по времени и т.п. Акты выполненных работ не запрашивались, должностным лицом ГИТ в <адрес> не изучались. Аналогичные выводы сделаны и по иным договорам (с ФИО и ФИО).
При этом указал, что согласно тем же договорам, от исполнителя ожидается в случае отказа от исполнения договора, возмещение заказчику убытков, сделав при этом вывод о том, что указанные требования для лиц, не состоящих в штате организации, применяются неправомерно. Как и вывод о том, что инициатива физического лица о заключении договора ГПХ при фактическом выполнении трудовой функции не снимает с работодателя обязанности заключить трудовой договор.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела.
Допущенные процессуальные нарушения, а также отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в силу положений ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, на день вынесения настоящего решения, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки позиции административного органа, указанное правонарушение не является длящимся.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.
Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.
Между Обществом и лицами, указанными в оспариваемом постановлении, договоры были заключены, самое позднее /дата/ (с ФИО). При этом указанный договор, как и договоры с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и иными, за исключением ФИО, ФИО, ФИО, в административном материале не представлены, оценке не подвергались.
Указание на составление двух протоколов об административном правонарушении и двух постановлений также не является основанием для признания факта нарушения процессуальных требований, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела. Оспариваемое постановление от /дата/ вынесено по результатам единственного протокола от /дата/. Постановление от /дата/ в материалах дела отсутствует. нарушений прав привлекаемого лица при производстве по делу не установлено.
При этом неверное указание субъекта в тексте постановления на стр. 6 является явной технической опиской, в установочной части постановления и далее по тексту указано на привлечение к административной ответственности директора Общества ФИО
Судья также не усматривает наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, ввиду того, что проведенная должностным лицом административного органа работа по оценке наличия либо отсутствия события и состава вменяемого Обществу правонарушения не отвечает требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения при установленных по делу обстоятельствах был бы преждевременным.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление должностного лица Государственной инспекцией труда в <адрес> № от /дата/, вынесенное в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая