РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <адрес> ФИО№1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ №, вынесенное в отношении <адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе защитник <адрес> ФИО№1, приводя доводы о его незаконности, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. По существу доводов указал, что МКУ не являются субъектом указанного правонарушения, поскольку субъектом может быть именно орган местного самоуправления. Так, организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения границах <адрес> и обязанность по выявлению несоответствия качества автомобильных дорог требования нормативных правовых актов и требованиям ГОСТ возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>. Кроме того, из протокола инструментального обследования не видно, что фактически измерения проводились, фотографии и видеодокументы отсутствуют, не указано какой именно снежный вал подвергался исследованию, факт формирования снежного вала, способ формирования снежного вала. Полагает, что судом неверно проведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебное заседание законный представитель <адрес> директор ФИО№2, защитник ФИО№1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежаще, в заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу части 4 статьи 6 и статьи 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
Из статей 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, действующий на момент совершения правонарушения, далее – ГОСТ Р 50597-2017), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 8.7 ГОСТ Р 50597-20178, формирование снежных валов на дорогах не допускается, в числе прочего, на тротуарах.
Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается, в том числе ближе 10 м. от пешеходного перехода.
Согласно акта о проведении постоянного рейда № от /дата/ установлено: в нарушение в нарушение требований п. 8.8, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес> в районе <адрес> на тротуаре сформирован снежный вал высотой 0,8 м., шириной 0,5 м., <адрес> в 1 м. от <адрес>, сформирован снежный вал высотой 1,5 м., шириной 0,8 м., <адрес> в районе <адрес> на тротуаре сформирован снежный вал высотой 1.2 м., шириной 1,5 м.
Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона о безопасности дорожного движения).
Так, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления установлено, что <адрес> является лицом, ответственным за выявленные инспектором дорожного надзора <адрес> в ходе проверки уточно-дорожной сети нарушения.
Из Устава <адрес> следует, что предметом и видом деятельности Учреждения является в том числе содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>, закрепленных за Учреждением.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанного участка дороги <адрес> не представлено.
Вина Учреждения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от /дата/; решением о проведении постоянного района № от /дата/; актом о проведении постоянного рейда № от /дата/; протоколом инструментального обследования № от /дата/; копией свидетельства о поверке; фототаблицей к протоколу инструментального обследования; копией устава МКУ <адрес> «Октябрьское», утвержденного главой администрации <адрес>, согласно которому учредителем Учреждения является муниципальное образование <адрес>, основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта улично-дорожной сети <адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом; объяснениями защитника <адрес> в той части, в которой он не оспаривает наличие выявленных нарушений; и иными материалами дела.
Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, с достоверностью подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.
Ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при осуществлении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.
Оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что спорная автомобильная дорога на дату проведения постоянного рейда находилась в ведении <адрес>, следовательно, данное учреждение должно нести ответственность, подлежит отклонению, как несостоятельный, ввиду следующего.
Исходя из положений п. 12 ст. 3 ФЗ от /дата/ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Таким образом, указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. При этом, согласно пункту 2.1 Устава МКУ <адрес> «Октябрьское», одной из основных целей создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта улично-дорожной сети <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно установлено, что именно <адрес> является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, а также за неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а соответственно и субъектом вменяемого административного правонарушения.
При этом <адрес> не представлены доказательства, подтверждающие, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых является основанием для привлечения к административной ответственности, также не установлено.
Мировой судья пришел к обоснованным выводам, что при надлежащем исполнении возложенных обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном состоянии, <адрес> должно было самостоятельно выявить вышеуказанные нарушения и устранить их.
Доводы жалобы о том, что из протокола не усматривается какой именно снежный вал подвергся инструментальному обследованию; факт и способ формирования снежного вала, также являлись предметом рассмотрения и им была дана оценка мировым судьей, указанные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно отклонены мировым судьей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у <адрес> является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия <адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом обоснованно не установлено.
Мировым судьей при назначении наказания была дана оценка доводам в судебном заседании в части замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, и они были обоснованно и мотивированно отклонены.
Не находит оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и судья районного суда.
Санкция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, <адрес> возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КАП РФ, поскольку назначение штрафа в размере, предусмотренном санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в данном конкретном случае, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Несогласие <адрес> с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ №, вынесенное в отношении <адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО№1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.Ш. Высоцкая