Дело № 11-4/2026
Г/д №9-127/2026
Мировой судья судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края Кашкаров Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С., при секретаре Топольской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-4/2026 (9-127/2026) с частной жалобой ЗАО «Горняцкий водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 28 июля 2026 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2026 года в судебный участок № 2 Локтевского района Алтайского края обратилось ЗАО «Горняцкий водоканал» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 16193 рубля 18 копеек, пени в размере 5679 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в солидарном порядке с Бачурка Людмилы Николаевны, а также с совместно проживающих с ней граждан с Гладких С.П..
28 июля 2026 года мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края Кашкаровым Д.В. вынесено определение о возвращении заявления ЗАО «Горняцкий водоканал» к Бачурка Л.Н., а также совместно проживающих с ней граждан, о выдаче судебного приказа на взыскание коммунальных платежей.
Не согласившись с данным определением представителем ЗАО «Горняцкий водоканал» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района АК от 28 июля 2026 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения №854 от 25 ноября 2022 года в отношении Бачурка Л.Н. и совместно проживающих с ней членов семьи, полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья вынес определение о возврате заявления по основаниям пп.3 п.1 ст. 125 ГПК РФ (поскольку не соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ). Однако заявитель не согласен с таким решением по следующим основаниям.
В силу п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 3,22 и 23, главы 11,12 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ); требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно подп. "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В соответствии с ч.3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичная позиция отражена в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года №22.
Следовательно, для взыскания по коммунальным платежам с зарегистрированных лиц (не являющихся собственниками) в жилом помещении, достаточно установления факта их родства, что может и должен сделать суд путем направления запросов в компетентные органы, как и просил того истец в соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. Иного способа, как то вызов сторон и т.д., в данном случае не требуется и порядок приказного производства не нарушает.
Согласно, имеющейся в ЗАО «Горняцкий водоканал» информации вместе с должником проживает 4 человека. При этом их личности неизвестны. Самостоятельно установить лиц, проживающих совместно (кроме указания лицом заключившим договор на их количество), без помощи суда у организации, оказывающей коммунальные услуги, в силу закона не имеется.
Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 122 ГПК РФ рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления). При этом сумма заявленных требований о выдаче судебного приказа не превышает 500000 рублей. Таким образом, истец ограничен законом в выборе способа защиты своих прав и может реализовать их только в форме судебного приказа, ввиду прямого указания в законе.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях, срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса исчисляется со дня получения судом такой информации.
Таким образом законодатель предусмотрел в приказном производстве норму аналогичную п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, т.е. ситуации, имеющие место в нашем случае и определил порядок действий как истца (указать, что неизвестны, так и суда (сделать запросы в соответствующие организации.
Однако судом при вынесении определения о возращении заявления о выдаче судебного приказа, указанные нормы проигнорированы и указано на нарушение требований и формы ст. 124 ГПК РФ.
Суд, по мнению заявителя, в определении от 28 июля 2026 года, указывая на возможность применения правил п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в общем порядке судопроизводства, упускает наличие аналогичной нормы для приказного производства, при том, что заявленные требования каких-либо доказательств не требуют и являются бесспорными в силу договора и норм закона.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня получения судом такой информации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.
На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, либо заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса (пункт 2, 3 часть 3).
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2026 года в судебный участок № 2 Локтевского района Алтайского края обратился представитель ЗАО «Горняцкий водоканал» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам по водоснабжению и водоотведению с Бачурка Людмилы Николаевны в пользу ЗАО «Горняцкий водоканал», а также с совместно проживающих с ней граждан в солидарном порядке в размере 16193,18 руб., пени 5679,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. В котором также просили установить лиц совместно проживающих с Бачурка Людмилой Николаевной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также их персональные данные в соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 28 июля 2026 года заявление ЗАО «Горняцкий водоканал» возвращено его подателю.
Возвращая заявление, мировой судья указывает, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если в т.ч. заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, т.е. носит бесспорный характер. Вместе с тем, фактически заявитель указывает два основания взыскания задолженности по заявлению для различных должников – определяя одного из них как Бачурка Л.Н. – несет ответственность перед ЗАО «Горняцкий водоканал» из договорных правоотношений, а при указании на иных предполагаемых должников (второе основание о солидарной ответственности с собственником жилого помещения носит акцессорный характер (производны от прав собственника) – из требований ч.3 ст. 31 ЖК РФ, которое по мнения суда первой инстанции требует от истца представить суду доказательства ряда фактов, в том числе, наличие права собственности на объект недвижимости лица, наличие у него дееспособных и ограничено дееспособных членов семьи, отсутствие/наличие соглашения между ними о солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, при возможном исполнении судом требований, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, выразившимся в идентификации иных лиц проживающих в жилом помещении, при наличии заявления о том истца в рамках разрешения искового заявления по указании соответствующей просьбы к суду. Однако, поскольку основания взыскания задолженности различны, обращение с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа одновременно к Бачурка Л.Н. (презумпция бесспорности требований – приказной производство) и «совместно проживающих с ней граждан» (спор о праве – исковое производство), в одном заявлении невозможно, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возвращении указанного заявителя его подателю по основанию п.п.3 п.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, при том, что удовлетворение требования о взыскании задолженности только с Бачурка Л.Н. в порядке приказного судопроизводства прямо предусмотрено законом.
В определении о возвращении заявления мировым судьей также разъяснено заявителю о необходимости указания в заявлении о выдаче судебного приказа конкретных обстоятельств, носящих бесспорный характер для взыскания с должника задолженности, исходя из документальных данных об обязанности к её уплате, и заявить надлежащее требование именно к такому должнику – Бачурка Л.Н., все иные сведения (требующие выяснения обстоятельств, указывающих на несение затрат иными лицами солидарно с должником) и требования к иным лицам подлежат разрешению путем подачи искового заявления в общем порядке судопроизводства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Горняцкий водоканал» и Бачурка Людмилой Николаевной, проживающей по адресу: <адрес> заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с №864, в договоре имеются также сведения о количестве зарегистрированных лиц – 2 чел. Какие-либо сведения о наличии зарегистрированных лиц по указанному адресу в количестве 4 человек, о которых указано заявителем, состоящих в родстве с собственником квартиры, заявителем не приложены, сведения из управляющей организации о фактически проживающих лицах по указанному адресу также не приложены, в договоре холодного водоснабжения и водоотведения указано иное количество проживающих лиц.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах бесспорность заявленных требований к иным лицам, проживающим совместно с указанным должником- Бачурка Л.Н., ставится под сомнение, в том числе относительно вопросов родства, наличия соглашения по обязательствам, вытекающим из пользования указанного имущества и т.д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для взыскания задолженности по коммунальным платежам с зарегистрированных лиц (не являющихся собственниками) в жилом помещении, достаточно установления факта их родства, что должен был сделать суд первой инстанции, являются необоснованными и противоречащими нормам права, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться как проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, так и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения является установление фактов его вселения собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена его семьи, а также совместное проживание вселенного лица с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, при этом наличие регистрации в жилом помещении собственника является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе свидетельствующими о вселении лица в качестве члена семьи собственника и его совместном проживании с собственником жилого помещения.
Установление указанной информации самостоятельно судом в рамках приказного производства не представляется возможным, каких-либо иных доказательств по указанным доводам, заявителем не было представлено.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, вопрос о выдаче, возвращении или отказе в принятии судебного приказа судья разрешает исходя из оценки представленных взыскателем письменных доказательств, которые должны быть достаточными, достоверность их не должна вызывать сомнений и из них не должно следовать несогласие должника с заявленным требованием.
По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
Возвращая заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к верным выводам, что заявленные требования непосредственно к должнику, указанному в договоре холодного водоснабжения и водоотведения Бачурка А.Н. являются бесспорными, при этом те же требования к совместно проживающим с ней лицам, не являются таковыми, в виду отсутствия указания в заявлении конкретных обстоятельств, носящих бесспорный характер взыскания и соответствующих документов.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления, влечет за собой возвращение иска несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку судебное постановление вынесено исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 28 июля 2026 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 28 июля 2026 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Горняцкий водоканал» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.С. Семёнова