РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2026 по исковому заявлению Амельченко Анны Сергеевны к Шляпникову Олегу Юрьевичу о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Амельченко А.С. обратилась в суд с иском к Шляпникову О.Ю. о взыскании денежной суммы, в обоснование, указав, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26.02.2026, вступившим в законную силу 07.04.2026 признаны общими долговыми обязательствами Амельченко А.С. и Шляпникова О.Ю. по ? доли за каждым: кредитный договор № 1954568 от 16.08.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и Амельченко (Шляпниковой) А.С., кредитный договор № 754750620715 от 31.0-7.2025 в размере 175 000 руб., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и Амельченко (Шляпниковой) А.С., кредитный договор № 1015708 от 11.05.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и Амельченко (Шляпниковой) А.С., Шляпниковым О.Ю. После расторжения брака истцом погашены общие долговые обязательства по кредитному договору № 1954568 от 16.08.2023 на общую сумму 244 474 руб., ? доля от которых составляет 122237 руб., по кредитному договору № 1015708 от 11.05.2023 за период с 25.08.2025 по 25.04.2026 на общую сумму 106 816 руб., ? доля от которых составляет 53408 руб., по кредитному договору № 75750620715 от 31.07.2025 задолженность в сумме 175 000 руб. погашена полностью, ? доля от которых составляет 87500 руб. Общая сумма исполненных истцом долговых обязательств составила 526 290 руб., ? доля составляет 263 145 руб. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ? долю исполненных долговых обязательств в размере 263 145 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10831 руб.
Истец Амельченко А.С. в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Шляпников О.Ю. в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к отношениям, регулируемые семейным законодательством отнесены имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами.
В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае, если солидарная обязанность исполнена им в размере, превышающем его долю.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26.02.2026 признаны обязательства по кредитному договору №1015708 от 11.05.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Амельченко (Шляпниковой) Анной Сергеевной, Шляпниковым Олегом Юрьевичем общим долгом Амельченко (Шляпниковой) Анны Сергеевны, Шляпникова Олега Юрьевича, с определением их доли в составе данного долга равными по 1/2 доле за каждым, без изменения сторон договора в части погашения обязательств по данному кредитному договору; признаны общим долговым обязательством Амельченко Анны Сергеевны, Шляпникова Олега Юрьевича по ? доли за каждым кредитный договор № 1954568 от 16.08.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Амельченко (Шляпниковой) Анной Сергеевной; кредитный договор № 75750620715 от 31.07.2025, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и Амельченко (Шляпниковой) Анной Сергеевной в размере 175 000 руб. по ? доли за каждым (л.д.6-12).
Согласно справке о закрытом кредите, выданной ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № 1954568 от 16.08.2023 на сумму 300000 руб. погашена полностью, договор закрыт 15.01.2026, что также подтверждается информацией ПАО Сбербанк о закрытых обязательствах Амельченко А.С. (л.д.13,20-21).
Исходя из истории операций по кредитному договору № 1954568 в счет погашения кредита и учтенных процентов поступило 23.08.2025, 23.09.2025, 23.10.2025, 23.11.2025, 23.12.2025 по 6964,07 руб. в каждую из дат, поступило 15.01.2026 - 209653,59 руб. (л.д.22-24).
Согласно справкам по операции списания (держатель карты Анна Сергеевна А.), представленным истцом, от 23.08.2025, 23.09.2025, 23.10.2025, 23.11.2025, 23.12.2025 в указанные даты банком осуществлялись операции списания в суммах 6964,07 руб. ежемесячно, в декабре указанная сумма образована двумя списаниями в размере 6896,53 руб., 67,54 руб. 15.01.2026 Амельченко А.С. внесено в счет гашения кредита 209653,59 руб., всего на общую сумму 244473,94 руб.
Также между ПАО Сбербанк и Амельченко (Шляпниковой) А.С. был заключен кредитный договор №1015708 от 11.05.2023 на сумму 1 050 000 руб. под 10,9 % годовых на срок 180 месяцев. Кредитный договор заключен на приобретение недвижимого имущества квартиры по адресу ул. 40 лет Победы, д.6, кв.2 с. Михайловское Михайловского района Алтайского края. Созаемщиком в данном кредитном договоре выступает Шляпников О.Ю.
Как отмечено выше указанное кредитное обязательство разделено между Амельченко А.С. и Шляпниковым О.Ю. в равных долях по ? доле.
В период после расторжения брака с августа 2025 г. по апрель 2026 г. Амельченко А.С. произведена оплата кредитной задолженности 25.08.2025, 25.09.2025, 25.10.2025, 25.11.2025, 25.12.2025, 25.01.2026, 25.02.2026, 25.03.2026, 25.04.2026 по 11868,42 руб. ежемесячно, всего на общую сумму 106815,78 руб. (л.д.44-52, 53-88).
Также истцом предоставлена справка об исполнении кредитного обязательства по кредитному договору № 75750620715 от 31.07.2025, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», с суммой основного долга 539999 руб., кредитный договор закрыт 14.02.2026, задолженность перед банком исполнена (л.д.14).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства.
Таким образом, закон не предусматривает прямого запрета на возмещение повременных платежей тому супругу, который из личных денежных средств исполнил солидарную обязанность за определенный период в размере, превышающем его долю.
Поскольку в соответствии с заключенными кредитными договорами исполнение кредитных обязательств производится периодическими платежами, из приведенной нормы не следует, что право регрессного требования возникает только после полного исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком доказательств того, что в период с 23.08.2025 по 15.01.2026 по кредитному договору № 1954568 от 16.08.2023, с 25.08.2025 по 25.04.2026 по кредитному договору №1015708 от 11.05.2023, по кредитному договору № 75750620715 от 31.07.2025 Шляпниковым О.Ю. производились взносы обязательных ежемесячных платежей, у истца как солидарного должника, выплатившего часть задолженности по кредитному договору №1015708 от 11.05.2023, полностью выполнившего долговое обязательство по кредитным договорам № 1954568 от 16.08.2023, № 75750620715 от 31.07.2025 возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика в размере 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств за указанный период.
Амельченко А.С. выплачено по кредитному договору №1015708 от 11.05.2023 за период с 25.08.2025 по 25.04.2026 – сумма 106815,78 руб.; по кредитному договору № 1954568 от 16.08.2023 с 23.08.2025 по 15.01.2026 - сумма 244473,94 руб. (кредит погашен); по кредитному договору № 75750620715 от 31.07.2025 - сумма 175 000 руб. (кредит погашен), а всего 526289,72 руб.
При указанных обстоятельствах требования Амельченко А.С. подлежат удовлетворению в сумме 263144,86 руб. (526289,72 руб./2).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8894 руб.
На основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10831 руб. (л.д.5, 34), разница между оплаченной суммы госпошлины и суммой, подлежащей оплате составляет 1937 руб., данная сумма подлежит возвращению Амельченко А.С. из бюджета муниципального образования Михайловский район, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Амельченко А.С. удовлетворить.
Взыскать со Шляпникова Олега Юрьевича (№) в пользу Амельченко Анны Сергеевны (ИНН №) ? долю от оплаченной суммы по кредитному договору № 1954568 от 16.08.2023, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 122236,97 руб., по кредитному договору № 75750620715 от 31.07.2025, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 87500 руб., по кредитному договору №1015708 от 11.05.2023, заключенному с ПАО Сбербанк за период с 25.08.2025 по 25.04.2026 в размере 53407,89 руб., а также судебные расходы в размере 8894 руб., а всего 272038,86 руб.
Возвратить Амельченко Анне Сергеевне из бюджета муниципального образования Михайловский район излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1937 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026.
Судья Н.Н. Лагунова