РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Лагунова Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., с участием прокурора Брайт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агуриной Дианы Рустемовны к Омарову Павлу Серекпаевичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Агурина Д.Р. обратилась в суд с иском к Омарову П.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, в обоснование указав, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом № 22:28:020204:869-22/123/2023-2 от 04.09.2023, выпиской из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что момента приобретения дома в 2023 году она проживала в нем совместно с ответчиком до декабря 2025 года. Она просила ответчика добровольно покинуть жилое помещение, на что он ответил отказом, в настоящее время ответчик продолжает незаконно проживать в ее доме, использует жилое помещение без законных оснований, что нарушает права истца как собственника. В связи с изложенным просит выселить Омарова Павла Серекпаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Агурина Д.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что они проживали с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, решили приобрести дом, дом купили на ее денежные средства, поскольку она работала официально и подрабатывала на пекарне и откладывала деньги, а ответчик не работал. Ее доход от официального дохода составлял 10 000 -13 000 рублей от подработки 23 000 – 25 000 рублей. Дом они купили у Карелиных за 98000 рублей. В данном доме она зарегистрирована одна. Ответчик добровольно не выселяется, по данному поводу она обращалась в полицию, но ей сказали обращаться в суд.
В судебном заседании ответчик Омаров П.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что когда они сошлись с Дианой Рустемовной, они снимали квартиру в пятиэтажке. У истца были проблемы с ребенком, они хотели его забрать, поэтому решили купить дом. У него на СВО воюет племянник, и он дал им денег 100 000 рублей, которые перевел ФИО3, так как ни у него, ни у истца не было карты. Дом оформили на истца, поскольку ей надо было забрать ребенка. Она не могла накопить деньги, поскольку нее зарплата была 10 000 рублей, и она еще платила алименты ребенку. Так же пояснил, что Агурину Д.Р. из дома не выгонял, когда он приехал с больницы, после лечения от туберкулеза, ее дома не было, она сошлась с мужем. Так как они купили дом за 100 000 рублей, он предлагал истице 50 000 рублей отдать, а он бы остался проживать в доме, но она не соглашается. Истец выставила дом на продажу уже двое приходили, но он им отказал и объяснил ситуацию. Дом не оформили на двоих, так как он ей доверял, и не думал, что так получится. При передаче денег за дом присутствовал он, Агурина и покупатель, деньги передавали наличными. Кроме того пояснил, что идти ему некуда, он болеет у него туберкулез и ВИЧ сейчас он оформляет инвалидность. Работать он тоже не может, поскольку ему нельзя поднимать больше 3 килограмм.
Свидетель ФИО12 опрошенная в судебном заседании пояснила, что она переехала в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она работала с Дианой на пекарне, Диана ее учила работать, они были пекарями. Зарплата у них была 23000-25000 рублей в месяц. Диана на выходные ездила к сыну и оставляла деньги на хранение ей. Семью обеспечивала Диана, так как Павел постоянной работы не имел, только калымы.
Свидетель ФИО13 опрошенная в судебном заседании пояснила, что она знает и истца и ответчика, с истцом она работала на хлебозаводе в р.<адрес> в одну смену это был примерно ДД.ММ.ГГГГ. Потом Диана уволилась и пошла, работать на завод химреактивов. Они у нее всегда занимали деньги, когда у Дианы умерла тетя, она ей занимала 20 000 рублей. Потом они захотели купить дом, но тот дом, в котором они жили, купить не смогли, так как там были проблемы с документами. Купили другой дом, когда покупали дом, она просила занять 60 000-70000 рублей, она заняла с начало 30 000 рублей и потом еще 30 000 рублей, деньги ей Диана отдавала частями по 10 000-15 000 рублей с зарплаты.
Свидетель ФИО3 опрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик покупали дом, у Павла племянник служит на СВО, и он на его карту прислал 150 000 рублей. Куда они потратили деньги ему точно неизвестно, но они хотели покупать дом, думает, что деньги они потратили на приобретение дома.
Свидетель ФИО14 опрошенный в судебном заседании пояснил, что знает и Диану и Павла, они проживали в его доме, ему ничего не платили, оплачивали только коммунальные платежи. Потом его родители стали возмущаться, и они съехали на квартиру, потом снимали дом. Его гражданская жена приходится сестрой Павлу и ее сын, который служит на СВО, выслал Павлу деньги на приобретение дома. На тот момент они с сестрой были в ссоре, поэтому деньги он перекинул другому человеку. С начало хотели что бы деньги скинули на мою карту, а потом передумали. Они купили дом и записали его на Диану, так как она хотела отсудить у мужа сына. Потом суды прошли, мы говорили Диане, перепиши дом на Омарова, она говорила, что дом ей не нужен и что знает, кто давал деньги на дом, что это не ее деньги. Павел не работал, а Диана работала на пекарне, откуда у нее такие деньги, на что-то же надо было жить, снимать жилье. Он работает у него зарплата больше чем у Дианы была и то он не может накопить такие деньги. А еще Диана ездила за сыном каждые выходные нанимала машину и увозила, он занимал им деньги. Дом который они купили продавали за 150 000 рублей, за сколько они его купили он не знает, ну наверное чуть меньше.
Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 г. N 455-О).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет установление того обстоятельства, что вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи лица перестали таковыми являться, и отсутствие соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Агуриной Д.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 50,6 кв.м. и земельный участок площадью 1201 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, (л.д. 12-14, 23-25).
Согласно адресной справке по адресу <адрес> зарегистрирована Агурина Д.Р. (л.д.15).
Из пояснений истца и искового заявления установлено, что дом по адресу <адрес> р.<адрес> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ момент приобретения она проживал с Омаровым П.С., брак между ними зарегистрирован не был, она вселила Омарова П.С. в приобретённый жилой дом, при этом по месту жительства в указанном жилом помещении ответчик не был зарегистрирован, какие-либо права на жилое помещение у него отсутствуют, соглашение между ними по поводу прав собственности и пользования жилым помещением не заключалось.
Таким образом, установлено, что Агурина Д.Р. совместно проживала с Омаровым П.С. без регистрации брака, вели общее хозяйство, в связи с чем суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у Омарова П.С. возникло как у члена семьи собственника.
С декабря 2025 года отношения между Аугриной Д.Р. и Омаровым П.С. прекращены. Аугрина Д.Р. сменила место жительства, поскольку какие-либо отношения с Омаровым П.С. были прекращены, при этом Омаров П.С. добровольно покинуть жилое помещение отказывается.
Доказательств, что ответчик Омаров П.С. в настоящее время является членом семьи истца Агуриной Д.Р. суду не представлено.
Поскольку в данном случае семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик какого-либо иного права на спорное жилое помещение не имеет, в связи с чем Омаров П.С. право пользования жилым помещением утратил.
Доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о дальнейшем проживании ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено.
В обоснование возражений против выселения ответчик указал на то, что дом приобретен на денежные средства, которые ему перевел его племянник, а оформление права собственности на спорный дом на истца носило формальный характер, поскольку это было необходимо истцу для того, чтобы забрать ребенка. При этом ответчик самостоятельных требований о признании права собственности на дом либо о признании сделки недействительной не заявил.
Приведенные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основания.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у гражданина прекращается право пользования жилым помещением, он обязан освободить помещение.
Сам по себе факт передачи денежных средств не влечет возникновения у лица права собственности на объект недвижимости. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст.8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае право собственности на дом зарегистрировано за Агуриной Д.Р., а договор купли-продажи не содержит условий, свидетельствующих о приобретении имущества в интересах ответчика либо о возникновении у него доли в праве.
Имеющаяся в материалах дела выписка о переводе денежных средств от Романа ФИО16 на карту ФИО3 не содержит указания о целевом назначении данных денежных средств. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО3 о том, что «в тот момент искали дом, значит, деньги пошли на приобретение дома» носят предположительный характер и не позволяют установить целевое назначение конкретных денежных средств и их фактическое использование именно на оплату стоимости дома.
Суд не вправе установить право собственности за ответчиком в отсутствие соответствующих заявленных требований. В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом стоит отметить, что возможные имущественные претензии ответчика (о взыскании неосновательного обогащения, о возврате переданных денежных средств) подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска, где предметом доказывания будут именно факт передачи денег, их целевое использование и отсутствие правового основания для их удержания. В настоящем деле такие требования не заявлены.
Таким образом, поскольку истец является законным собственником жилого дома, а у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для пользования спорным домом, требования истца о выселении являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть, у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд считает возможным сохранить за Омаровым П.С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения Омаровым П.С. сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, материального положения Омарова П.С., который иного жилья на каком-либо праве не имеет, не работает, имеет заболевание, по которому оформляет инвалидность, а также суд учитывает летний период времени и возможность в установленный судом двух месячный срок позаботиться о будущем месте проживания.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агуриной Дианы Рустемовны удовлетворить.
Выселить Омарова Павла Серекпаевича ИНН) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Омарова Павла Серекпаевича ИНН) в пользу Агуриной Дианы Рустемовны ИНН) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 60 коп.
Сохранить за Омаровым Павлом Серекпаевичем ИНН) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 2 (два) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, по истечению указанного срока выселить Омарова Павла Серекпаевича (ИНН 225801904936) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лагунова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026