Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Баранов Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием ответчика Пугач В.В., ее представителя по устному ходатайству Гужевского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца АО СК «Астро-Волга» Карсоновой Светланы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 5 мая 2026 года по гражданскому делу по иску АО СК «Астро-Волга» к Пугач Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро- Волга» обратился в суд с иском к Пугач В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пугач В.В. и автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кривлева М.А. Причиной ДТП явилось допущенное водителем Кривлевым М.А. нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро- Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 454,61 рублей. АО «Альфа- Страхование» обратилось в АО СК «Астро- Волга» с требованием о выплате страховой выплаты. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО СК «Астро- Волга» к Кривлеву М.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, по результатам судебной экспертиз установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 201 400 рублей.
Просил взыскать с Пугач В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 054,61 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4000 рублей.
5 мая 2026 года мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесено решение, которым исковые требования АО СК «Астро- Волга» к Пугач В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 054,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АО «СК Астро-Волга» Карсонова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что в основу решения положен вывод о том, что полученное ответчиком страховое возмещение не может считаться неосновательным, поскольку получено в рамках ОСАГО. Однако, истцом доказано, что ответчик получила страховую выплату в размере большем, чем причиненный ей вред, что также установлено решением Сухобузимского районного суда. При рассмотрении дела Сухобузимским районным судом ответчик, будучи привлеченной в качестве третьего лица, не заявляла возражений относительно экспертизы, согласившись со стоимостью ущерба. Ответчиком, в свою очередь не представлены доказательства того, что выплата ею не получена и имеются правовые основания для ее получения в том размере, в каком произведена выплата.
В судебное заседание представитель истца АО «СК Астро-Волга» Карсонова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Пугач В.В., ее представитель по устному ходатайству Гужевский В.С. возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Третьи лица Кривлев М.А., Кривлев А.В., АО «АльфаСтрахование», в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в района дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Пугач В.В. и автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кривлёва М.А., собственником которого является Кривлев А.В.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из постановления старшего ИДПА полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Кривлева М.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортном средством ВАЗ 2107, нарушил правила расположения на проезжей части до впереди едущего транспортного средства.
Указанные обстоятельства, также установлены решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2025года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 марта 2026 года.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована АО «СК Астро-Волга» (полис <данные изъяты> №). Условиями договора страхования Кривлёв М.А. не включен в список лиц,. допущенных к управлению автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате ДТП, автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак К116СТ/24, были причинены механические повреждения.
Владелец поврежденного транспортного средства «Mazda Demio» Пугач В.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» размер возмещения с учетом стоимости автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (279 408 руб. 89 коп.) на дату ДТП и годных остатков (37 954 руб. 28 коп.) составляет 241 454, 61 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № Пугач В.В. было перечислено страховое возмещение по договору № в размере 241 454, 61 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» на основании платежного поручения № перечислило АО «АльфаСтрахование» выплату по субрагационному требованию в размере 241 454, 61 рублей.
В последующем, АО «СК Астро-Волга» обратилось с исковымзаявлением в суд о взыскании в солидарном порядке с Кривлёва М.А., Кривлёва А.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 241 454, 61 рублей.
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 марта 2026 года, с Кривлева М.А. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 201 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875,50 рублей, всего взыскано 208275,50 рублей. В удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга к Кривлеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля Mazda Demio, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру относятся и соответствуют механизму и явились следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля Mazda Demio, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 361 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 202 860 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Mazda Demio, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Demio, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 600 рублей.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ссылался на то, что в рамках гражданского дела № по результатам судебной экспертизы установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, а именно в размере 201 400 рублей. Таким образом, выплачена Пугач В.В. сумма страховой выплаты в размере 40 054, 61 рублей (241 454, 61 рублей - 201 400 рублей) является неосновательным обогащением.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Как было верно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Пугач В.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра поврежденного имущества с перечнем повреждений, выявленных в результате осмотра.
В отношении транспортного средства ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховщика проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от- ДД.ММ.ГГГГ, определившее размер возмещения собственнику автомобиля Mazda Dеmio, в размере 241 454, 61 рублей.
В рассматриваемой ситуации, случай признан АО «Альфа- Страхование» страховым и стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
Доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, а указание в соглашении сторон на данный факт не соответствует действительности, а равно доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией, не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд находит несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены, либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 5 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Астро- Волга» Карсоновой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Красноярского краевого суда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 11-56/2026
Председательствующий И.А. Орлова
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2026 года.