Мировой судья судебного участка №51 Дело № 11-57/2026 в Кировском районе г. Красноярска, 24MS0054-01-2024-005047-31 и.о. мирового судьи судебного участка №54 2-3380/54/2024 в Кировском районе г. Красноярска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Рытикова А.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусельников М.Д. задолженности по договору займа, с заявлением ООО «ПКО «АСВ» о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе Гусельникова Т.Г.
на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 26 мая 2026 года, которым произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с Гусельников М.Д. на Гусельникова Т.Г.,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2024 по гражданскому делу №02-3380/54/2024 по заявлению ООО «ПКО «АСВ» мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска постановлен судебный приказ о взыскании с Гусельникова М.Д. в пользу ООО «ПКО «АСВ» суммы задолженности по договору займа №3354059 от 25.05.2024 за период с 05.06.2024 по 25.10.2024 в размере 27 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2000 рублей.
13.04.2026 от ООО «ПКО «АСВ» поступило заявление о замене должника на наследника, принявшего наследство после смерти Гусельникова М.Д.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Гусельникова Т.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 26.05.2026 отменить, ссылаясь на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемства ввиду прекращения обязательства по договору потребительского займа в силу закона (статья 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ), у мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «АСВ» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в исполнительном производстве по делу № 2-3380/54/2024 должника Гусельникова М.Д. его правопреемником Гусельниковой Т.Г.
Письменных возражений на частную жалобу от сторон не поступило.
Проверив определению суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17.12.2024 с Гусельникова М.Д. в пользу ООО «ПКО «АСВ» суммы задолженности по договору займа №№ от 25.05.2024 за период с 05.06.2024 по 25.10.2024 в размере 27 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2000 рублей.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гусельникова М.Д.
Должник Гусельников М.Д. умер 05.08.2025, что подтверждается записью акта о смерти № 170259030002200339006.
Судебный приказ о взыскании с Гусельникова М.Д. вышеуказанной задолженности не исполнен. Исполнительное производство №-ИП окончено 28.10.2025 в связи с невозможностью взыскания.
Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа Брюхановой Е.Н., имеется наследственное дело, открытое к имуществу Гусельникова М.Д., наследником по закону является мать – Гусельникова Т.Г.
Удовлетворяя заявленное требование, мировой судья руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, произвел замену должника в исполнительном производстве его правопреемником.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что должник Гусельников М.Д. погиб 05.08.2025 в ходе специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины, смерть последнего связана с исполнением обязанностей военной службы.
Вместе с тем, обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ производится процессуальное правопреемство. Однако, на момент процессуальной замены у взыскателя должно быть в наличии право получения долга на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Особенности исполнения обязательств по кредитным договорам лицами, принимающими (принимавшими) участие в специальной военной операции, а также членами их семей, установлены Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 377-ФЗ).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Гусельников М.Д. подпадает под перечень лиц, правоотношения которых регулируются Законом № 377-ФЗ, предусматривающим возможность прекращения кредитных обязательств как самого военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, так и членов его семьи, иных лиц.
Такое законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.
В частности, из положений части 2 статьи 2 Закона N 377-ФЗ следует, что в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи (гибель военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции), обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.
Удовлетворяя заявление ООО «ПКО «АСВ» о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции в определении не учел положения Закона N 377-ФЗ.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 26 мая 2026 года, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 26 мая 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «ПКО «АСВ» о замене должника в исполнительном производстве, отказать.
Председательствующий А.Н. Рытикова