Мировой судья судебного участка № 51 Дело №11-62/2026 в Кировском районе г. Красноярска 24MS0054-01-2023-002019-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска – И.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 05 июня 2026 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. обратился в суд с частной на вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 13.06.2023г. по делу №2-1400/54/2023 с Веретновой Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО МФК «Займер». 16.03.2026г. ООО МКК «Займер» уступило право требования по договору займа №19826980 ООО МКК «ЗаймРесурс». В свою очередь, 01.04.2026г. ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило право требования по договору займа №<данные изъяты>, заключенному с Веретновой Ю.В., индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В., в связи с этим последний обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска – И.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 05 июня 2026 года индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку отсутствует письменное согласие должника на передачу прав требования индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. По мнению автора жалобы уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена уже на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность. В связи с этим личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Суд, изучив материалы дела в рамках апелляционного производства, проверив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Установлено, что 13.06.2023 мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Веретновой Юлии Викторовны в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 23.12.2022 года в размере 23560 руб., а также государственной пошлины в размере 453,40 руб., всего 24013,40 руб. Вступивший 11.07.2023г. в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
16.03.2026 между ООО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования №<данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по договору займа № <данные изъяты> от 23.12.2022, заключенному с Веретновой Ю.В., перешло ООО МКК «ЗаймРесурс».
01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и индивидуальным предпринимателем Лепихиным С.В. заключен договор уступки прав требования №1/04/Ц, в соответствии с которым право требования по договору займа № <данные изъяты> от 23.12.2022, заключенному с Веретновой Ю.В., перешло индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В.. Согласно п.6.1 договора уступки прав требования, переход к цессионарию всех прав требования к должникам по договорам займа (микрозайма) происходит в дату подписания настоящего договора (дата перехода прав требования).
Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании судебного приказа № 2-1400/54/2023 возбуждено исполнительное производство от 10.08.2023 № 164405/23/24026-ИП в отношении должника Веретновой Ю.В., которое 31.07.2024 окончено п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и Веретновой Ю.В. (23.12.2022) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) любым лицам, за исключением юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированного финансового общества или физического лица, прямо указанного в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Само по себе то обстоятельство, что права требования по договору займа от 23.12.2022 приобретены ИП Лепихиным С.В. не у первоначального кредитора – ООО МФК «Займер», а у цессионария указанного общества – ООО МКК «ЗаймРесурс», то есть на основании ряда сделок уступки (цессий), не отменяет действия запрета, закрепленного в ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При ином толковании закона заключение ряда договор уступки прав требования позволяло бы неправомерно обходить указанный законодательный запрет.
Согласно п.13 договора займа от 26.02.2021, заключенного между ООО МФК «Займер» и Веретновой Ю.В., последняя при заключении договора дала согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Вместе с тем мировым судьей ошибочно отклонена ссылка заявителя на то, что уступка требований к заемщику произошла на стадии исполнительного производства.
Договор уступки прав (требований) от 01.04.2026 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) на стадии исполнительного производства, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть существенной личность взыскателя. В связи с этим заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 05 июня 2026 года – отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска – И.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 05 июня 2026 об отказе в процессуальном правопреемстве – отменить.
Произвести замену взыскателя по судебному приказу от 13.06.2023г. по делу №02-1400/54/2023 на индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича (ИНН <данные изъяты>). Выдать Лепихину С.В. дубликат судебного приказа от 13.06.2023г. по делу №02-1400/54/2023.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Ремезов