Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Файзуллина Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихин С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 8 июня 2026 г., постановленное по заявлению индивидуального предпринимателя Лепихин С.В. о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коковина Г.С. задолженности по договору займа, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на индивидуального предпринимателя Лепихин С.В. (ОГРНИП №) по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коковина Г.С. задолженности по договору отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коковина Г.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Коковина Г.С. задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило право требования по договору займа ООО МКК «ЗАЙМРЕСУРС». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗАЙМРЕСУРС» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коковина Г.С., ИП Лепихин С.В. Указывая, что договор уступки прав требования по данному договору займа был заключен на стадии исполнения судебного акта, заявитель просил суд заменить взыскателя по указанному гражданскому делу на ИП Лепихин С.В., выдать дубликат исполнительного листа.
Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса были основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, несвязанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу. Таким образом, поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, то между кредитором и должником возникли правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение в сложившейся ситуации положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» исключается, поскольку к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенным ГК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий, суд приходит следующим выводам.
Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1/ оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2/ отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом, согласно абз. 3 п. 2 ст 382 ГК РФ запрет предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Коковина Г.С. в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36 455 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга, 4410 рублей - проценты по договору за 30 дней пользования кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., 16 117 рублей 27 копеек - проценты за 114 дней пользования замом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 927 рублей 73 копейки - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 83 копейки.
Вступивший ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗАЙМРЕСУРС» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-002634, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с Коковина Г.С., перешло ООО МКК «ЗАЙМРЕСУРС».
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «ЗАЙМРЕСУРС» и Индивидуальным предпринимателем Лепихин С.В. заключен договор уступки прав требования №/Ц, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с Коковина Г.С., перешло индивидуальному предпринимателю Лепихин С.В. Согласно п. 6.1 договора уступки прав требования переход к цессионарию всех прав требования к должникам по договорам займа (микрозайма) происходит в дату подписания настоящего договора (дата перехода прав требования).
Судом так же установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска судебный приказ на исполнение не поступал.
Согласно разделу «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела ИП Лепихин С.В., основным видом деятельности ИП Лепихин С.В. является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права».
Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и Коковина Г.С. - ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) любым лицам, за исключением юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированного финансового общества или физического лица, прямо указанного в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). При этом само по себе то обстоятельство, что права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приобретены ИП Лепихин С.В. не у первоначального кредитора – ООО МФК «Займер», а у цессионария указанного общества – ООО МКК «ЗаймРесурс», то есть на основании ряда сделок уступки (цессий), не отменяет действия запрета, закрепленного в ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При ином толковании закона заключение ряда договор уступки прав требования позволяло бы неправомерно обходить указанный законодательный запрет. В силу п.13 договора займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и Коковина Г.С., последняя при заключении договора дала согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Между тем, мировым судьей ошибочно отклонены доводы заявителя о том, что уступка требований к заемщику осуществлена на стадии исполнительного производства. Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии принудительного исполнения, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в судебном порядке.
Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) на стадии исполнительного производства, в силу абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ личность взыскателя (кредитора) не может быть существенной, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 8 июня 2026 г. – отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, отказе в выдаче дубликата судебного приказа отменить.
Произвести замену взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на индивидуального предпринимателя Лепихин С.В., ИНН №. Выдать Лепихин С.В. дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.И. Фроленко
Копия верна
С.И. Фроленко