Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Лабынцева М.С..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 г. город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Олейник Т.В. о повороте исполнения судебных актов по гражданским делам № и № по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Олейник Т.В., по частной жалобе Олейник Т.В.
на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«возвратить заявление Олейник Т.В. о повороте исполнения решения суда по гражданским делам № и № по заявлениям ПАО «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с Олейник Т.В.»
УСТАНОВИЛ:
Олейник Т.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов по гражданским делам №, № по заявлениям ПАО «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с Олейник Т.В., а также просила взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в свою пользу 16 740 рублей 58 копеек в качестве поворота судебных актов, издержки в размере 6 000 рублей за оплату государственной пошлины, 3 000 рублей за услуги юриста, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с неё взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию (по адресу: <адрес>), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 949 рублей 28 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на основании судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с Олейник Т.В. взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030 рублей 93 копеек, пени в размере 203 рублей 53 копейки, а также сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, Олейник Т.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи о возврате заявления о повороте исполнения решения суда, принять и рассмотреть по существу заявление о повороте исполнения решения. Требования мотивировала тем, что согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Наличие требований о компенсации морального вреда не является основанием для возвращения заявления о повороте исполнения решения суда, в удовлетворении данного требования может быть отказано в суде по мотивам, указанным в определении. Кроме того, законодатель не запретил объединять в одном заявлении о повороте исполнения судебного акта несколько исполненных, а впоследствии отмененных судебных актов, если в них указаны одни и те же стороны с одним и тем же предметом спора.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы, указанные в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение о возврате вышеуказанного заявления Олейник Т.В., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья указал, что заявителем не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ, заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату лицу, его подавшему.
Суд не может согласиться с указанными выводами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Олейник Т.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов по гражданским делам № и № по заявлениям ПАО «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с Олейник Т.В., оплатив государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей (за два гражданских дела). Просила взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в свою пользу 16 740 рублей 58 копеек в качестве поворота судебных актов, издержки в размере 6 000 рублей за оплату государственной пошлины, 3 000 рублей за услуги юриста, 20 000 рублей компенсацию морального вреда.
Таким образом, Олейник Т.В. объединила в одном заявлении как требования, подлежащие разрешению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, так и самостоятельные исковые требования о компенсации морального вреда.
Возвращая заявление Олейник Т.В., мировой судья указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу в рамках заявления о повороте судебного акта. Рассмотрение в рамках заявления о повороте исполнения решения суда самостоятельных требований о компенсации морального вреда действующим законодательством действительно не предусмотрено.
Между тем, мировым судьей не приведено правовых обоснований и нормативного регулирования, установленного положениями ГПК РФ, предусматривающих необходимость возврата заявления о повороте судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что поданное Олейник Т.В. заявление не относится к подсудности мирового судьи, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства районным судом по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца не соответствует нормам процессуального права и препятствует реализации прав Олейник Т.В. на рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении Олейник Т.В. заявления о повороте исполнения решения суда подлежит отмене; необходимо возвратить гражданское дело мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело мировому судье со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий С.И. Фроленко
Копия верна
С.И. Фроленко