ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Абрамчик М.Т., ознакомившись с частной жалобой ИП ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ г., которым в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа было отказано.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. исправить недостатки, изложенные в определении, а именно: представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также документы, подтверждающие направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Между тем, недостатки к установленному сроку в полном объеме не исправлены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. не представлен заявителем.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок указания судьи не выполнены, необходимые документы не представлены, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Доводы Лепихина С.В. о том, что он является инвалидом II группы и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины судьей отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Таким образом, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины предоставляется инвалидам 2 группы, которые выступают в судах истцами (вне зависимости от результата рассмотрения дела).
Как следует из материалов дела, ИП Лепихин С.В. является инвалидом II группы с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа на стороне взыскателя, предполагая извлечь прибыль по приказному производству, в последующем реализовал свое право на обжалование определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа путем подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах, ИП Лепихин С.В., обратившийся к мировому судье с требованиями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа и в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения об отказе в удовлетворении его заявления, не освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является заявителем (взыскателем), а не истцом, то есть имеет иной правовой статус. Кроме того, он выкупил долговые обязательства, чтобы получить имущественную выгоду, то есть заявление подано ИП Лепихиным С.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности и не связано с защитой его прав и законных интересов как инвалида II группы, ввиду чего льгота по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, а также при подаче физическими лицами частной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции на заявителя не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 324, 224, 225 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 суммы задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда, в срок, не превышающий трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.Т. Абрамчик