РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагунова Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Колесникову Дмитрию Игоревичу, Колесниковой Кристине Александровне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Колесникову Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 38 км + 950 м автодороги Новокузнецк –Мыски-Междуреченск произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный знак А001АА142, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н305НХ142, принадлежащего Бардаковой Кристине Александровне и под управлением Колесникова Дмитрия Игоревича. В действиях водителя Колесникова Д.И. установлено нарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №FO03124. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 562531 руб. Указывает, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., ответственность в размере указанного лимита несет СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем просил взыскать с Колесникова Д.И. в свою пользу убытки в размере 162 531 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5876 руб.
Протокольным определением суда от 17.07.2026 в качестве ответчика к участию в деле привлечена Колесникова Кристина Александровна.
Представитель истца САО «ВСК», третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», ответчики Колесников Д.И., Колесникова (Бардакова) К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Истец САО «ВСК» просил дело рассмотреть без их участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданский кодекс Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на 38 км + 950 м автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный знак А001АА142, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н305НХ142, принадлежащего Бардаковой (Колесниковой) Кристине Александровне, под управлением Колесникова Дмитрия Игоревича
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ (LADA) 2190 Granta государственный регистрационный знак А001АА142 получил механические повреждения, а именно раскол стекла лобового, разрушение бампера переднего, срабатывание подушки безопасности левой и правой передних, разрыв в месте крепления консоли управления печки, натяжение ремня безопасности заднего левого, складка, разрыв, деформация крыла переднего правого, деформация подкрылка переднего левого, разрыв решетки радиатора, изгиб, вмятина, складка рамки радиатора, складка, разрыв, вмятина капота, разрушение фары передней левой, изгиб, вмятина двери передней левой, крыши, вмятина передней левой стойки, разрыв в месте крепления фары передней правой, разрыв рамки номерного знака, раскол генератора, изгиб переднего левого и правового лонжернонов, изгиб радиатора охлаждения, раскол диффузора, изгиб усилителя бампера переднего (л.д.32).
Согласно постановлению Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на 38 км + 950 м автодороги Новокузнецк-Мыскри-Междуреченск Колесников Д.И. совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Н305НХ142, двигаясь по автодороге Мыски-Новокузнецк-Междуреченск со стороны города Мыски в сторону города Междуреченск не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, без государственного регистрационного знака, VIN XTA2191405060821 под управлением ФИО1, который двигался по автодороге Мыски-Новокузнецк-Междуреченск со стороны Междуреченска в сторону города Новокузнецк. В результате ДТП ФИО1 получил легкий вред здоровью, его пассажир вред здоровью средней тяжести. В связи с указанным Колесников Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.89-90).
Указанные обстоятельства также подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанном обоими водителями – участниками ДТП.Приведенное постановление суда, которым установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение водителем Колесниковым Д.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Колесниковым Д.И. не обжаловалось и вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ (LADA) Granta, VIN № на дату ДТП принадлежал ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства легковой автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак Н305НХ142 на дату ДТП принадлежал Колесниковой (Бардаковой) К.А.
Транспортное средство ВАЗ (LADA) Granta, VIN № было застраховано по договору добровольного страхования № принадлежащее ФИО1 в САО «ВСК» (л.д.18).
Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак Н305НХ142 на момент ДТП было застраховано по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.132).
В соответствии с представленным суду страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия в суммах 499558 руб., 62973 руб. соответственно, на основании страхового полиса №F5O03124 по объекту страхования: транспортное средство ВАЗ (LADA) Granta, VIN №.
Согласно представленной в материалы дела ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 562 531 руб.
Стороной ответчика размер ущерба, предъявленный стороной истца не оспорен.
В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу ущерба, общество обратилось в суд с иском к водителю транспортного средства о взыскании в счет возмещения материального ущерба 162531 руб. (562531 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 400000 (размер выплаты страховой компанией)).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что стороной истца выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования по объекту страхования «имущество» потерпевшему ФИО1 в сумме 562531 руб., из которых 400 000 руб. возмещено в рамках лимита страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы ущерба.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что таковым является Колесников Д.И., поскольку последний управлял транспортным средством Kia Rio на законных основаниях, его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности была застрахована на основании страхового полиса, кроме того, транспортное средство было передано вместе с ключами и регистрационными документами от Колесниковой (Бардаковой) К.А., являющейся юридическим владельцем транспортного средства, приобретенного ею до заключения брака с Колесниковым Д.И., что не порождает режима совместной собственности для указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Колесниковой К.А., что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2024 № 42-КГ24-1-К4.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Колесникова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Дмитрия Игоревича <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 531 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5876 руб., а всего взыскать 168 407 руб.
В удовлетворении исковых требований к Колесниковой Кристине Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лагунова
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года