ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при секретаре судебного заседания Тузовой С.С., с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице и.о. прокурора Миллер М.В., помощника прокурора Панфилова И.А., подсудимого Ермаков И.А., его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Петухова О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-23/26 (12501040084000113) в отношении
ЕРМАКОВА (КОЗЫЧЕВА) И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении беременную супругу Свидетель №4, других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков (Козычев) И.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, допустил управление автомобилем при следующих обстоятельствах:
КоАП РФ в ч. 4 ст. 12.7 введена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ признают административным правонарушением управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники, как указано в ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
Правилами ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ урегулировано, что: А) в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; Б) течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» в п. 32 даны разъяснения, согласно которым в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
КоАП РФ в ч. 1 ст. 4.6 определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 01 года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 4.6 этого же Кодекса.
Ермаков И.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (срок прерван, водительское удостоверение у Ермаков И.А. не изъято).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ермаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (отбыты полностью ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ермаков И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (наказание исполнено).
Ермаков И.А., с учетом содержания ч. 1 ст. 4.6, ч. 1 ст. 32.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в условиях дат вступления вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административным наказаниям, в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин., тем не менее, у Ермаков И.А., лишенного права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «AUDI A6» (VIN: №), государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «AUDI А6»), принадлежащим Свидетель №3, который, в свою очередь, передал право владение и пользование данным транспортным средством по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор А) Свидетель №4И., являющейся супругой Ермаков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель №3 и Свидетель №4 в рамках Договора А определили условия, согласно которым: А) Свидетель №3 представляет Свидетель №4 за плату во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее ему на праве частной собственности, а Свидетель №4 обязуется принять транспортное средство и уплачивать Свидетель №3 ежемесячную арендную плату в размере 20 000 руб. 00 коп. (п. 1.1, 4.1); Б) Свидетель №4 имеет право переуступить свои права и обязанности по Договору А третьим лицам, а также вправе сдавать имущество в субаренду (п. 3.1.4).
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин., Ермаков И.А., находясь на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «AUDI A6» и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на данном транспортном средстве по улицам <адрес>.
Ермаков И.А., двигаясь на автомобиле «AUDI A6», в 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» вблизи здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., Ермаков И.А., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГАИ, расположенном вблизи здания шиномонтажа, расположенного по указанному адресу, после остановки автомобиля «AUDI А6» был отстранен сотрудниками ИДПС МО МВД России «Уярский» от управления данным транспортным средством, принадлежащим Свидетель №3
30 апреля - ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ермаков И.А. в судебном заседании: 1) вину в инкриминируемом деянии признал полностью; 2) согласился с фактом того, что ДД.ММ.ГГГГ он (Ермаков И.А.) управлял принадлежащем Свидетель №3 автомобилем «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея факт привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; 3) от дачи показаний суду отказался, подтвердив при этом ранее данные им (Ермаков И.А.) в ходе предварительного расследования показания; 4) обратил внимание суда на то, что: А) ранее он (Ермаков И.А.) имел фамилию матери «Козычев» и впоследствии сменил ее на фамилию отца «Ермаков»; Б) Свидетель №3 является его (Ермаков И.А.) знакомым, и именно с Свидетель №3 Свидетель №4, которая приходится ему (Ермаков И.А.) супругой, заключила в отношении автомобиля «AUDI А6» договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии не отменялся, не изменялся, продолжал действовать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; В) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «AUDI А6» был составлен и подписан Свидетель №4 после остановки этого транспортного средства сотрудниками ГАИ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, подпись Свидетель №3 на этом договоре отсутствует, о чем имеются соответствующие документы в рамках выделенного материала доследственной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №; Г) Свидетель №4 составила договор от ДД.ММ.ГГГГ, связи с тем что ни у нее, ни у него (Ермаков И.А.) не имелось при себе договора от ДД.ММ.ГГГГ; Д) Свидетель №5 является его (Ермаков И.А.) знакомым и был вписан в ПТС на автомобиль «AUDI А6» с целью забрать данное транспортное средство со спецстоянки после изъятия данного автомобиля в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он (Ермаков И.А.) был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; Е) он (Ермаков И.А.) участником СВО, проводимой Президентом РФ с ДД.ММ.ГГГГ, не является, однако участвует в волонтерском движении в поддержку данной СВО, в частности в настоящее время занимается восстановлением и подготовкой автомобиля «УАЗ» для передачи в зону боевых действий.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд находит вину Ермаков И.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Свидетель №1 работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский», и ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» К.И.И. несли службу по маршруту патрулирования в <адрес>е <адрес>, в рамках чего осуществляли надзора за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин., он (Свидетель №1) совместно с инспектором ДПС К.И.И., двигаясь по <адрес>а <адрес>, заметили движущийся впереди них в попутном направлении автомобиль «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, который они (Свидетель №1 и К.И.И.) решили остановить, о чем подали сигнал проблесковыми маячками, после чего водитель автомобиля «AUDI А6», проехав некоторое расстояние, остановился рядом со зданием шиномонтаж, расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №1 подошел к водителю автомобиля «AUDI А6», представился, сообщил о том, что является сотрудником ГАИ, попросил водителя данного транспортного средства, которым оказался Ермаков И.А., предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль «AUDI А6». Ермаков И.А. по внешнем признакам находился в трезвом состоянии, однако для проверки данных о личности Ермаков И.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему сообщили, что в патрульном автомобиле осуществляется видеофиксация, после чего Ермаков И.А., как не имеющий при себе водительского удостоверения и лишенный права управления транспортными средствами, был отстранен от управления автомобилем «AUDI А6», который по документам принадлежал его (Ермаков И.А.) супруге Свидетель №4, на которую было выдано водительское удостоверение с указанием на ее прежнюю фамилию «Попкова». Ермаков И.А. при оформлении административного материала не отрицал, что управлял автомобилем «AUDI А6» на момент его остановки сотрудниками ГАИ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом административной практики поданным ГИБДД (АИПС) и ФИС-М ГИБДД, содержащей сведения о привлечении Ермаков И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ермаков И.А. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 24ТУ, № по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым Ермаков И.А. был согласен, ознакомился, поставил на данном процессуальном документе свои подписи, а поскольку Ермаков И.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, повторно управлял автомобилем «AUDI A6» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, то действия Ермаков И.А. по этим событиям образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Свидетель №1 по итогам административного разбирательства составил в отношении Ермаков И.А. рапорт об установлении в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, направил собранный материал проверки в отношении Ермаков И.А. в ГД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» для принятия решения в соответствии с ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Ермаков И.А., равно как и Свидетель №4, которая находилась в автомобиле «AUDI А6» при остановке данного транспортного средства по событиям ДД.ММ.ГГГГ, кроме договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, никаких других документов на автомобиль «AUDI А6» не предъявляли, в том числе не представили никакого договора аренды транспортного средства и (или) соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи, передали им (Свидетель №1 и К.И.И.) только заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем числилась Свидетель №4, в связи с чем, во всех протоколах, составленных по положениям КоАП РФ, в качестве собственника автомобиля «AUDI А6» была указана Свидетель №4(т. 1 л.д. 90 - 94);
- показаниями свидетеля К.И.И., данными в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые: А) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1; Б) свидетельствуют о том, что К.И.И. работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский»; В) подтверждают тот факт, что Ермаков И.А. находился за рулем автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный номер №, на момент его остановки сотрудниками ГАИ Свидетель №1 и К.И.И. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ермаков И.А. согласился с составленными в отношении него по данным событиям материалами по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 95 - 99).
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Свидетель №3 является владельцем автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, который принадлежит АО «Tinkoff Банк» (в настоящее время АО «ТБанк»), само транспортное средство было приобретено им (Свидетель №3) ДД.ММ.ГГГГ в «автокредит». Свидетель №3 знаком с Ермаков И.А. примерно 05 лет, поскольку они ранее вместе работали вместе в ООО «Высота». Свидетель №3 в 2024 г. оформил с женой Ермаков И.А. в лице Свидетель №4 договор аренды автомобиля «AUDI А6», сам договор аренды на автомобиль заключался с условием того, что после полной выплаты автокредита Ермаков И.А. в адрес АО «Tinkoff Банк», данное транспортное средство полностью перейдет в их (Ермаков И.А. и Свидетель №4) собственность. Ермаков И.А. в ходе телефонных разговоров в ДД.ММ.ГГГГ на его (Свидетель №3) вопросы относительно места нахождения автомобиля «AUDI А6» отвечал, что данный автомобиль забрали сотрудники ГАИ, но во все подробности инцидента, повлекшего изъятие этого автомобиля, он (Свидетель №3) не вдавался. Свидетель №3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его (Свидетель №3) имени с Свидетель №4, не подписывал, этот договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видит впервые (т. 1 л.д. 110 - 115).
Свидетель №1, К.И.И. и Свидетель №3 даны свидетельские показания, которые не только соответствуют друг другу, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого, в действиях Ермаков И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин., связанным с управлением данным лицом автомобилем «AUDI А6», государственный регистрационный знак № (приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа по постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 11, 35 - 37);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ермаков И.А. по факту его управлением автомобилем «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, по событиям ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с передачей материалов в ГД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» для принятия решения к порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ (приобщен в материалам уголовного дела в качестве иного документа по постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 12, 35 - 37);
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 24ТУ, № в отношении Ермаков И.А., согласно которому в действиях Ермаков И.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. при управлении автомобилем «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа по постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 13, 35 - 37);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия 24КБ, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., Ермаков И.А., находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4И., в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа по постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 14, 35 - 37);
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 24КР, №, согласно которому автомобиль «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4И., был задержан сотрудникам ГАИ и помещен на специализированную стоянку ООО «Сибирь», расположенную по адресу: <адрес>А (приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа по постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 15, 35 - 37);
- справкой ОГАИ МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ермаков И.А. имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако течение данного срока наказания прервано, водительское удостоверение не изъято (т. 1 л.д. 26);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ермаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он был подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа по постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 28 - 29, 35 - 37);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа по постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 30 - 31, 35 - 37);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа по постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 32 - 34, 35 - 37);
- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Уярский» А.С.В. изъят DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована процедура административного разбирательства в отношении Ермаков И.А. и Свидетель №4И. по факту управления Ермаков И.А. с согласия Свидетель №4 автомобилем «AUDI А6», государственный регистрационный знак № (приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 51 - 56, 57 - 58, 71);
- постановлением о производстве выемки, протокол выемки, фототаблица к нему, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого Ермаков И.А., в присутствии защитника Петухова О.А. изъят бланк № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что машинописная регистрационная отметка органа ГАИ по собственнику автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, после ДД.ММ.ГГГГ имеется только в графе в отношении Свидетель №3 приобретшего данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ3 г. (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), а рукописная графа в отношении Свидетель №5 такой отметки органа ГАИ не имеет, содержит лишь указание на приобретение этого транспортного средства Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 38 - 43, 44 - 47, 50);
- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, фототаблицей к нему протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на специализированной стоянке ООО «Сибирь», расположенной по адресу: <адрес> у ответственного хранителя Г.А.А. изъят автомобиль «AUDI A6», государственный регистрационный знак № переданный в ООО «Сибирь» по протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 24КР, № (приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 72 - 78, 79 - 84, 89);
- протоколом наложения ареста на имущество и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании постановления Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, в отношении которого представлены сведения о заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника этого транспортного средства в лице Свидетель №3 в интересах Свидетель №4, само транспортное средство после наложения ареста передано для дальнейшего хранения на территорию специализированной стоянки ООО «Сибирь», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 204 - 205, 206 - 209, т. 2 л.д. 8 - 13).
- заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, выпущенного в 2011 г, черного цвета, на момент совершения вменяемого Ермаков И.А. деяния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 145 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 195 - 199);
- копией договора аренды транспортного средства вместе с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №3 передел в аренду Свидетель №4 за плату во временное владение и пользование транспортное средство в виде автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, стоимость 1 750 000 руб. 00 коп., принадлежащего Свидетель №3 на праве частной собственности, а Свидетель №4 обязалась принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. 00 коп., которая вносится не позднее 19 числа расчетного месяца, само обязательство Свидетель №4 считается исполненным в момент поступления денежных средств на текущий счет Свидетель №3 (т. 1 л.д. 180 - 184, 185);
- сведениями АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: А) ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и АО «Тбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с обеспечением залога автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак №; Б) в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ платежи по данной сделки вносились Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно, имелись факты досрочного гашения задолженности; В) с ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №3 стали поступать регулярные платежи от Свидетель №4 и Ермаков И.А. на суммы свыше 20 000 руб. 00 коп. и в дни зачисления денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 и Ермаков И.А. со счета Свидетель №3 производилось списание денежных средств в счет гашения кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114 - 123, 121 - 124);
- сведениями eНот, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым Свидетель №3 является залогодателем автомобиля «AUDI А6», сам залог установлен в пользу залогополучателя в лице АО «ТБанк» (т. 2 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого Ермаков И.А. в присутствии защитника Петухова О.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, указал на то, что у него (Ермаков И.А.) ранее имелось водительское удостоверение, которое он потерял приблизительно в <данные изъяты> г., однако заявление о потери водительского удостоверения он (Ермаков И.А.) не писал, поскольку был лишен права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. 00 коп и указанное водительское удостоверение было аннулировано с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего он (Ермаков И.А.) также привлекался к административной ответственности в соответствии с: А) постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (административный арест отбыт); Б) постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (административный штраф уплачен). ДД.ММ.ГГГГ он (Ермаков И.А.) при нахождении в <адрес> действительно управлял автомобилем «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, который принадлежит его (Ермаков И.А.) другу в лице Свидетель №3, а с 2024 г. его (Ермаков И.А.) супруга в лице Свидетель №4И. пользуется указанным автомобилем на основании договора аренды. Свидетель №4 была вместе с ним (Ермаков И.А.) в автомобиле «AUDI А6» ДД.ММ.ГГГГ, когда их остановили сотрудники ГАИ, находилась на переднем пассажирском сиденье, а до этого управляла указанным автомобилем пока они ехали из <адрес> края в <адрес>, но по пути следования Свидетель №4 внезапно почувствовала себя плохо, в связи с чем пересела на переднее пассажирское сидень, а он (Ермаков И.А.) был вынужден сесть за руль автомобиля «AUDI А6», поскольку им необходимо было заехать на шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, и поменять там на этом автомобиле летнюю резину. Ермаков И.А. в процессе указанной поездки до шиномонтажа осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, однако все равно сел за руль указанного автомобиля, поехал на нем, при этом какой-либо крайней необходимости для управления автомобилем у него (Ермаков И.А.) не было, просто надо было поменять летнюю резину на автомобиле. Ермаков И.А. по пути следования по <адрес> в <адрес> заметил, что за автомобилем «AUDI А6» в попутном с ним направлении движется патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, на котором был включен проблесковый маячок, и, когда он (Ермаков И.А.) повернул на шиномонтаж и припарковал автомобиль «AUDI А6» рядом со зданием шиномонтажа, следом к данному зданию подъехал и указанный патрульный автомобиль. Ермаков И.А. после остановки автомобиля «AUDI А6» вышел из него и в этот момент к нему (Ермаков И.А.) подошел инспектор ГАИ Свидетель №1, который представился и попросил его (Ермаков И.А.) предъявить документы для проверки, однако он (Ермаков И.А.) тут же сообщил Свидетель №1 о том, что у него отсутствуют документы, а именно водительское удостоверение, в связи с чем он (Ермаков И.А.) был приглашен в патрульный автомобиль, припаркованный вблизи здания шиномонтажа, для составления в отношении него (Ермаков И.А.) административного материала, и уже в салоне патрульного автомобиля ему (Ермаков И.А.) было сообщено о том, что производится видеофиксация, а также ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он (Ермаков И.А.), находясь в патрульном автомобиле, расположенном вблизи здания указанного шиномонтажа, с использованием средств видеофиксации был отстранен сотрудниками ГАИ от управления автомобилем «AUDI A6», поскольку он (Ермаков И.А.) ранее был лишен права управления транспортными средствами и не имел право управлять автомобилем «AUDI А6». Ермаков И.А. был согласен со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГАИ в соответствии с положениями КоАП РФ, подписал их без замечаний, свою вину не оспаривал. Свидетель №1 и К.И.И. в рамках административного разбирательства задержали и изъяли у него (Ермаков И.А.) автомобиль «AUDI A6», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125 - 129, 131 - 136).
Нарушений требований УПК РФ и КоАП РФ, допущенных при собирании сотрудниками правоохранительных органов доказательств виновного поведения Ермаков И.А., в том числе и при получении показаний от Ермаков И.А. при его допросах в качестве подозреваемого, суд из представленных материалов уголовного дела не усматривает, в связи с чем совокупность представленных допустимых доказательств признается судом достаточной для признания Ермаков И.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Ермаков И.А. при допросе в качестве подозреваемого, признавая свою вину в инкриминируемом деянии, указал на то, что выданное ему водительское удостоверение было аннулировано, однако к этим показания Ермаков И.А. суд относится критически, поскольку: А) они не соответствуют приведенным положения ч. 1 ст. 32.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, из содержания которых следует, что при лишении виновного лица права управления транспортными средствами оно должно сдать водительское удостоверение в органы ГАИ, а при утрате указанного документа подать в указанные правоохранительные органы соответствующее заявление, в противном случае течение срока лишения виновного лица права управления транспортными средствами приостанавливается; Б) по сведениям ОГАИ МО МВД России «Уярский» выданное на имя Ермаков И.А. водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в органы ГАИ (ГИБДД) не передавалось, Ермаков И.А. не изымалось.
УПК РФ в чч. 1, 2 ст. 252 предусмотрено, что 1) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; 2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
ГД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» изначально в ходе дознания вменяло совершение Ермаков И.А. преступления по события ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего его супруге Свидетель №4 автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, однако по итогом дознания Ермаков И.А. по обвинительному акту правоохранительными органами вменено, что данное транспортное средство на указанную дату принадлежало Свидетель №3, а поскольку: 1) принадлежность автомобиля «AUDI А6» Свидетель №3 на праве собственности находит свое подтверждение в сведениях ОГАИ МО МВД России «Уярский», еНот, АО «ТБанк»; 2) показания подсудимого Ермаков И.А. о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени Свидетель №3 Свидетель №4 из-за отсутствия при себе договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученными судом материалами не опровергнуты, находят свое объективное подтверждения в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №3 и в информационных данных, представленных суду АО «ТБанк», о перечислении Свидетель №4 денежных средств на счет Свидетель №3 в этой кредитной организации с последующем использованием этих денежных средств на гашение задолженности Свидетель №3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного с приобретением автомобиля «AUDI А6» под залог данного транспортного средства в пользу АО «ТБанк»; 3) подпись от имени Свидетель №3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ визуально значительно отличится от его подписи, имеющейся в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, соотносится с подписью Свидетель №3, проставленной им в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно суд признает, что автомобиль «AUDI А6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью Свидетель №3 и находился в пользовании Ермаков И.А. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №3 и Свидетель №4
Неправомерные действия Ермаков И.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Ермаков И.А. по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку: 1) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Ермаков И.А. ранее не состоял и не состоит в настоящее время; 2) за медицинской помощью на почве злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами в лечебные учреждения Ермаков И.А. также не обращался; 3) наличие травм головы Ермаков И.А. отрицает; 4) в ходе судебного заседания обманов восприятия, бреда у Ермаков И.А. судом не выявлено, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, осознает последствия происходящего судебного разбирательства по уголовному делу; 5) по сведениям КГБПОУ «Красноярский техникум транспорта и сервиса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. обучался в указанном учреждении по профессии «автомеханик», учился хорошо, занятия посещал регулярно, без опозданий, к учебе относился с большим интересом, а соответственно при таких данных суд полагает, что Ермаков И.А. на дату вменяемого деяния не был лишен способности и не лишен ее в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Разрешая вопрос о назначении Ермаков И.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту работы и учебы положительно, по сведениям правоохранительных органов посредственно, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
Ермаков И.А. в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном (ч. 2); наличие на иждивении беременной супруги Свидетель №4 (ч. 2); наличие положительных характеристик личности по месту работы и учебы (ч. 2); <данные изъяты> (ч. 2).
ДД.ММ.ГГГГ при анализе материалов уголовного дела иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в порядке ст. 61 УК РФ, судом в отношении Ермаков И.А. не выявлено, равно как и не установлено в поведении Ермаков И.А. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Ермаков И.А., согласно представленным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем «AUDI А6» в целях проверки документов на данное транспортное средство и документов лица, управлявшего этим автомобилем, а поскольку: 1) сведения о привлечении Ермаков И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были получены сотрудниками правоохранительных органов в ходе административного разбирательства событий ДД.ММ.ГГГГ при проверки информационных ресурсов ГИБДД (АИПС) и ФИС-М ГИБДД; 2) сотрудники ОГАИ МО МВД России «Уярский» Свидетель №1 и К.И.И. лично наблюдали выход Ермаков И.А. из автомобиля «AUDI А6» с водительского места при остановки данного транспортного средства по событиям ДД.ММ.ГГГГ и по итогам административного разбирательства инспектор ГАИ Свидетель №1 вывел рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях Ермаков И.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, то соответственно при совокупности таких данных, несмотря на дачу Ермаков И.А. в адрес ГД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» признательных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученных до вынесения этим органом дознания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и последующую дачу Ермаков И.А. признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в поведении Ермаков И.А. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, а также в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного расследования уголовного дела от подсудимого Ермаков И.А. и его защитника Петухова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела по предъявленному Ермаков И.А. обвинению по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело в отношении Ермаков И.А. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, с учетом поданного возражения и.о. прокурора Манского района Красноярского края Миллер М.В. о рассмотрении уголовного дела в отношении Ермаков И.А. по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе и в связи с несоразмерностью наказания, подлежащего назначению Ермаков И.А., при установлении его вины во вменяемом ему при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ факта подачи стороной защиты ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Ермаков И.А. по правилам особого производства, установленным гл. 40 ГПК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ермаков И.А. деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.
УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а соответственно при таких обстоятельствах, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который исключительно положительно не характеризуется (с том числе ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие в его поведении отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Ермаков И.А. заслуживает наказание в виде принудительных работ с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такие виды наказаний, как считает суд, будут соответствовать обстоятельствам содеянного, личности подсудимого.
Неправомерные действия Ермаков И.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ связаны с нарушением общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, обусловлены управлением автомобилем «AUDI А6», который в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ относится к источникам повышенной опасности, а так как: 1) состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, носит формальный характер, связан с неоднократным привлечением лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.7 КоАП РФ при условии действующего у этого лица административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; 2) исключительно положительно Ермаков И.А. не характеризуется, в том числе и с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство); 3) при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. использовался тот же автомобиль «AUDI А6», что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; 4) дача Ермаков И.А. признательных объяснений и показаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес органов дознания по своей сути не является формой возмещения вреда общественным отношениям, причиненного событием преступления от ДД.ММ.ГГГГ, то при совокупности перечисленных обстоятельств суд: А) не усматривает оснований для освобождения Ермаков И.А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по правилам ст. 76.2 УК РФ с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ; Б) полагает, что такое освобождение Ермаков И.А. от уголовной ответственности будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Меру пресечения, избранную Ермаков И.А. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд в связи с видами назначаемых наказаний в рамках рассматриваемого уголовного дела до вступления приговора в законную силу оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.
УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывает суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в деле вещественных доказательствах, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «AUDI A6», находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Сибирь», расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть его законному владельцу Свидетель №3 (с отменой ареста, наложенного на это транспортное средство по постановлению Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ); 2) DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения, как объект доказательственного значения; 3) паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия №, № на автомобиль «AUDI A6», хранящиеся в материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №3, с учетом его имущественных прав на это транспортное средство и установленного залога в пользу АО «ТБанк».
Ермаков И.А., как установлено в судебном заседании, официально нетрудоустроен, однако заявляет среднемесячный доход на сумму 200 000 руб. 00 коп., у него на иждивении находится беременная супруга Свидетель №4, а поскольку: 1) существенных ограничений к труду у Ермаков И.А. судом не выявлено, равно как и не выявлено его имущественной несостоятельности и инвалидности; 2) расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника Петухова О.А. за ее участие в рассмотрении уголовного дела определяются на общую сумму в 41 872 руб. 50 коп. (22 332 руб. 00 коп.- за дознание, 19 540 руб. 50 коп - за судебное разбирательство); 4) длительность судебного разбирательства уголовного дела обусловлена привлечением к участию в уголовном деле АО «ТБанк», Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в качестве заинтересованных лиц, истребованием дополнительных материалов по вынесенным судом постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отложением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из-за невручения всем участникам процесса уведомлений о времени и месте судебного рассмотрения уголовного дела, нахождением судьи Мордвинова А.П. и его состава в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) уголовное дело по ходатайству и.о. прокурора Манского района Красноярского края Миллер М.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то при совокупности всех перечисленных обстоятельствах суд, в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Ермаков И.А. процессуальные издержки, связанные с указанной оплатой труда защитника Петухова О.А. частично на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЕРМАКОВА (КОЗЫЧЕВА) И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде принудительных работ на срок 04 месяца с удержанием 15% процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.
Меру пресечения осужденному Ермаков И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.
Взыскать с осужденного Ермаков И.А. в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия разбирательстве уголовного дела адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Петухова О.А. на стадии дознания и в ходе судебном заседании на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «AUDI A6» (VIN: №), государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Сибирь», расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть его законному владельцу Свидетель №3; 2) DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения; 3) паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия №, № на автомобиль «AUDI A6» (VIN: №), государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - передать свидетелю Свидетель №3
Отменить по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «AUDI A6» (VIN: №), государственный регистрационный знак №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04 августа 2026 года - приговор Манского районного суда Красноярского края от 11 июня 2026 гола в отношении Ермаков И.А. изменить:
Исключить из приговора указание на фамилию осужденного – Козычев
Назначить Ермаков И.А. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Ермаков И.А. оставить без изменения.
Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК ПФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Копия верна. Приговор вступил в законную силу 04 августа 2026 года.
Судья А.П.Мордвинов
Ведущий специалист С.Г.Никитина
Подлинный документ находится в деле № 1-23/2026 в Манском районном суде Красноярского края