РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края к Жильцовой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Жильцовой О.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, указанный вопрос также относится и к вопросам местного значения сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Жильцова О.А., управляя автомобилем совершила наезд на опору линии электропередач (столб уличного освещения), расположенную вблизи <адрес> в <адрес>. Указанный столб является собственностью муниципального образования Ракитовский сельсовет. Для восстановления столба уличного освещения подрядчиком ООО «Прометей» запрошена стоимость восстановительных работ, которая составила 188 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Жильцовой О.А. получена претензия о необходимости возмещения причиненного вреда, ответ не поступил. В связи с изложенным Администрация просила взыскать с Жильцовой О.А. материальный ущерб в сумме 188 500 руб.
Представитель истца администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края, ответчик Жильцова О.А., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Ответчик Жильцова О.А. предоставила в суд письменное заявление о признании исковых требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.
В соответствии со п. 3 ч.1 ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, в том числе относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в <адрес> Жильцова О.А. управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос.рег.знак В027УС22 допустила наезд на опору линии электропередач.
ДД.ММ.ГГГГ определением ИГДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справке Администрации Ракитовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на балансе Администрации Ракитовского сельсовета <адрес> числится «Автономная система освещения на солнечной электростанции комплект PR-Solar-PRO-200/100 в комплекте со светильником PR-Solar LED 20/12 установленный по адресу <адрес>. Оборудование поступило от ООО «Прометей» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ универсальный передаточный документ №БП-33 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счета на оплату №БП-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Автономной системы освещения на солнечной электростанции комплект PR-Solar-PRO-200/100 в комплекте со светильником PR-Solar LED 20/12 составляет 80 000 рублей, стоимость стойки опоры СВ 95-3 составляет - 18 500 рублей, стоимость транспортных услуг составляет 90 000 рублей. Всего стоимость товаров и транспортных услуг для восстановления поврежденного имущества составляет 188 500 руб.
Ответчик в представленном в суд заявлении указала, что автомобиль принадлежит ей, поскольку она его приобрела у Б.В.Ю. по договору купли-продажи. Договор представить она не может в связи с тем, что его у нее забрал бывший супруг, который сейчас находится на СВО.
В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлась Жильцова О.А., а также о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу.
Ответчик представила в суд заявление о признании исковых требований.
Учитывая, что ответчик Жильцова О.А. исковые требования признала полностью, последствия признания иска ответчиком ей разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика Жильцовой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6655 руб., в доход местного бюджета Михайловского района Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края удовлетворить.
Взыскать с Жильцовой Ольги Александровны (<данные изъяты>) в пользу Администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края (ИНН 2258001210) материальный ущерб в сумме 188 500 руб.
Взыскать с Жильцовой Ольги Александровны (<данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 6655 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лагунова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026