РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Максима Вячеславовича к Леонтьеву Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стрельников М.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.В. неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки Мазда Капелла, серого цвета, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х225РВ22 вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При движении на угнанном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> Леонтьев С.В. на участке местности в 40 метрах по направлению на юг от километрового столба «205» автодороги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Бурла-граница <адрес>» совершил опрокидывание автомобиля, допустив его повреждение. Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 28.08.2024 Леонтьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 343 100 руб., который подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, поскольку он переживал нравственные страдания, связанные с фактической утратой принадлежащего ему транспортного средства, которое до настоящего времени не восстановлено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 343 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб.
Ответчик Леонтьев С.В. в судебном заседании отсутствовал. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Возражений на иск не представил.
Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Стрельников М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что оставил автомобиль возле дома, когда утром вышел на работу, автомобиля возле дома не оказалась. Ему позвонили сотрудники ГАИ и сообщили, что нашли того кто угнал автомобиль. Данный автомобиль принадлежит ему. Нравственные страдания выразились в том, что у него на тот момент ребенок был маленький, его нужно было возить в больницу и в садик, кроме того автомобиль был куплен в кредит, который он погашал, а автомобиль стоял сломанный. Спустя год он приобрел новый автомобиль. Леонтьев С.В. самостоятельно возместить ущерб не предлагал.
В судебном заседании представитель Ахметов С.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения истца и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно угона автомобиля марки Мазда Капелла, серого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х225РВ22, принадлежащего Стрельникову М.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: <адрес> (л.д.10-12).
При этом как следует из показаний Леонтьева С.В., данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных при рассмотрении уголовного дела, последний не отрицал совершение угона автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак Х225РВ22, а также дальнейший съезд в кювет дороги с последующим опрокидыванием автомобиля в результате того, что не справился с управлением.
Таким образом, суд полагает достоверно установленным факт выбытия автомобиля марки Мазда Капелла из обладания собственника Стрельникова М.В., помимо его воли, в результате противоправных действий Леонтьева С.В.
В связи с чем, надлежащим ответчиком в данном случае является именно Леонтьев С.В., поскольку именно в результате его виновных действий автомобилю истца причинен имущественный вред.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 40 метрах по направлению на юг от километрового столба – указателя «205» автодороги К-03, при этом с дороги через кювет ведут следы автомобиля марки Мазда Капелла, государственный регистрационный знак Х225РВ22, кузов серого цвета, с признаками ДТП: деформация кузова, разбиты стекла (л.д.18-21).
В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № собственником транспортного средства Мазда Капелла, 2000 года выпуска, цвет серый, номер двигателя FS-683051 является Стрельников Максим Вячеславович с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).
Постановлением дознавателя Отд МВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников М.В. признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела № (л.д.15-17).
Доказывая размер вреда, причиненного преступлением, сторона истца представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП с учетом годных остатков составляет 343 100 руб. (л.д.24-60).
Стоимость материального ущерба определена экспертом исходя из установленных повреждений, возникших в связи с неправомерным завладением автомобиля, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при этом актом осмотра транспортного средства установлены повреждения облицовки переднего бампера, накладки переднего бампера правого, решетки радиатора, облицовки заднего бампера, брызговика заднего правого, молдинга крыши правого и левого, молдинга передней левой двери, задней левой двери, капота, рамки радиатора, крыла переднего левого и правого, подкрылка переднего правового и левого, арки переднего колеса, боковины кузова правой, левой, панели крыши, двери передней правой и левой, стекла переднего правового и заднего левого, обивки передней левой двери, двери задней правой и левой, стекла передней левой двери, стекла ветрового, стекла заднего, радиатора, кожуха радиатора, конденсатора кондиционера, обшивки потолка, зеркала наружного правого, фары правой и левой, фонаря габаритного правого, АКБ, дефлекторов окон (л.д.43-44).
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Иных доказательств стоимости поврежденного транспортного средства истца, ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, экспертиза является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.
При этом при определении размера материального ущерба, испрашиваемого стороной истца суд учитывает разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, согласно которому для обеспечения конституционного права на охрану собственности, гарантированного статьями 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), тем самым закрепив в гражданском законодательстве принцип полного возмещения убытков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П указал, что в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым лишение его имущества, что было бы нарушением вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантий.
Выявляя конституционно-правовой смысл в том числе статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ применительно к возмещению собственнику транспортного средства вреда, в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, подчеркнул, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а значит, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате использования новых элементов его стоимость выросла. Потому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства – автомобиля Мазда Капелла, при совершении Леонтьевым С.В. его угона в размере, установленном экспертным заключением, представленным стороной истца.
Рассматривая требование Стрельникова М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1330-О, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).
Вопреки вышеприведенным нормативным положениям истец не доказал и не привел надлежащих мотивов, что указанное преступление было сопряжено с нарушением его нематериальных благ.
Преступление, совершенное Леонтьевым С.В. посягает на имущественные права потерпевшего - его право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №45-П, само по себе отнесение деяния к преступлениям против собственности не исключает возможности компенсации морального вреда, однако требует установления того, нарушены ли при этом личные неимущественные права потерпевшего или посягательства на его нематериальные блага.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П), потерпевшие от посягательства на их имущественные права по общему правилу не освобождаются от бремени доказывания факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Доводы истца о причинении ему нравственных страданий основаны исключительно на последствиях утраты имущества – невозможности использовать автомобиль для перевозки ребенка в больницу и садик не образует посягательства на нематериальные блага истца, поскольку право на свободу перемещения не нарушено, истец не был лишен возможности перемещаться иным способом.
Кроме того истцом не представлено доказательств того, что в результате невозможности использования автомобиля здоровью ребенка был причинён вред и что ребенок был лишен доступа к дошкольному образованию. Отсутствие транспортного средства, является бытовым неудобством, обусловленным повреждением имущества, и не может быть приравнено к нарушению личных неимущественных прав.
Необходимость исполнения обязательств по кредитному договору за поврежденный автомобиль, также не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку относится к имущественным отношениям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения №127-24, в сумме 9 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция разных сборов №629846 от 11.08.2024), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании экспертного заключения определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика Леонтьева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Михайловский район в сумме 11078 рублей за требования имущественного характера (материальный ущерб). Госпошлина за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) взысканию не подлежит, поскольку в данной части в иске отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельникова Максима Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьева Сергея Викторовича <данные изъяты> в пользу Стрельникова Максима Вячеславовича (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 343 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Леонтьева Сергея Викторовича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Михайловский район государственную пошлину 11 078 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лагунова
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026