РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юминой Елены Анатольевны, Луневой Светланы Владимировны к МАУ «АТП» Михайловского района о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Юмина Е.А. обратилась в суд с требованиями к МАУ «АТП» Михайловского района о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Муниципальное автономное учреждение «Автотранспортное предприятие» Михайловского района в должности «Кассир автостанции». ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении штата работников и исключении из штатного расписания занимаемой ею должности «Кассир автостанции». В связи с предстоящим увольнением, ей был предложен перевод на другую работу на вакантное место «Кассир-контролёр пассажирского транспорта». При этом, ей дали ознакомиться с неутверждённым трудовым договором кассира- контролёра пассажирского транспорта, по многим пунктам которого были противоречия. Она попросила директора Пережилина А.Н. объяснить рабочие моменты, ознакомить с графиком предлагаемой работы, ознакомить с должностной инструкцией и Правилами трудового распорядка, на это директор ответил: «Подписывай, графика нет, всё будет «по ходу». Она отказалась подписать трудовой договор без ознакомления с этими документами и четким пониманием характера предлагаемой работы. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен Приказ № о ее увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Несмотря на сокращение ее должности и выведение из штата должности «Кассир автостанции» согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников и исключения из штатного расписания должности «Кассир автостанции», ее обязанности продолжают исполнять другие работники, которых обучили работать на кассе вместо нее. Указывает что кассир-контролер пассажирского транспорта — это сотрудник, который работает в пути, и его главная задача — контролировать оплату проезда прямо в салоне транспорта, при этом кассир автостанции (или билетный кассир автотранспортного предприятия) работает в пункте отправления — в здании автостанции, его основная функция-оформление и продажа билетов пассажирам, то есть отсутствует функция контроля проезда в движущемся транспорте — работа стационарная, фокус на обслуживании пассажиров на месте. Работодателем сокращение штата фактически не производилось. При проведении мероприятий по сокращению штата потребность в работе «Кассира автостанции» не исчезла, поскольку трудовые функции работника были переданы другому сотруднику. Обстоятельства по исключению из штатного расписания должности «Кассира автостанции», с одновременным включением в штатное расписание иной должности «Кассир-контролёр пассажирского транспорта», могут свидетельствовать только о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Тем более, что работодатель ссылается в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на «сокращение объёмов производства» и оставляет после ее увольнения данную должность со всеми должностными обязанностями в полном объёме. После ее увольнения в расписание тут же ввели новую должность - «Кассир-контролёр пассажирского транспорта», но ее не дополнили обязанностями «Кассира автостанции», а касса автостанции продолжает работать в прежнем режиме, что подтверждает фиктивность сокращения. Юмина Е.А. просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юминой Елены Анатольевны в связи с сокращением штата работников организации - признать незаконным и обязать работодателя его отменить, обязать работодателя восстановить ее в прежней должности «Кассир автостанции», взыскать с работодателя денежную компенсацию за период вынужденного прогула с даты увольнения и по день вынесения решения, взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, согласно предоставленных документов.
Так же в суд обратилась Лунева С.В. с требованиями к МАУ «АТП» Михайловского района о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Муниципальное автономное учреждение «Атотранспортное предприятие» Михайловского района в должности «Кассир автостанции». ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении штата работников и исключении из штатного расписания занимаемой ею должности «Кассир автостанции». В связи с предстоящим увольнением, ей был предложен перевод на другую работу на вакантное место «Кассир-контролёр пассажирского транспорта». При этом, ей дали ознакомиться с неутверждённым трудовым договором кассира- контролёра пассажирского транспорта, по многим пунктам которого были противоречия. Она попросила директора Пережилина А.Н. объяснить рабочие моменты, ознакомить с графиком предлагаемой работы, ознакомить с должностной инструкцией и Правилами трудового распорядка, на это директор ответил: «Подписывай, графика нет, всё будет «по ходу». Она отказалась подписать трудовой договор без ознакомления с этими документами и четким пониманием характера предлагаемой работы. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен Приказ № о ее увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Несмотря на сокращение ее должности и выведение из штата должности «Кассир автостанции», согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников и исключения из штатного расписания должности «Кассир автостанции», ее обязанности продолжают исполнять другие работники, которых обучили работать на кассе вместо нее. Указывает что кассир-контролёр пассажирского транспорта — это сотрудник, который работает в пути, и его главная задача — контролировать оплату проезда прямо в салоне транспорта, при этом кассир автостанции (или билетный кассир автотранспортного предприятия) работает в пункте отправления - в здании автостанции, его основная функция - оформление и продажа билетов пассажирам, то есть отсутствует функция контроля проезда в движущемся транспорте - работа стационарная, фокус на обслуживании пассажиров на месте. Исходя из вышеизложенного следует, что работодателем сокращение штата фактически не производилось. При проведении мероприятий по сокращению штата потребность в работе «Кассира автостанции» не исчезла, поскольку трудовые функции работника были переданы другому сотруднику. Обстоятельства по исключению из штатного расписания должности «Кассира автостанции», с одновременным включением в штатное расписание иной должности «Кассир-контролёр пассажирского транспорта», могут свидетельствовать только о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Тем более, что работодатель ссылается в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на «сокращение объёмов производства» и оставляет после ее увольнения мою должность со всеми должностными обязанностями в полном объёме. После ее увольнения в расписание тут же ввели новую должность - «Кассир-контролёр пассажирского транспорта», но её не дополнили обязанностями «Кассира автостанции», а касса автостанции продолжает работать в прежнем режиме - это подтверждает фиктивность сокращения. Истец Лунева С.В. просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Луневой Светланы Владимировны в связи с сокращением штата работников организации - признать незаконным и обязать работодателя его отменить, обязать работодателя восстановить ее в прежней должности «Кассир автостанции», взыскать с работодателя денежную компенсацию за период вынужденного прогула с даты увольнения и по день вынесения решения, взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, согласно предоставленных документов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в протокольной форме, гражданские дела по исковым заявлениям Юминой Е.А. и Луневой С.В. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.
В судебном заседании истцы Юмина Е.А., Лунева С.В., их представитель Збарах Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске, указывая, что работодатель незаконно их сократил, фактически сокращения в организации не произошло, поскольку на кассе все это время работают иные люди и продают билеты, сокращение было фиктивным, кроме того не все должности как выяснилось, были предложены истцам. Збарах Л.В. дополнительно пояснила, что такой должности как кассир контролер автомобильного транспорта, согласно общероссийского классификатора не существует.
Представитель ответчика Пережилин А.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований, пояснив, что в связи с сокращение объема производства, в МАУ «АТП» Михайловского района возникла необходимость проведения оптимизации имеющихся должностей, с целью сохранения заработной платы работников, в связи с чем должности кассира автостанции и кондуктор городского транспорта им были сокращены, и введена новая должность кассира контролера пассажирского транспорта. Им истцам было предложено занять вакантные должности кассира-контролера пассажирского транспорта, но они отказались, в данных должностях и сейчас есть вакансии и он готов их принять на работу. Более никаких вакантных должностей в организации не было, должности разнорабочих истцам он не предлагал, так как они являются сезонными, то есть работники пишут в сентябре или октябре месяце заявлению о приеме их на работу, он принимает и в апреле либо в мае они пишут на увольнение по собственному желанию и он их увольняет. Такая система определена, так как в летний период нуждаемость в данных работниках отсутствует. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ был уволен разнорабочий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ были уволены разнорабочие ФИО7 и ФИО8, данные вакансии истцам им не предлагались, кроме того они не смогли бы работать разнорабочими, поскольку это мужская работа. Согласно штатному расписанию эти должности, как и все остальные, числятся не как сезонные.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Гончаренко А.И., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Юмина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МАУ «АТП» Михайловского района по трудовому договору в должности кассира автостанции временно и ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу (л.д.27, 28), что так же подтверждается копий трудовой книжки (л.д.44-45).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лунева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МАУ «АТП» Михайловского района по трудовому договору в должности кассира автостанции (л.д.77-78), что так же подтверждается копий трудовой книжки (л.д.104-105).
Приказом директора МАУ «АТП» Михайловского района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объемов производства, а именно закрытие международного маршрута Михайловское-Павлодар, Павлодар-Михайловское, межмуниципального маршрута «Ащегуль-Барнаул», «Барнаул-с.Ащегуль», межмуниципального маршрута «р.п.Малиновое Озеро-Барнаул», «Барнаул-р.п.Малиновое Озеро», межмуниципального маршрута «с Михайловское-Славгород», «Славгород-Михайловское», сокращение рейсов «Яровое- Рубцовск», «Рубцовск-Яровое», закрытие муниципальных маршрутов № «Михайловское- Ащегуль», № «Михайловское-Неводное», № «Михайловское-Николаевка», № «Михайловское-Ракиты», сокращение движения по городскому маршруту, сокращены из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГг. штатные единицы по следующим должностям: кассира автостанции в количестве 2 единиц, и кондуктор городского автобуса в количестве 5 единицы. Так же данным приказом постановлено подготовить проект нового штатного расписания в срок до «13» июля 2026 г., уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата в срок до «15» мая 2026 г., довести до сведения органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении работников в срок до «15» мая 2026 г., подготовить перечень вакантных должностей для предложений высвобождаемым работникам, подготовить приказ об увольнении сотрудников в установленном порядке в срок по истечению 2 (двух) месяцев с момента ознакомления с настоящим приказом (л.д.29).
Приказом директора МАУ «АТП» Михайловского района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением объёмов производства, с ДД.ММ.ГГГГ внесено в штатное расписание изменение и введена должность кассира-контролера, в количестве 7 штатных единиц, с окла<адрес> руб. (л.д.36).
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Юмина Е.А. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. Указанное уведомление Юмина Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась собственноручно (л.д.30).
В указанном уведомлении Юминой Е.А. был предложен перевод на иную работу на вакантное место кассира-контролера пассажирского транспорта.
Из пояснений Юминой Е.А. она отказалась от предлагаемой должности 15.07.2026г., о чем имеется ее подпись на приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Лунева С.В. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. Указанное уведомление Лунева С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась собственноручно (л.д.80).
В указанном уведомлении Луневой С.В. был предложен перевод на иную работу на вакантное место кассира-контролера пассажирского транспорта.
Из пояснений Луневой С.В. она отказалась от предлагаемой должности 14.07.2026г., о чем имеется ее подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81).
Приказом директора МАУ «АТП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Юмина Е.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 31).
Срок, предусмотренный ст.180 ТК РФ, работодателем соблюден.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Юмина Е.А. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием в приказе ее личной подписи, и не отрицается самим истцом.
Приказом директора МАУ «АТП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лунева С.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 81).
Срок, предусмотренный ст.180 ТК РФ, работодателем соблюден.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лунева С.В. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием в приказе ее личной подписи, и не отрицается самим истцом.
В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре указал, что согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из толкования приведенных выше норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленных исков и возражений на них ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: имелись ли в организации вакантные должности, были ли Юминой Е.А. и Луневой С.В. предложены все вакантные должности со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно; могли ли Юмина Е.А. и Лунева С.В. с учетом их образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей.
Согласно штатного расписания, действовавшего на момент увольнения истцов в МАУ «АТП» Михайловского района имелись следующие должности (л.д. 33-35):
- директор 1 ед.;
- главный инженер 1 ед.;
- главный бухгалтер 1 ед.;
- бухгалтер-кассир 0,75 ед.;
- электрогазосварщик 0,5 ед.;
- электрик 0,15 ед.;
- разнорабочий 3 ед.;
- контролер-ревизор 1 ед.;
- уборщик автостанции 0,33 ед.;
- кассир автостанции 3 ед.;
- медработник (по договору);
- кондуктор городского автобуса 5 ед.;
- водитель 10 ед.
Из штатного расписания МАУ «АТП» Михайловского района, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в МАУ «АТП» Михайловского района имеются следующие должности (л.д. 27-28):
- директор 1 ед.;
- главный инженер 1 ед.;
- главный бухгалтер 1 ед.;
- разнорабочий 3 ед.;
- уборщик автостанции 0,33 ед.;
- кассир-контролер пассажирского транспорта 7 ед.;
- водитель 7 ед.
Из пояснений представителя ответчика МАУ «АТП» Михайловского района директора Пережилина А.Н. установлено, что оптимизация-сокращение штатной численности работников была обусловлена сокращением объёма производства, отсутствием достаточного финансирования, и необходимость сохранения заработной платы работникам в установленном размере, в связи с чем и были сокращены единицы кассира автостанции и кондуктора городского автобуса, и введена новая должность кассира-контролера в количестве 7 штатных единиц. Юминой и Луневой эти должности были предложены, но они от них отказались, часть их и сейчас вакантная, истцам не однократно предлагалось занять эти должности. Так же из пояснений ответчика установлено, что на момент сокращения истцов в штате имелись вакантные единицы разнорабочих, которые не были предложены истцам, поскольку эти работники у них сезонные, но официально они как сезонные работники не оформлялись, а должности числятся как постоянные в штатном расписании.
Истцы в ходе судебного заседания подтвердили факт того, что им предлагалось занять вновь созданные должности кассиров контролеров пассажирского транспорта, но они отказались, сделав об этом запись при ознакомлении с приказом об увольнении. Так же пояснили, что иные имеющиеся вакансии водителей в МАУ «АТП» Михайловского района ими заняты быть не могут, так как у них отсутствует водительские удостоверения необходимой категории, вместе с тем должности разнорабочих им не предлагались.
Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.
Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (п. 5 Письма Минтруда России от 18 августа 2017 г. N 14-2/В-761).
Из исследованных судом доказательств установлено, что как на дату предупреждения об увольнении 13.05.2026г., так и на даты увольнения 14 и ДД.ММ.ГГГГг. являлись вакантными должности разнорабочих 3 ед., но истцам они не предлагались.
Так, согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГг. и от 28.04.2026г. (л.д. 95-97) разнорабочие были уволены и до сегодняшнего дня никто на данные должности не принят, данный факт не оспаривается представителем ответчика.
Доводы ответчика о том, что должность рабочего является сезонной, и работники принимаются на сезон, и после увольняются по собственному желанию, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что должность разнорабочего является сезонной, и с лицами, занимающими данные должности, заключали срочные трудовые договоры, суду не представлено.
Суду не представлено доказательств того, что имеются какие-либо ограничения, которые могли бы препятствовать Юминой Е.А. и Луневой С.В. исполнять обязанности рабочего, следовательно, должность рабочего может быть занята истцами.
Поскольку работодателем не исполнена обязанность по обеспечению в случае принятия решения об изменении численного состава работников организации закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников Юминой Е.А. и Луневой С.В. в части предложений им всех вакантных должностей, в частности, вакансии разнорабочих, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истцов ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения, не доказано соблюдение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Юминой Е.А. и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Луневой С.В. являются незаконными.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения. Дата восстановления на работе имеет значение как для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, так и для последующего расчета периода работы работника у данного работодателя.
Принимая решение о восстановлении истцов на работе в прежней должности, приведенные требования Трудового кодекса Российской Федерации, датой восстановления истцов суд определяет истца Юминой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, истца Луневой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения представителя ответчика Пережилина А.Н. относительно того, что должность разнорабочего должен занимать гражданин мужского пола, подлежит отклонению, как не соответствующий нормам законодательства и говорит об ограничение прав и интересов женщин в сфере труда по половому признаку, что является недопустимым. Никакой локальный акт, закон не обязывать трудоустраивать и тем более сокращать работника, не предложив ему данную должность, в том числе, исходя из полового признака, и это не соответствует закону.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Установив незаконность увольнения Юминой Е.А. и Луневой С.В., суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула истца Юминой Е.А., суд не соглашается с представленным ответчиком расчета, и приводит свой расчет, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 2718,5605 руб. (462 155,30 (доход год, предшествующий увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно) разделить на 170 дней (количество отработанных за данный период дней истцом). Юмина Е.А. не оспаривала доход, указанный ответчиком в справке (л.д. 214), а также количество отработанных ею дней (л.д. 170).
Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Юминой Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), что усматривается табелей учета использования рабочего времени и не оспаривается Юминой Е.А., составляет 78 838,254 руб. (2718,5605 руб. x 29 дней) минус 34 314,28 руб. (сумма, выплаченная работодателем при сокращении (л.д. 181)), соответственно исходя из приведенной выше нормы размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму полученного Юминой Е.А. пособия по сокращению штата, и в итоге составляет 44 524 руб.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула истца Луневой С.В., суд не соглашается с представленным ответчиком расчета, и приводит свой расчет, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 2507,3182 руб. (458 839,24 (доход год, предшествующий увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) разделить на 183 дня (количество отработанных за данный период дней истцом). Лунева С.В. не оспаривала доход, указанный ответчиком в справке (л.д. 217), а также количество отработанных ею дней (л.д. 218).
Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Луневой С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составляет 72 712,227 руб. (2507,3182 руб. x 29 дней) минус 33 311,52 руб. (сумма, выплаченная работодателем при сокращении (л.д. 182)), соответственно исходя из приведенной выше нормы размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму полученного Луневой С.В. пособия по сокращению штата, и в итоге составляет 39 401 руб.
Необходимость учитывать выплаченное пособие по сокращению, при определении размера подлежащего оплате компенсации за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе, разъяснена в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При этом суд отклоняет доводы истцов и представителя о фиктивности сокращения, поскольку такового не было. Так, как усматривается из прежнего и нового штатного расписания, количество работников уменьшилось, так если ранее был 1 контролер – ревизор, 3 кассира автостанции, 5 кондукторов городского автобуса, всего 9 единицы, которые касаются продажи билетов, то после сокращения осталось 7 единиц по вновь созданной должности кассир-контролер пассажирского транспорта. Передача части выполняемых истцами трудовых функции кому-либо из сотрудников МАУ «АТП» Михайловского района не свидетельствует о мнимости сокращения, так как действующее законодательство не содержит ограничений или запретов на право работодателя перераспределить обязанности по сокращенной должности между оставшимися должностями после сокращения работников, увольнение работника в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество работников уменьшается. При рассмотрении данного спора установлено, что количество работников уменьшилось, трудовые обязанности кассиров выполняют кассиры контролеры пассажирского транспорта, что также подтверждали и сами истцы, поясняя и предоставляя доказательства того, что касса автостанции продолжает работать, при этом, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, работник, который продает билеты не является кассиром автостанции, а занимает иную должность, что подтверждает перераспределение трудовых обязанностей по сокращенным должностям.
Также суд принимает во внимание, что новой должности с аналогичным функционалом кассира автостанции не вводилось, а объединены обязанности работников по всем ранее имеющимся должностям, таким как контролер – ревизор, кассир автостанции, кондуктор городского автобуса в одну должность кассир контролер пассажирского транспорта.
Работодатель вправе принять решение о рационализации штатной структуры организации, проведении организационно-штатных мероприятий, уменьшении штатной численности и фонда оплаты труда, перераспределении функциональных обязанностей. Сокращение должности кассира автостанции не сводилось к сокращению только данной должности, сокращены, как установлено материалами дела, и следует из штатного расписания и иные должности. Данная позиция подтверждаются практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 21.04.2026 № 88-7434/2026).
Также подлежит отклонению и довод о не ознакомлении с должной инструкцией новой должности и трудовым распорядком, поскольку данный факт истцами не доказан, и, согласно трудового законодательства, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, об иной обязанности речь не идет.
Восстановление на работе подразумевает восстановление работника в должности на тех же условия, какие действовали до увольнения.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцов, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
За время отсутствия работы и, как следствие, причитающихся заработанных денежных средств Юмина Е.А. и Лунева С.В. в течение длительного периода перенесли значительные физические и нравственные страдания, связанные как с самим фактом незаконного увольнения, так и с неполучением заработной платы.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также длительность нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, суд считает обоснованным размер суммы компенсации морального вреда каждому из истцов в 15 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Юминой Е.А. и Луневой С.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя каждой за проделанную Збарах Л.В. работу в размере 6000 руб., а именно за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, с учетом того, что никаких доказательств представителем представлено не было, в судебных заседаниях неоднократно сделаны ссылки на статьи трудового законодательства не по существу рассматриваемого спора и на разъяснение Пленума Верховного суда РФ, которого не существует. Также суд учитывает тот факт, что все доводы представителя, суд во внимание не принял, кроме довода о не предложении всех вакансий, который с учетом вопросов со стороны суда и помощника прокуратуры, появился в прениях представителя, до этого момента, как представитель истцов, так и истцы утверждали, что иных вакансий не было и предлагать им помимо новой должности было нечего, несмотря на представленные стороной ответчика в материалы дела документы.
Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подбором необходимых документов, изучением судебной практики, подготовкой к судебным прениям, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера и не могут оплачиваться отдельно. Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере суд не усмотрел ввиду того, что судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, а также реально оказанной юридической помощи.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:
- по исковым требования Юминой Е.А. - 7000 рублей (4000 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера);
- по исковым требования Луневой С.В. - 7000 рублей (4000 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юминой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Признать приказ директора МАУ «АТП» Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГг. № об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Юминой Елены Анатольевны незаконным.
Возложить на директора МАУ «АТП» Михайловского района обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №.
Восстановить Юмину Елену Анатольевну в должности «Кассир автостанции» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с МАУ «АТП» Михайловского района (ИНН 2258005600, КПП 225801001) в пользу Юминой Елены Анатольевны <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 44 524 руб.
Взыскать с МАУ «АТП» Михайловского района в пользу Юминой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Взыскать с МАУ «АТП» Михайловского района ИНН 2258005600, КПП 225801001) в доход бюджета муниципального района «Михайловский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Исковые требования Луневой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Признать приказ директора МАУ «АТП» Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГг. № об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Луневой Светланы Владимировны незаконным.
Возложить на директора МАУ «АТП» Михайловского района обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №.
Восстановить Луневу Светлану Владимировну в должности «Кассир автостанции» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с МАУ «АТП» Михайловского района ИНН 2258005600, КПП 225801001) в пользу Луневой Светланы Владимировны (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в сумме 39 401 руб.
Взыскать с МАУ «АТП» Михайловского района в пользу Луневой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Взыскать с МАУ «АТП» Михайловского района в доход бюджета муниципального района «Михайловский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>