АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года пгт. Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Булат О.Ф., осужденного Пьянкова О.Г., защитника адвоката Кондрашина А.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Пьянкова О.Г., родившегося <данные изъяты> несудимого, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств. В счет возмещения материального ущерба с Пьянкова О.Г. в пользу Российской Федерации взыскано 15 758 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков О.Г. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, имевшее место в период времени с начала сентября 2024 года по октябрь 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 оспаривая суровость приговора, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указал, что считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона; несправедливостью приговора. В приговоре не дана в полном объёме оценка доводам защиты об отсутствии умысла у Пьянкова О.Г. на незаконную рубку лесных насаждений. Как указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, наличие умысла у Пьянкова О.Г. на незаконную рубку подтверждается отсутствием у него разрешительных документов нарубку деревьев породы «береза».
Доводам Пьянкова О.Г. о том, что при рубке деревьев он руководствовался затескам на деревьях и не смотрел в разрешительные документы, судом оценка не дана, также не дана оценка доводов о ложности показаний Свидетель №5, относительно того, что он лично контролировал точковку каждого выделяемого дерева.
Кроме того, судом не доказан факт незаконной рубки Пьянковым О.Г. в личных целях.
Срубленное Пьянковым О.Г. дерево породы «береза», было изъято сотрудниками полиции на месте происшествия. В связи с наличием незаконно срубленного дерева, расчет ущерба должен был производиться по фактически причиненному ущербу.
Судом не принято всех необходимых мер, направленных на устранение противоречий, имеющихся в материалах дела, они истолкованы пользу стороны обвинения, что свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Брянская А.С. указала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Пьянкова О.Г. умысла на совершение незаконной рубки древесины не нашли своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Согласно установленным в ходе расследования уголовного дела обстоятельствам, у Пьянкова О.Г. на момент заготовки лесных насаждений, а именно 1 дерева породы береза, отсутствовали разрешительные документы, которые подтверждали законность его действий. Полагает, что данный довод в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм уголовного закона, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые являются подробными, последовательными, взаимосвязанными и не противоречащими друг другу, доказывающими умысел Пьянкова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ. При вынесении приговора мировым судьей судебного участка № в <адрес>, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Пьянкова О.Г. умысла на незаконную рубку лесных насаждений несостоятельными, в связи с чем просит суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес>, в отношении Пьянкоа О.Г. оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
Осужденный Пьянков О.Г. ссылаясь на нормы закона, постановления Правительства №, ЛК РФ, в судебном заседании свою виновность отрицал, жалобу защитника поддержал, изложил свои доводы о несогласии с определением разряда высоты деревьев и его породного состава, размером ущерба и его определения, проведенной экспертизы Свидетель №11 и ФИО10, наличия погрешности при таксации, в виде одной срубленной березы среди осин, которые пилил не в личных целях, договор купли-продажи лесных насаждений он не читал, больше представленного объема лесных насаждений из леса не вывозил. Оспаривая показания свидетеля директора КГБУ «Козульское лесничество» Свидетель №5, указал о незаконной передаче им своих полномочий как директора КГБУ «Козульское лесничество» водителю Свидетель №6 при измерении и определении породы для рубки лесных насаждений, считает, что их действия явились причиной спиливания березы, поскольку спиливал березу, действуя по зарубкам, указав об отсутствии умысла и о погашении исковых требований представителя потерпевшего. Дополнив, что бензопила марки «STIHL MS 361C» конфискованная по приговору суда подлежит возврату, т.к. постановлением суда был наложен арест в целях исполнения наказания, возмещения ущерба, который им погашен в полном объеме, а непосредственное спиливание деревьев производилось бензопилой марки «STIHL MS 180С». Признал, что березу спилил, но не согласен с ущербом, просил назначить наказание условно, либо применить штраф. Просил смягчить наказание, т.к. он чемпион по спорту не может отбывать наказание в виде обязательных работ, однако инвалидности он не имеет.
Защитник осужденного дополнил, что ущерб необходимо считать исходя из изъятой древесины (чурок от спиленного дерева «береза»), поскольку ущерб считается по Постановлению Правительства № в случае отсутствия дерева. Пьянков О.Г. договор купли-продажи лесных насаждений не читал, не подписывал, заготавливал не для себя, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб возмещен в полном объеме, полагает, что Пьянкова О.Г. необходимо оправдать, либо смягчить наказание применив ст. 73 УК РФ,
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, ходатайств не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, осужденного изложившего свои доводы о несогласии с приговором мирового судьи и защитника адвоката Кондрашина А.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя поддержавшего возражения на апелляционную жалобу защитника, полагавшего необходимым конфисковать обе пилы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность осужденного Пьянкова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и дополнений осужденного, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего главного специалиста государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> ФИО1 о том, что от сотрудников полиции ей стало известно о возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по <адрес>, которое в неустановленное время, совершило незаконную рубку одного дерева породы «береза», общим объёмом 2,72 м? в квартале 13, выдела 83, 84, лесосека 5, часть лесосеки 25, Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество», в результате чего Гослесфонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 15758 рублей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что совершил незаконную рубку Пьянков О.Г.
- показаниями представителя потерпевшего главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> ФИО9 о том, что ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Пьянкова О.Г., последний совершил незаконную рубку одного дерева породы «береза», общим объёмом 2,72 м? в квартале № выделах №, 84, лесосеки № часть лесосеки № Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество», в результате чего Гослесфонду Российской Федерации был причинен имущественный вред на общую сумму 15 758 рублей. С ущербом согласна, расчет произведен верно и уполномоченным лицом.
- показаниями специалиста главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен сотрудниками полиции в качестве специалиста, для проведения осмотра лесосеки. Прибыл на место порубки. На месте находился подсудимый, который им показал место нахождения пня, где был произведен спил, а также предоставил договор купли-продажи лесных насаждений на деревья породы «осина». Кроме того, присутствовали сотрудники полиции и сотрудники ДПС. Они посмотрели договор купли-продажи лесных насаждений. Породный состав не соответствовал, породе спиленного дерева. Сделали измерения, и он произвел расчеты. Подсудимый не отрицал, что это он спилил дерево и показывал, что на дереве имеются затески, а также, что данное дерево было ему отведено. При измерении пня, он руководствовался постановлением правительства №, при измерении вреда причинному министерству лесного хозяйства, применялась стальная измерительная лента. Устанавливали диаметр. Диаметр был около 52 см. На месте рубки отсутствовал ствол дерева, чурки и сортимент. Расчет производился на основании Постановления Правительства РФ №.
- показаниями эксперта заведующего кафедры Лесного хозяйства и природопользования Сибирского государственного университета науки и технологии им. Решетникова Свидетель №11 о том, что по запросу следственных органов по настоящему делу была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера пня, объема дерева и рассчитать ущерб. Они приехали в нужную лесосеку. Имелись координаты этого конкретного пня. Был обнаружен данный пень. Для проведения точности измерений, проведено измерение пня. Не два измерения, как обусловлено в достаточности измерения, а четыре, с целью установления более точного размера диаметра пня. По данному диаметру, в соответствии с положением «о расчете ущерба», согласно которого, если рядом с пнем отсутствует ствол дерева, то место спила пня, приравнивается к диаметру на высоте груди. По этому диаметру, на высоте груди, они определили объем дерева, ствола. После чего произвели расчет ущерба. Порода дерева была «береза», кора четко просматривалась, объем составил 2,72 метров кубических, сумма ущерба составила 15758 рублей. Пень был живой. С данного пня имелись два спила, это было четко видно, так как был уже уровень земли. Пень был засыпан порубочными остатками, его с трудом обнаружили. Было явно видно, что его кто-то хотел засыпать. Дерево было растущее не сухостой. Расчет производился, согласно положению №. При проведении экспертизы присутствовали сотрудники полиции, в ведении которой находилось данное уголовное дело, второй эксперт и подсудимый. Его, как эксперта предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
- показаниями эксперта ФИО2 о том, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по запросу следственных органов. Он приехал на лесосеку, при помощи GPS координат, которые были получены из материалов уголовного дела. Со следователем, нашли пень, не сразу, минут через 15, так как погрешность навигатора и пень был завален порубочными остатками. Произвели замеры в четырех местах, по ГОСТу в двух местах, для более точного получения результата, замерили в четырех. Далее они приехали в университет, при помощи действующих нормативов произвели расчет объема древесины и определили ущерб. При производстве экспертизы именно в лесном массиве, с ним еще находились второй эксперт Свидетель №11, следователь и подсудимый. Характерные признаки пня указывали на породу «береза». Расчет ущерба и определение суммы ущерба производился на основании Постановления Правительства №, которое говорит, что при определенном диаметре, рассчитывается по наивысшему составу, имеется сортиментная таблица, которой при определенном диаметре определяется объем ствола. Один пень умножается на объем сортимента, который там указан, получили объем 2,72 метра кубических. Далее по постановлению №, с применением всех коэффициентов, получаем размер ущерба. Замеры осуществлял Свидетель №11 При этом использовалась измерительная рулетка. Для проведения замеров требуются специальные познания в области таксации.
- показаниями специалиста ФИО3, о том, что он имеет высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства, опыт работы в данной должности 4 года, а также опыт расчета ущерба, причиненного в результате совершения незаконных рубок лесных насаждений. Он имеет познания по применению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства «Согласно п.2 приложения 4 вышеуказанного Постановления. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметре ствола на высоте 1,3 метра. Согласно методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, закрепленной Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства определение объема срубленного диаметра пня в месте спила. В связи с тем, что древесина в виде чурок, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Пьянкова О.Г., согласно материалам уголовного дела, является частью ствола дерева породы «береза», то расчет объема ствола (целого) по данным чуркам невозможен. Согласно указанной методике, определяется объем уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева при его наличии около пня путем измерения диаметра ствола на высоте 1,3 метра от шейки корня.
- показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о том, что около 18 часов 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на служебном автомобиле автодороги «Байкал-Шадрино» <адрес>, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, на обочине дороги в районе 10 км. автодороги «Байкал-Шадрино» заметили автомобиль марки MAZDA TITAN государственный регистрационный знак № около кузова которого находился другой автомобиль, груженный чурками древесины. Для проверки документов, остановились, водителем оказался Пьянков О.Г.. Автомобиль марки MAZDA TITAN стоял кабиной вперед к дороге, кузовом в сторону лесного массива, также к задней части кузова данного автомобиля был припаркован задней частью кузова самоходный самодельный трактор, груженный чурками древесины породы береза. В связи с возникшими сомнениями в легальности данной заготовки, он попросил предоставить документы на данную древесину, после чего Пьянков О.Г. предоставил ему договор купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУ «Козульское лесничество» и Свидетель №8, однако в данном договоре указан породный состав древесины, подлежащий заготовке- осина. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно - оперативная группа. Когда он сообщал о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, то Пьянков О.Г. сел в кабину самоходного самодельного трактора, кузов которого был груженный чурками древесины породы «береза» и заведя его пытался скрыться с места, однако он его остановил и не дал ему этого сделать. После чего на место прибыла следственно - оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия, следователем СО ФИО4 были изъяты 123 чурки породы «береза», находящиеся в кузове самоходного самодельного трактора, а также изъята бензопила марки «STIHL MS 361С» (т. 2 л.д. 1-3).
- показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, в части обстоятельств обнаружения преступления, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 (том № л.д.17-19).
- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых им был заключен договор купли –продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ. На отвод лесных насаждений он не поехал, поскольку находился на работе, и не было возможности выехать, поэтому он от руки написал доверенность на имя Пьянкова О.Г., который сам выехал на отвод лесных насаждений с представителями КГБУ «Козульское лесничество». В период с начала октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Пьянков О.Г. привёз одну машину чурок, породы осина, которую он расколол на дрова.
- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых им был заключен договор купли –продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был отведены в квартале 13, выдел 84, лесосека 5, часть лесосеки 24, Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество» деревья подлежащие рубке породы осина и береза объемом 20 м?. По приезду в лесной массив в августе 2024 года с Свидетель №5 и Свидетель №6 производили точковку породы для спиливания, ближе к концу точковки к ним подошел Пьянков Олег, которого он знает как жителя поселка Козулька. После того как ему проточковали деревья, он уехал. Как происходила точковка деревьев у Пьянкова О.Г. он не видел, поскольку она происходила после него. Примерно с середины сентября 2024 года по середину октября 2024 года он согласно договора лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 13, выдел 84, лесосека 5, часть лесосеки 24, Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество» осуществлял валку отведенной ему древесины, а именно деревьев породы осины и березы, точное количество он не считал. Качество данной древесины было хорошее. Перед тем, как валить древесину он обходил свою часть лесосеки, и видел, что рядом с его частью лесосеки было отведена ещё кому-то делянка, на деревьях были метки сделанные топором, но он не видел когда, и кому она была отведена, но предполагает, что она была отведена Пьянкову О.Г. Как и когда он пилил свои деревья, он не видел.
- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что при отводе древесины производится выезд в лес, с собой берется мерная вилка и правообладатель будущей древесины. При отводе дерева для рубки, правообладатель ставит метку краской или топором на каждом дереве, отведенном для рубки. Он выезжал на отведение древесины, совместно с Свидетель №6 С Пьянковым был заключен договор купли-продажи лесных насаждения №. При выезде в лесной массив, процесс точковки проходил в присутствии О.Г.. О.Г. непосредственно ставил метки на каждом дереве, так точкуется древесина в размере 20 метров кубических. В случае, связанном с Пьянковым, подлежала точовке породы деревьев «Осина». Затески ставил сам О.Г.. Качество деревьев подлежащих точковке были для заготовления дров. Данная деляна отводилась не для одного человека. Каждому человеку отточковывается необходимое количество древесины. Замеры осуществлял работник лесничества Свидетель №6. Он был с пересчётной ведомостью, находился с ним рядом и точковал. Один идет с мерной вилкой, второй стоит рядом и записывает диаметр деревьев. Он руководил процессом, все происходило у него перед глазами, и у него была точковка. У него имеются аттестации и имеются необходимые познания. При проведении таксации Свидетель №6 находился рядом, и он следил за его действиями. Он контролирует, чтобы человек делал затеску на дереве, отведенном к рубке краской или топором. Для данной лесосеки предназначен вид рубки: сплошная рубка. Какая идет порода, та и меряется. Рядом стоящие деревья замеряются и вносятся в ведомость, ставятся диаметры и породы деревьев. Дерево «береза» можно было включить в договор. Оно не было включено в договор, так как не попало в точковку. В ситуации, когда лесозаготовителю при предоставлении для рубки деревья, даже если произрастает разный породный состав, точкуется по породному составу и вносится в ведомость. Делается перечет. В этом участке произрастала береза, согласно договора, она не включена, поскольку береза произрастала в стороне от деревьев, отведенных в рубку. В данном случае, по договору, в рубку подлежала только осина 20 метров кубических. В случае изменения породного состава все должно быть зафиксировано в договоре купли-продажи. Сплошная рубка указана при отведении всей общей лесосеки 13 Га, в договоре купли-продажи указывается объем. Сама лесосека 13 Га. В договор было включено 20 кубических метра по закону. Более выделено не может быть, ровно 20 кубических метра было выделено. При этом составляется пересчётная ведомость. Это происходит следующим образом, а именно точкуется древесина по диаметрам, какой диаметр, количество штук.
- показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что он принимал участие при точковки древесины, при которых присутствовал Пьянков. Он шел и замерял деревья мерной линейкой, говорил диаметр ствола, Свидетель №5 шел рядом и записывал в ведомость. Замерялись деревья породы «осина». Свидетель №5 находился на расстоянии от него около 5 метров. Пьянков делал краской затески. Помимо Пьянкова кому-то еще производили выделение. Пьянкову была отведена порода деревьев «осина». Он не измерял березу. Они измеряли осину, которая была указана в договоре купли-продажи. Пьянков присутствовал при осуществлении замеров. Каких-либо замечаний во время замеров со стороны Пьянкова не поступали, поскольку отводилась только осина, что-то иное они не могли точковать.
- показаниями свидетеля исполняющего обязанности инженера по лесопользованию КГБУ «Козульское лесничество» Свидетель №7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ей предоставлена была перечетная ведомость, составленная начальником КГБУ «Козульское лесничество» Свидетель №5 в которой указываются количество и объем деревьев, предназначенных в рубку, так согласно ведомости перечета деревьев, подлежащих в рубку в квартале 13 выдела 83 лесосеки 5 Козульское участковое лесничество КГБУ «Козульское лесничество» отведена древесина породы «Осина» в количестве 19 штук, а также согласно ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку в квартале 13 выдела 84 лесосеки 5 Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество» отведена древесина породы «осина» в количестве 14 штук, вид рубки: сплошная спелых и перестойных лесных насаждений. Ведомости были в черновом варианте, которые она подготовила в чистовом варианте, согласно сведений в черновом, который впоследствии она уничтожила в связи с ненадобностью. Она согласно черновой ведомости сначала вводит полученные данные в компьютерную программу «Аверс», которая автоматически рассчитывает общую стоимость древесины, параметры делянки и все это выводится в ведомость материально - денежной оценки лесосеки при сплошном и ленточном перечете. После чего отображается договор купли - продажи лесных насаждений, где она указывает номер договора, дату заключения, срок договора, ФИО физического лица и распечатывает. Каких-либо изменений по заключенным договорам в программу «Аверс» внести нельзя. Месторасположение лесных насаждений формируется в программе «Аверс», ею вводится квартал, выдел, номер лесосеки, программа указывает часть лесосеки (номер) площади. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений с Свидетель №8, последнему была отведена древесина, подлежащая рубке породы «Осина» в квартале 13, выделе 83, 84 лесосека 5 часть лесосеки 25 Козульского участкового лесничества. Таким образом, древесина породы «береза» Свидетель №8 в указанном месторасположения не разрешена к рубке.
-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пень от незаконно спиленного одного дерева породы «береза», расположенного в квартале 13, выдела 83, 84, лесосека 5 часть лесосеки 25 Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество», а также изъята древесина породы «береза» в виде чурок в количестве 123 штук и бензопила «STIHL MS 361C»;
-протоколом осмотра предметов от 17.02.2025 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена древесина породы «береза» в виде чурок в количестве 123 штук;
-протоколом осмотра предметов от 06.11.2024 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена, бензопила марки «STIHL MS 361C» изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2024 в квартале 13, выдела 83, 84, лесосека 5 часть лесосеки 25 Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество;
-протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пень от незаконно спиленного одного дерева породы «береза», расположенного в квартале 13, выдела 83, 84, лесосека 5 часть лесосеки 25 Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество», а также изъят спил дерева породы «береза»;
-протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пень от незаконно спиленного одного дерева породы «береза», расположенного в квартале 13, выдела 83, 84, лесосека 5 часть лесосеки 25 Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество», а также изъят круговой спил дерева породы «береза»;
-размером вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 07.10.2024 года, согласно которому установлено, что объем незаконно срубленной древесины в квартале 13 выделе 83, 84 лесосеки 5 часть лесосеки 25 Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество» одного дерева породы «береза» составил 2,72 м? стоимостью 15757 рублей 78 копеек, с учетом округления до рубля стоимость составила 15758 рублей;
-расчетом объема незаконно срубленной древесины в квартале 13 выделе 83, 84 лесосеки 5 часть лесосеки 25 Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество», согласно которому общий объем одного незаконно срубленного дерева породы сосна составил 2,72 м?;
-перечетной ведомостью деревьев в квартале 13 выделе 83, 84 лесосеки 5 часть лесосеки 25 Козульского участкового лесничества КГБУ «Козульское лесничество», категория защищенности – эксплуатационный, согласно ведомости был произведен замер одного пня дерева породы «береза»;
- договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Свидетель №8 и КГБУ «Козульское лесничество», согласно которого ему для заготовки древесины для отопления жилого дома, жилого помещения в жилом доме выделены деревья породы осина – 20 м3, а всего 20 м3 в квартале 13 выделе 83, 84 часть лесосеки на территории государственного лесного фонда КГБУ «Козульское лесничество» на территории Козульского района Красноярского края за плату в соответствии с условиями договора.
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности спила древесины, представленной на исследование имеются следы, которые по механизму следообразования являются следами полного распила, образованные пилой с цепью крючкового типа, пригодные для идентификации по групповому признаку. Следы распилов на торце древесины для идентификации конкретной пиловой цепи пригодны по причинам указанным в исследовательской части. Следы распилов на торце фрагмента древесины предоставленного на исследование могли быть образованы как представленной для сравнительного исследования бензопилой «STIHL MS 361C» пильными цепями крючкового типа, так и иной бензопилой с аналогичными тактическими характеристиками пильной цепи крючкового типа;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дерево, спил которого представлен на исследование, принадлежало, вероятнее всего, живому (вегетирующему) дереву на момент совершения рубки;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу спил имеет признаки анатомического строения, характерные для древесины деревьев рода Береза (Betula) семейства Березовые (Betulaceae). Определить видовую принадлежность спила не представляется возможным в виду недостаточного количества диагностических признаков;
-протоколом очной ставки между Пьянковым О.Г. и свидетелем Свидетель №5, согласно которого, свидетель Свидетель №5 показал, что Пьянкову О.Г. дерево породы «береза» расположенная в квартале 13 выделе 83, 84 лесосеки 5 часть лесосеки 25 Козульское участковое лесничество КГБУ «Козульское лесничество» на территории <адрес> не отводилась в рубку;
-протоколом очной ставки между Пьянковым О.Г. и свидетелем Свидетель №6, согласно которого, свидетель Свидетель №6 показал, что не помнит о том, что бы Пьянкову О.Г. в рубку отводилось дерево породы «береза» расположенное в квартале 13 выделе 83, 84 лесосеки 5 часть лесосеки 25 Козульское участковое лесничество КГБУ «Козульское лесничество» на территории <адрес>;
-протоколом очной ставки между Пьянковым О.Г. и свидетелем Свидетель №9, согласно которого, свидетель Свидетель №9 показал, что при точковки деревьев Пьянкову О.Г. в квартале 13 выделе 83, 84 лесосеки 5 часть лесосеки 25 Козульское участковое лесничество КГБУ «Козульское лесничество» на территории <адрес> он не присутствовал;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Пьянков О.Н. в присутствии защитника, показал, что в период с начала сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ он находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 13 выделе 83, 84 лесосеки 5 часть лесосеки 25 Козульское участковое лесничество КГБУ «Козульское лесничество» на территории <адрес> осуществил незаконную рубку одного дерева породы «береза»;
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № лесотехнической судебной экспертизы проведенное сотрудниками Института лесных технологий СибГУ им. ФИО5 по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 13, выделе 83, 84 лесосеки, части лесосеки 25 Козульского участкового лесничества КГБУ « Козульское лесничество», согласно заключения которого общая сумма ущерба государственному лесному фонду РФ составляет 15758 рублей.
Содержание показаний представителей потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с которой суд соглашается. Вопреки доводам жалобы защитника, дополнений осужденного у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №6, т.к. они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, каких-либо существенных противоречий не содержат, их достоверность подтверждена.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах указанные выше свидетели, не имели.
Доводы адвоката и осужденного о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №5, являются несостоятельными, поскольку, будучи допрошенным в суде первой инстанции и предупрежденным по ст. 307 УК РФ, Свидетель №5 подтвердил, данные им на стадии предварительного расследования показания относительно того, что при произведении точковании лесных насаждений он руководил процессом и вносил в перечетную ведомость деревья, а работник лесничества Свидетель №6 осуществлял их замеры, процесс точковки проходил в присутствии Пьянкова, он непосредственно ставил метки на каждом дереве ставил затески. Более того, каких-либо нарушений в действиях Свидетель №5 и Свидетель №6 не установлено, о чем в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239-248).
Доводы осужденного и его защитника о том, что ущерб необходимо было устанавливать по изъятым у Пьянкова чуркам березы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, т.к. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 Уголовного кодекса РФ, исчисляется в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.
Согласно п. 2 приложения N 4 к постановлению N 1730, в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.
Расчет ущерба за незаконную рубку деревьев производится исходя из кубической массы незаконно срубленных деревьев, умноженной на ставку платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Представленные ведомости пересчета деревьев судом проверены, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В расчете размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, подробно изложен механизм определения такого размера (т.1 л.д.95-97).
В ходе проверки показаний на месте Пьянков, в присутствии защитника, лично показал, что при помощи бензопилы Штиль 180С и Штиль 361С производил заготовку лесных насаждений на отведенном ему участке (т. 2 л.д.83), указав, в том числе и на березу (т. 2 л.д. 85).
Ссылка на то, что Пьянков при спиливании руководствовался затесками, договор купли-продажи не читал и не подписывал, заготавливал древесину не для себя, наличие погрешности при таксации, с определением разряда высоты деревьев и его породного состава он не был согласен, им не было спилено при заготовке древесины более установленного договором купли-продажи, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ и как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку с учетом сложившейся практики Пьянкова О.Г. в деятельности по заготовке древесины, он не мог не знать об условиях заготовки древесины для отопления жилого помещения, Правила осуществления лесозаготовительной деятельности, в том числе требования о неукоснительном соблюдении условий договора купли-продажи лесных насаждений, Пьянкову О.Г. были известны (т. 2 л.д.237), и именно в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку березы, при отсутствии разрешительных документов, Пьянков по своему усмотрению осуществил путем спиливания дерева породы береза, и значения для себя или нет, не влияет на квалификацию действия осужденного, что подтверждается исследованные в суде первой инстанции доказательствами, в том числе договором купли-продажи, условиями которого определен конкретный объем заготовки древесины и породный состав, произвел заготовку не предусмотренных разрешенными документами деревьев породы береза, при этом действуя по заготовке древесины в интересах Свидетель №8 без вознаграждения; а также подтверждается перечетной ведомостью, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в которых зафиксирован пень от березы, показаниями вышеуказанных свидетелей.
Выводы экспертов Свидетель №11 и ФИО2 (т.3 л.д. 29-36) являются обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение допустимость экспертного заключения. Какой-либо необходимости для производства по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Пьянкова О.Г. в совершении преступления. С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная правовая оценка, которая надлежащим образом мотивирована в приговоре, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
Наказание Пьянкову О.Г. назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления. При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Пьянкова О.Г. наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с изложенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Выводы суда о невозможности назначения иного вида наказания и отсутствие оснований для применения положений стр. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности мотивированы.
Признавая назначенное Пьянкову О.Г. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, суд не усматривает оснований для смягчения наказания.
Вопреки доводам осужденного и защитника, отсутствуют основания для отмены приговора и оправдания Пьянкова О.Г., поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подробно указанных в приговоре достоверно установлена его виновность.
Вместе с тем, суд находит приговор подлежащими изменению.
Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Пьянкова О.Г. в совершении преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, в том числе, которые стали им известны в ходе беседы с Пьянковым О.Г., то есть в связи с исполнением сотрудниками своих служебных обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с чем, ссылка на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах, которые им стали известны от Пьянкова О.Г., и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежит исключению из приговора.
Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговора суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №9 данные в ходе судебного следствия. Однако исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания вышеуказанные свидетели не были допрошены в судебном заседании, а их показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
Исключение из приговора ссылки на показания вышеуказанных свидетелей сотрудников ГИБДД в части обстоятельств, которые им стали известны от Пьянкова О.Г. и в части показаний свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №9 данных в ходе судебного следствия, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Пьянкова О.Г., и основанием для отмены приговора не является, поскольку существенного значения для дела эти показания не имеют, совокупность других доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, является достаточной для однозначного вывода о виновности Пьянкова О.Г. в преступлении, за которое он осужден.
Кроме того, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановил вещественное доказательство – бензопилу марки «STIHL MS 361C» - конфисковать в доход государства, предав для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, тем самым неверно применил нормы закона.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе, транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что бензопила марки «STIHL MS 180C», изъятой у Пьянкова О.Г., и признанной в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.128), являлась средством совершения преступления, а именно была использована им для спиливания дерева породы береза, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного и указанного в обвинительном заключении. С учетом изложенного, судом принято необоснованное решение о конфискации бензопилы марки «STIHL MS 361C», поскольку указанная бензопила не была орудием спиливания дерева породы береза. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства подлежит бензопила марки «STIHL MS 180C», в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи указание о конфискации в доход государства с передачей для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> бензопилы марки «STIHL MS 361C».
О.Г. не представлено, и в материалах дела не содержится сведений о том, что бензопила марки «STIHL MS 180C» является для виновного основным законным источником средств к существованию.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования по постановлению Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий наложен арест на имущество Пьянкова О.Г., состоящее из бензопилы марки «STIHL MS 361C». Учитывая полное возмещение причинённого ущерба по гражданскому иску представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>, суд считает необходимым наложенный на имущество арест в виде бензопилы марки «STIHL MS 361C» отменить, вернуть по принадлежности.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях осужденного, суд не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 24.12.2025 в отношении Пьянкова О.Г. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылки на показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №9 данные в ходе судебного следствия;
- исключить из числа доказательств виновности в описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от осужденного;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи указание о конфискации в доход государства с передачей для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае бензопилы марки «STIHL MS 361C»;
- арест, наложенный на имущество: бензопилы марки «STIHL MS 361C», отменить, вернуть по принадлежности;
- конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства принадлежащую Пьянкову О.Г. бензопилу марки STHIL MS 180/С, признанную вещественным доказательством по делу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Козульскому району.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрашина А.В. - без удовлетворения, доводы осужденного Пьянкова О.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.
Председательствующий С.Ю. Свистунова