АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коппель И.Ф. к ПАО «Ростелеком» о взыскании возврата необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда, приостановлении исполнения исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе истца Коппель И.Ф.
на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым постановлено:
исковые требования Коппель И.Ф. к ПАО «Ростелеком» о взыскании возврата необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда, приостановлении исполнения исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Коппель И.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании возврата необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда, приостановлении исполнения исполнительной надписи нотариуса.
Требования мотивировала тем, что до ноября ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ПАО «Ростелеком» за подключением услуг телефонии по вышеуказанному адресу, которые были фактически оказаны, однако, договор Коппель И.Ф. не подписывала. Оплатив услуги ответчика за сентябрь и октябрь 2024 г., Коппель И.Ф. продала указанное жилое помещение и переехала на иное место жительства, уведомив ответчика в телефонном режиме, что более в его услугах не нуждается. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. Коппель И.Ф. стало известно, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию задолженность в размере 30 419 рублей 52 копеек, удержанная в рамках исполнительного производства.
Просит взыскать с ПАО «Ростелеком» возврат необоснованно удержанной суммы в размере 30 419 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, приостановить исполнение исполнительной надписи нотариуса до рассмотрения настоящего дела.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Коппель И.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой он просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не проверена обоснованность удержанных с нее сумм, а также обоснованность периодов, за которые произведено взыскание, расчет в решении суда не приведен, сославшись на то, что оборудование не было возвращено, мировой судья обязан был получить от ответчика расчет обо всех начислениях. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что взысканная сумма в размере 30 000 рублей многократно превышает заявленную ответчиком стоимость оборудования в размере 2 900 рублей и 325 рублей, кроме того, часть стоимости оборудования выкуплено Коппель И.Ф. при установке. В решении не дана правовая оценки тому, что платежи с момента установки и до ноября 2024 г. не были учтены при обращении к нотариусу. Содержащийся в решении вывод, о то истец была ознакомлена с электронным договором не соответствует действительности, поскольку Коппель И.Ф. достигла 65 летнего возраста и в силу отсутствия знаний в этой области электронный документооборот ей не доступен, электронная подпись у истца отсутствует, при этом ответчиком не доказан факт вручения истцу копии договора. В <адрес> отсутствует филиал, центр продажи, что лишило Коппель И.Ф. возможности передать оборудование. Помимо этого, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик, злоупотребляя своими правами, не предоставил записи телефонных переговоров, неоднократно изменял расчет взысканных с истца сумм по исполнительной надписи нотариуса.
Истец Коппель И.Ф., представитель ответчика ПАО «Ростелеком», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края, нотариус Красноярского нотариального округа Дак О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями п. 2 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в том числе пользовательского оборудования (оконечного оборудования), использующего программные и радиоэлектронные средства, которое предназначено для пропуска трафика между сетями связи и (или) сетями передачи данных с возможностью одновременного использования нескольких идентификационных модулей (далее - абонентский терминал пропуска трафика), средства связи, которое предназначено для предоставления абоненту возможности пользования услугами электросвязи, выполнения функции систем коммутации, маршрутизации трафика в сети электросвязи (далее - виртуальная телефонная станция), а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коппель И.Ф. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Большая Мурта, <адрес>, в соответствии с условиями которого в перечень основных услуг входят: домашний телефон, домашний интернет, интерактивное телевидение <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок.
Положениями пунктов 14, 15 данного договора предусмотрено, что он одновременно является актом выполненных работ, согласно которому работоспособность подключенной услуги оконечного абонентского оборудования проверены в присутствии абонента, Коппель И.Ф. передано следующее оборудование: оптический модем на условиях реализации с рассрочкой согласно графику рассрочки (стоимость оборудования 2 520 рублей), приставка телевизионная абонентская на условиях аренды с ежемесячным платежом в размере 100 рублей.
Приложением № к данному договору является график оплаты устанавливаемого оборудования, содержащий условие о том, что оплата стоимости приобретенного Коппель И.Ф. оборудования в виде оптического модема производится в рассрочку сроком на 24 месяца с внесением ежемесячного платежа в размере 105 рублей, настройка оборудования в рассрочку на 24 месяца – 190 рублей ежемесячно, организация щита линейного соединения – к оптической информационной сети (подключение домашнего интернета) в рассрочку на 24 месяца – 167 рублей, согласована абонентская плата за каждый вид оказываемых абоненту услуг.
Договор об оказании услуг подписан Коппель И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ посредством кодов подтверждения, направленных на телефонный номер абонента.
Согласно положениям п. 19 вышеприведенного договора подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Едиными правилами оказания услуг ПА «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на сайте ПАО «Ростелеком»www.rf.ru с действующими тарифными планами, примечаниями к ним и условиями применения.
В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» оператор передает абоненту во временное владение и пользование комплект абонентского оборудования, а абонент принимает в аренду оборудование, при этом абонент принимает на себя обязанность принять оборудование во владение и временное пользование под свою полную ответственность и уплачивать арендные платежи до момента возврата оборудования оператору. Помимо этого, абонент принимает на себя обязательство в момент прекращения действия договора или расторжения договора в части аренды оборудования, независимо от того, какая из сторон являлась инициатором расторжения договора в указанной части или наступления обстоятельств, связанных с прекращением права собственности, владения или пользования помещением, в котором осуществлено подключение оборудования для получения услуг, возвратить оператору оборудование либо возместить стоимость оборудования, определенную прейскурантом оператора (п.п. «з» п. 1.1.4 Приложения № 4 к Единым правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком»). Оборудование возвращается через организованные оператором каналы возврата путем оформления посылки в почтовом отделении с заданным трек-номером, либо курьерской доставкой.
На основании п. 1.2.10 Приложения № 4 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи. В случае расторжения договора абонент обязан уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа (п. 1.2.11).
Истец приняла от ответчика оборудование, произвела оплату по договору, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на лицевой счет оператора не поступали. ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи приостановлено, начисление за услуги прекращено, при этом продолжались начисления за аренду оборудования, которое не было возвращено абонентом.
Направленная по адресу, имевшемуся у ПАО «Ростелеком», претензия, оставлена Коппель И.Ф. без удовлетворения, иного адреса истцом оператору не сообщалось.
На основании исполнительной надписи нотариуса Дак О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с Коппель И.Ф. взыскана сумма задолженности в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 30 419 рублей 52 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 14 374 рублей 76 копеек, неустойки в размере 14 374 рублей 76 копеек, а также суммы, понесенной взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 670 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 782 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 10, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая пояснения истца о том, что она могла сообщить код из смс по указанию сотрудника, фактически оплатила услуги до ноября 2024 г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора об оказании услуг связи со стороны ответчика истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставляемой услуги, которую Коппель И.Ф. оплачивала по установленным тарифам, в связи с чем со стороны ПАО «Ростелеком» не допущено нарушений прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим материалам гражданского дела, из которых следует, что договор об оказании услуг №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан Коппель И.Ф. посредством электронной подписи (ЭП), что прямо следует из указанного договора. Проверка тождественности электронной подписи проведена посредством системы федеральной автоматизированной информационной системы. При этом подписание договоров оказания услуг связи посредством электронной подписи возможно только автоматизированным пользователям, ранее уже прошедшим проверку на аутентификацию и имеющим, в том числе, личный кабинет пользователя. Коппель И.Ф. не отрицала факт оплаты услуг по договору до ноября ДД.ММ.ГГГГ г., пользование услугами, предоставляемыми ответчиком в рамках данного договора до реализации принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор был заключен иным лицом, а не Коппель И.Ф.
Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 241 ГК РФ является смешанным, поскольку включает в себя договор оказания услуг связи, а также договор купли-продажи комплекта оборудования, договор аренды оборудования, отсутствие которого не позволяет технически получать услуги связи по договору.
Стороны договора подписали условия передачи оборудования, из совокупности представленных документов (договора оказания услуг связи, условий предоставления оборудования) следует, что истец подтвердила то, что ей предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях и правилах оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, включая то, что абонентское оборудование, необходимое для пользования пакетом услуг, может предоставляться абоненту в аренду на время действия пакетного предложения с правом выкупа, а также в собственность с рассрочкой платежа. Об ознакомлении с условиями договора и о выраженном согласии с ними имеется подпись Коппель И.Ф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей были учтены суммы, оплаченные Коппель И.Ф. с момента заключения договора и до ноября 2024 г., указанные платежи также учтены в расчете, представленном ПАО «Ростелеком» (л.д. 14, 15, 16, 52).
Иного расчета и платежных документов, свидетельствующих о внесении абонентом платежей в большем объеме, чем указано ПАО «Ростелеком», Коппель И.Ф. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, мировым судьей проверена обоснованность расчета, приведенного ПАО «Ростелеком», периоды начисления Коппель И.Ф. задолженности в суде первой инстанции истцом не оспаривались, апелляционная жалоба также не содержит конкретных доводов о необоснованности периода начисления. Из приведенного расчета, вопреки доводам Коппель И.Ф., напрямую следует, что в него включена неустойка, в связи с чем общая сумма превышает стоимость оборудования.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Коппель И.Ф., достигшей 65 летнего возраста и не имеющей знаний в области электронного документооборота, не доступен данный способ заключения договора, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит разграничения прав и обязанностей, возникших у сторон договора, в зависимости от возраста одной из сторон. В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств навязывания ПАО «Ростелеком» абоненту определенного пакета услуг, а также иных злоупотреблений со стороны оператора связи, Коппель И.Ф. инициативно обратилась к ответчику с целью заключения договора.
Содержащийся в тексте апелляционной жалобе довод о том, что в п. Большая Мурта отсутствует филиал, центр продажи ПАО «Ростелеком», что лишило Коппель И.Ф. возможности передать оборудование, также не свидетельствует о необоснованности решения, принятого мировым судьей, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оборудование может быть возвращено путем направления посылки в почтовом отделении либо курьерской доставкой в соответствии с Приложением № к Единым правилам оказания услуг ПАО «Ростелеком».
Довод о необходимости отмены судебного акта в связи с непредставлением ПАО «Ростелеком» мировому судье записи телефонных переговоров с Коппель И.Ф. суд также находит несостоятельными, поскольку расторжение договора в телефонном режиме действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, Коппель И.Ф. было известно, что в реализуемом ею жилом помещении находится принадлежащее ПАО «Ростелеком» оборудование, за которое ею в полном объеме не осуществлена оплата, несмотря на то, что условиями договора принята на себя обязанность уплачивать арендные платежи до момента возврата оборудования оператору; при указанном обстоятельстве расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе абонента невозможно.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коппель И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Фроленко
Копия верна
С.И. Фроленко