Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Файзулина Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 10 июня 2026 года, по гражданскому делу по иску ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Поповой Олесе Мамедовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ООО СТК) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Поповой О.М. задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Попова О.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. АО «ТГК-13», ООО «КрасКом» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, и бесперебойно и в полном объеме оказывали потребителям коммунальные услуг. ООО «СТК» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору, заключёнными с АО «Енисейская ТГК», агентским договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Краском» является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление в размере 1922,16 рублей, пени по отоплению в размере 1489,07 рублей, пени по горячему водоснабжению в размере 931,64 рублей, пени по холодному водоснабжению в размере 367,28 рублей, пени по водоотведению в размере 277,95 рублей. Вынесенный судебный приказ № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Просит взыскать с учетом уточнений, с ответчика Поповой О.М. задолженность по пени по отоплению в размере 1489,07 рублей, пени по горячему водоснабжению в размере 931,64 рублей, пени по холодному водоснабжению в размере 367,28 рублей, пени по водоотведению в размере 277,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Поповой О.М. задолженности по пени по отоплению в размере 1489,07 рублей, пени по горячему водоснабжению в размере 931,64 рублей, пени по холодному водоснабжению в размере 367,28 рублей, пени по водоотведению в размере 277,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Решение суда в части взыскания пени на сумму 50 рублей 00 копеек постановлено в исполнение не приводить, считать его исполненным.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Попов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований. В обоснование жалобы указал, что Попова О.М. является собственником 5/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако, при вынесении решения суд не верно определил размер доли, что повлекло взыскание всей суммы долга. Судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом Попова О.М. является собственником 5/8 долей, в спорном жилом помещении не проживает, долг за отопление погашен ДД.ММ.ГГГГ, также оплачены пени в сумме 50 рублей. К расчету пени должна быть применена ставка 9,5% городовых, а не ключевая ставка. Государственная пошлина в размере 4000 рублей, взыскана в полном объеме, однако при снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ судебные расходы полежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В судебное заседание ответчик Попова О.М., представитель ответчика Поповой О.М.- Попов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», третьих лиц ООО «КрасКом», АО «ТГК-13» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Представитель истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», третьих лиц ООО «КрасКом», АО «ТГК-13» Шавергина Т.Н., действующая на основании доверенностей просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции на момент образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Попова О.М., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/8 долей в жилом помещении - <адрес>.
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Краском» являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.
В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а также агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КрасКом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.
В нарушение требований вышеуказанного жилищного законодательства ответчик Попова О.М. в указанный период ненадлежащим образом производила оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление в размере 1922,16 рублей, пени по отоплению в размере 1489,07 рублей, пени по горячему водоснабжению в размере 931,64 рублей, пени по холодному водоснабжению в размере 367,28 рублей, пени по водоотведению в размере 277,95 рублей. Размер тарифов ответчиками не опровергнут, тарифы являются действующими.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поповой О.М. оплачена задолженность в сумме 1922,16 рублей, за 5/8 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и принимая решение, по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.07.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком своевременно и надлежащим образом обязанность по оплате потребленных услуг не исполнялась, задолженность оплачена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом начислены пени за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному ответчиками суду не представлено.
Расчет задолженности вопреки доводам стороны ответчика, произведен истцом исходя из принадлежащей Поповой О.М. на праве собственности 5/8 долей в жилом помещении, представленный стороной истца расчет задолженности по пени обоснован и подтвержден представленными документами, произведен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств погашения долга, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно к выводу о взыскании с ответчика Поповой О.М. задолженности по пени по отоплению в размере 1489,07 рублей, пени по горячему водоснабжению в размере 931,64 рублей, пени по холодному водоснабжению в размере 367,28 рублей, пени по водоотведению в размере 277,95 рублей, указав об исполнении решении суда в части оплаты пени в размере 50 рублей.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не нашли своего подтверждения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер обязательств, период допущенной ответчиком просрочки, то, что ответчик является собственником 5/8 доли в жилом помещении, в связи с чем обязана своевременно вносить плату за потребленные коммунальные услуги, оплата предъявлена ко взысканию задолженности по отоплению оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно, могла должным образом осознавать последствия наступления штрафных санкций в виде пени, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер пени (неустойки) соразмерным последствиям нарушений сроков внесения платежей суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, а равно не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО «СТК» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Учитывая, что взыскиваемая задолженность по отоплению ответчиком оплачена в ходе рассмотрения судом спора (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены, либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 10 июня 2026 года,-оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Попова Алексея Викторовича – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Красноярского краевого суда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 11-72/2026
Председательствующий И.А. Орлова
Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2026 года.