Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Файзуллина Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е., при секретаре Сирацкой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило право требования по договору займа ООО МКК «ЗАЙМРЕСУРС». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗАЙМРЕСУРС» уступило право требования по вышеуказанному договору займа заявителю ИП ФИО1 Поскольку договоры уступки прав требования заключены на стадии исполнения судебного акта, заявитель просил суд заменить взыскателя по указанному гражданскому делу на ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного листа.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ИП ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве и разрешить вопрос по существу. Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Свои требования мотивировал тем, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, который подлежит обязательному исполнению. Сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу. Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника судебным актом, то между кредитором и должником возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Применение в сложившейся ситуации положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исключается, поскольку к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно абз. 3 п. 2 ст 382 ГК РФ, запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из положений ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.210 руб., из которых: 6.000 руб. - сумма займа, 1.800 руб. - проценты по договору за 62 дня пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4.137 руб. 76 коп. - проценты за 122 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 272 руб. 24 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 244 руб. 20 коп.
Вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗАЙМРЕСУРС» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00264, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешло ООО МКК «ЗАЙМРЕСУРС».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗАЙМРЕСУРС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №/Ц, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешло к ИП ФИО1
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени находится на исполнении.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права».
Отказывая заявителю ИП ФИО1 в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и ФИО2, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) любым лицам, за исключением юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированного финансового общества или физического лица, прямо указанного в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). При этом то обстоятельство, что право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приобретены ИП ФИО1 не у первоначального кредитора ООО МФК «Займер», а у цессионария ООО МКК «ЗаймРесурс», то есть на основании ряда сделок уступки (цессий), не отменяет действия запрета, закрепленного в ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При ином толковании закона заключение ряда договоров уступки прав требования позволяло бы неправомерно обходить указанный законодательный запрет.
В соответствии с п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО2, заемщик при заключении договора дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
При этом, мировой судья ошибочно отклонил доводы заявителя ИП ФИО1 о том, что уступка требований к заемщику осуществлена на стадии исполнительного производства. Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в судебном порядке.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ личность взыскателя (кредитора) не может быть существенной, в связи с чем, заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя, отменить.
Произвести замену взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №).
Выдать взыскателю ФИО1 дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-141/53/2023.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Е. Байсариева