АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО ПКО «Фабула» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Тараносова Д.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору с Тараносова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Тараносова Д.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору с Тараносова Д.А., отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ООО ПКО «Фабула» ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, взыскать с Тараносова Д.А. судебные издержки в размере 5250 рублей, указав, что требования истца по заявлению об индексации удовлетворено, о чем вынесено определение, которое является итоговым судебным актом по данной стадии судебного производства, на основании чего требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению. Полагает, что принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространятся и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы. Судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершённого по существу гражданского дела, при этом определение об индексации подлежит отдельному обжалованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Тараносова Д.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. в том числе: 4 000 руб. - сумма основного долга, 5 704,35 руб. - проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по 02.01.2023г., 295,65 руб. - пени, а также государственную пошлину в размере 200 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 14.06.2023г. и направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.
16.06.2026г. мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм, которым постановлено: «Произвести индексацию заявленной денежной суммы с Тараносова Д.А. на основании судебного приказа №. Взыскать с Тараносова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Фабула» <данные изъяты> денежную сумму 2448,78 руб. в счет индексации за период с 15.05.2023г. по 14.04.2026г. Определение вступило в законную силу 08.07.2026г.».
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Тараносова Д.А. судебных расходов по гражданскому делу №, понесенных при рассмотрении заявления об индексации по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору с Тараносова Д.А., отказано.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 01.06.2026г., заключенный между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак». Акт № от 07.07.2026г. об оказанных услугах (заявление об индексации присужденной задолженности) на сумму 5000 руб. с учетом НДС 5% - 5250 руб. Платежным поручением от 08.07.2026г. подтверждается исполнение заказчиком ООО ПКО «Фабула» обязанностей по договору по оплате стоимости оказанных ООО «Алачак» юридических услуг по договору № от 01.06.2026г. в сумме 5250 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от ДД.ММ.ГГГГ, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии со статей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешение мировым судьей требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
Учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешался, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО ПКО "Фабула" издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Ссылка заявителя на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в указанном пункте речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
Вопреки доводам частной жалобы рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению.
Ссылка заявителя на то, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей учтены.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права, которые не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Тараносова Д.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору с Тараносова Д.А., оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО ПКО «Фабула» ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ, в президиум <адрес>вого суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Серова