ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., Фурсовой Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Сандак-Оола А.А., его защитника-адвоката Анандаева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сандак-Оола Аржаана Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 14 часов 30 минут в гостинице «Одон», расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 по просьбе Сандак-Оола А.А. передал последнему свой мобильный телефон марки «iPhone 14», чтобы тот позвонил сестре. Сандак-Оол А.А., позвонив по указанному телефону, находясь возле входа в указанную гостиницу, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью хищения чужого имущества, решил не возвращать, а похитить принадлежащий Потерпевший №1 указанный телефон. Реализуя возникший преступный умысел, Сандак-Оол А.А., находясь там же, около 14 часов 30 минут того же дня, похитил путем присвоения переданный ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 14» стоимостью 14 000 рублей, с не представляющими материальную ценность для последнего чехлом и сим-картой сотового оператора «Теле2». С похищенным имуществом Сандак-Оол А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.
Подсудимый Сандак-Оол А.А. вину в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным показаниям Сандак-Оола А.А., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемого, *** около 14 часов, находясь в гостинице «Одон» по адресу: <адрес>, на первом этаже, возле ресепшена он попросил у знакомого ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить сестре и попросить денег, тот согласился и передал ему свой сотовый телефон. Далее он с его сотовым телефоном вышел на улицу, однако ФИО2 за ним не пошел, на улицу не выходил. Находясь на улице возле входа в гостиницу «Одон» по адресу: <адрес>, он позвонил сестре, попросил у нее денег, после чего сидел возле входа в гостиницу, курил, ФИО2 не выходил. Тогда *** около 14 часов 30 минут он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы пользоваться им, так как на тот момент своего сотового телефона у него не имелось, положил сотовый телефон в карман куртки и ушел. *** около 23 часов он сдал похищенный сотовый телефон в ломбард по адресу: <адрес>, по договору займа за 11 000 рублей, которыми распорядился на свои личные нужны, в том числе выкупил свой сотовый телефон с ремонта. *** к нему приехали сотрудники полиции, на вопрос которых о месте нахождения сотового телефона, он ответил, что похитил его и сдал в скупку по договору займа в ООО «Ломбард-Изумруд». Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он не вернул сотовый телефон владельцу, поскольку у него не имелось своего сотового телефона, и он решил оставить данный телефон себе, после чего решил сдать его в скупку (л.д. 46-49). Согласно оглашенным показаниям Сандак-Оола А.А., данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ***, ранее данные показания подтверждает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В указанное в постановлении время и дату он похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «IPhone 14» в корпусе черного цвета в чехле фиолетового цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле2», принес свои извинения через адвоката (л.д. 62-65). Оглашенные показания подсудимый Сандак-Оол А.А. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания.
Помимо оглашенных признательных показаний Сандак-Оола А.А., данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, иными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ***, точной даты не помнит, около 9-11 часов на первом этаже гостиницы «Одон», расположенной по <адрес>, его знакомый Сандак-Оол попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Сандак-Оолу свой сотовый телефон, и тот вышел с ним на улицу. Он подождал Сандак-Оола 5-7 минут, затем поднялся к себе в комнату, оделся и вышел на улицу, однако Сандак-Оола не было возле гостиницы, после чего он обратился в полицию по факту хищения его сотового телефона «Iphone 14» в корпусе черного цвета, в чехле розового цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле2». Сотовый телефон он приобрел в 2024 г. за 30 000 рублей в ломбарде. С учетом износа на момент хищения оценивает телефон в 12000-14000 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным. Источниками его дохода на момент хищения являлась стипендия в размере 2000 рублей и пособие по потере кормильца в размере 17000 рублей, подрабатывал грузчиком с оплатой 2500 рублей в день. Он оплачивал за проживание в гостинице по 1000 рублей в сутки. На предварительном следствии телефон ему возвращен в исправном состоянии без чехла и сим-карты, не представляющих для него материальной ценности. В счет возмещения причиненного морального вреда подсудимым ему возмещено 5000 рублей, претензий не имеет. До случившегося Сандак-Оол А.А. проживал у него в комнате несколько дней, и оставил свою одежду, которую забрал в тот день. Сандак-Оол А.А. угроз в его адрес не высказывал, имущество не требовал. Ранее он также передавал Сандак-Оолу А.А. свой мобильный телефон в пользование, и тот его всегда возвращал.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, с земляком Сандак-Оолом А.А. они познакомились в начале июля через общего знакомого. Сандак-Оол пару дней жил у него в арендованной комнате в гостинице «Одон», расположенной по адресу: <адрес>. Около 14 часов *** на первом этаже гостиницы Аржаан попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить сестре и занять денег, он передал ему свой сотовый телефон. Аржаан взял сотовый телефон и вышел с ним на улицу, он же остался его ждать возле ресепшена. Около 14 часов 30 минут ***, убедившись, что Аржаана нет на улице, тот ушел вместе с его сотовым телефоном, он направился в отдел полиции и написал заявление о краже сотового телефона. Сотовый телефон был марки «Iphone 14» в корпусе черного цвета, в чехле типа бампер фиолетового цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле2», с абонентским номером .... Сотовый телефон приобрел он в 2024 г. за 40 000 рублей в ломбарде. В настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон в 14 000 рублей, сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Сотовый телефон он передал Аржаану только для звонка родным, распоряжаться своим имуществом разрешения ему не давал. Материальный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время проживает на стипендию за учебу, которая составляет 2 700 рублей, и стипендию по потере кормильца в размере 17 300 рублей (л.д. 34-36). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. Причиненный хищением ущерб в размере 14000 рублей являлся для него значительным.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, он просит принять меры в отношении знакомого Аржаана, который *** около 14:00 пришел домой, выломал дверь, забрал телефон «Айфон 14» с просьбой позвонить, далее ушел в неизвестном направлении, на вызов не отвечает (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрен вход в гостиницу «Одон», расположенную по адресу: <адрес>, который осуществляется через остекленную ПВХ дверь (л.д. 8-9).
Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемого Сандак-Оола А.А., защитника Бадмаева С.В., Сандак-Оолом А.А. добровольно выдан договор займа с ООО «Ломбард-Изумруд» (л.д. 13-15).
Согласно протоколу осмотра документов от ***, с фототаблицей, осмотрен договор займа, согласно тексту которого заемщиком выступает Сандак-Оол А.А., кредитором ООО «Ломбард-Изумруд», сумма потребительского займа 11 000 рублей, заложенная вещь: телефон «Iphone 14». Место заключения договора: <адрес> (л.д. 16-17).
Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, в ООО «Ломбард-Изумруд» по адресу: <адрес>, ФИО5 добровольно выдан сотовый телефон «IPhone 14» (л.д. 22-25).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «IPhone 14» в корпусе черного цвета без видимых повреждений. На момент осмотра слот для сим-карт пуст. На задней крышке телефона сверху с левой стороны имеется камера с двумя оптиками, вспышка. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон опознает как свой по внешнему виду (л.д. 26-29).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Сандак-Оола А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части постановления.
Анализируя оглашенные показания Сандак-Оола А.А., данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, суд в целом принимает их в основу правового решения, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать Сандак-Оола А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, документов. У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу правового решения.
Анализируя оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, положенные в основу правового решения, а также оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, о том, что потерпевший Потерпевший №1 передал Сандак-Оолу свой мобильный телефон по просьбе последнего для осуществления звонка сестре, однако подсудимый, взяв телефон потерпевшего, решил после разговора по сотовому телефону потерпевшего его не возвращать, а похитить путем присвоения, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, с учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Сандак-Оола А.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и считает необходимым переквалифицировать их с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ. При этом переквалификация действий Сандак-Оола А.А. не ухудшает его положения.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Как следует из показаний подсудимого Сандак-Оола А.А., положенных в основу обвинительного приговора, потерпевший Потерпевший №1 по его просьбе передал ему свой сотовый телефон для осуществления звонка сестре, однако он после совершения звонка из корыстных побуждений решил его присвоить. Об этих же обстоятельствах, то есть о передаче мобильного телефона подсудимому по просьбе последнего для того, чтобы позвонить, однако тот не вернул его после звонка, свидетельствуют оглашенные показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде. Соответственно, приведенными в правовом решении доказательствами подтверждается, что Сандак-Оол А.А., имея при себе вверенный потерпевшим Потерпевший №1 во временное пользование сотовый телефон, вопреки воли собственника из корыстных побуждений похитил чужое имущество путем присвоения и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия с учетом оглашенных показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, являющегося сиротой, имеющего стипендию по месту учебы в размере 2 700 рублей, пособие по потере кормильца в размере 17 300 рублей. При этом суд критически оценивает первоначальные показания потерпевшего в суде о незначительности причиненного ущерба, с учетом размера ущерба и его дохода, его дальнейших показаний, подтвердивших оглашенные показания, данные на предварительном следствии в части значительности причиненного преступлением ущерба.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Сандак-Оола А.А. по ч.2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Сандак-Оола А.А.
Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного на л.д. 66. <данные изъяты>
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сандак-Оола А.А. в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен им в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, они примирились.
Подсудимый Сандак-Оол А.А., защитник-адвокат Анандаев А.Б. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в отношении Сандак-Оола А.А. за примирением сторон. Сандак-Оолу А.А. разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражала против освобождения подсудимого Сандак-Оола А.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по преступлению, указанному в описательной части постановления, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное подсудимым Сандак-Оолом А.А., его защитником-адвокатом Анандаевым А.Б., и государственным обвинителем Бадмажаповой Ю.В., и прекратить уголовное дело в отношении Сандак-Оола А.А. по преступлению, указанному в описательной части постановления, за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Сандак-Оол А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую), вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное Сандак-Оолом А.А., его защитником-адвокатом Анандаевым А.Б. и государственным обвинителем Бадмажаповой Ю.В., подлежит удовлетворению.
Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от ***, о вознаграждении адвоката Бадмаева С.Б. осуществлявшего защиту прав и законных интересов Сандак-Оола А.А. на предварительном следствии в размере 2 791,50 рублей (л.д. 86), являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с Сандак-Оола А.А., не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения Сандак-Оола А.А., трудоспособного, от оплаты судебных издержек не имеется, ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Сандак-Оола Аржаана Александровича по ч.2 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Сандак-Оола А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: договор займа с ООО «Ломбард-Изумруд» – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «iPhone 14» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Бадмаева С.Б. за защиту Сандак-Оола А.А на предварительном следствии в размере 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек взыскать в доход федерального бюджета с Сандак-Оола Аржаана Александровича.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления Сандак-Оол А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела ...