РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой И.Ш., при секретаре ФИО, с участием заявителя (потерпевшей) З., помощника прокурора <адрес> ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, а также решение прокурора <адрес> ФИО от /дата/ об оставлении определения от /дата/ без изменения,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора <адрес> ФИО от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.
Выражая несогласие с данным определением, заявитель (потерпевшая) З. подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу.
Рассмотрев поданную жалобу, прокурор <адрес> ФИО /дата/ вынес решение об отказе в ее удовлетворении.
Не согласившись с вынесенными актами, З. подала жалобу на них в районный суд.
В обоснование жалобы указала, что имеет право собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. <данные изъяты> осуществляется обработка ее персональных данных (сбор, хранение, передача третьим лицам) без соответствующего письменного согласия. З. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ за обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных.
/дата/ в возбуждении дела было отказано соответствующим определением. В дальнейшем, /дата/ прокурором района вынесено обжалуемое решение. В нем прокурор района указал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением <данные изъяты> на основании договора управления, заключенного с учетом решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от /дата/.
Данный вывод является ошибочным и противоречит требованиям законодательства. Заявитель не подписывала договор управления с <данные изъяты> Данный факт подтверждается неоднократными запросами в адрес УК о предоставлении копии договора, на которые Заявитель так и не получила надлежащего ответа с предоставлением заверенной копии договора. То есть у управляющей компании отсутствовало правовое основание предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». При этом будь такой договор заключенным, он был бы ничтожным ввиду того, что заключен неуполномоченным лицом. В протоколе общего собрания собственников № от /дата/ отсутствует решение о наделении председателя совета дом полномочиями на подписание договора управления от имени собственников. Следовательно, лицо, подписавшее договор со стороны собственников, действовало без законных полномочий.
<адрес> в решении от /дата/ данные доводы не проверил и не оценил, ограничившись формальной ссылкой на наличие протокола общего собрания, что является нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ
Кроме того заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, в котором прямо указано, что управляющая организация, с тем чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом.
Конституционный Суд РФ в Определении от /дата/ №-О, вынесенном по жалобе З., подтвердил, что решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Жалоба на определение от /дата/ поступила в прокуратуру <адрес> в установленный срок. Однако, решение по ней вынесено /дата/, то есть в нарушение процессуального срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.
Кроме того, сопроводительное письмо и решение прокуратуры направлены З. в электронном виде без отдельного файла усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) с расширением. sig или. sig.p7s.
Срок привлечения к административной ответственности не истек, так как правонарушение является длящимся. Обращение З. в Роскомнадзор по данному факту было подано в ноябре 2024 года, что зафиксировало момент обнаружения нарушения. Впоследствии Заявитель последовательно обжаловала отказы в вышестоящие органы и в суд.
На основании изложенного просила признать незаконным и отменить определение заместителя прокурора <адрес> ФИО от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, а также решение прокурора <адрес> ФИО от /дата/ об оставлении определения от /дата/ без изменения.
В судебном заседании З. доводы жалобы поддержала, представила заявление № об изложении позиции и приобщила дополнительные документы в подтверждение факта нарушения прав заявителя. Просил отменить определение от /дата/ и решение от /дата/.
Помощник прокурора <адрес> ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, находя акты законными и обоснованными. Отвечая на вопросы суда подтвердила, что все материалы, на основании которых были вынесены оспариваемые решения, представлены в материалах проверки, переданных в суд по запросу.
Законный представитель (защитник) <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения от /дата/, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнительные пояснения потерпевшей, приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Часть 2 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно материалам дела и материалам проверки №, определением главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>
Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> от /дата/ отказано в удовлетворении жалобы на определение от /дата/.
З., в порядке надзора подано заявление в <адрес> № которая перенаправила его в части оценки доводов о наличии в действиях <данные изъяты> состава правонарушения по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в <адрес>.
Рассмотрев указанную жалобу, заместитель прокурора <адрес> ФИО /дата/ вынес определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.
На данное определение З. подана жалоба в <адрес> № которой жалоба была перенаправлена для рассмотрения по подведомственности вышестоящему должностному лицу – прокурору <адрес>.
/дата/ жалоба рассмотрена в порядке рассмотрения обращениях граждан по Федеральному закону №59-ФЗ, за исх. № заявителю дан письменный ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.
Находя нарушенными свои права, З. подала /дата/ жалобу в Управление Генеральной прокуратуры РФ по №
/дата/ жалоба З. на определение от /дата/ рассмотрена вышестоящим должностным лицом – прокурором <адрес>, с вынесением решения об отказе в ее удовлетворении, оставлении определения без изменения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.
С учетом приведенных норм, правом обжалования наделены, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), а также потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ).
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № выражена позиция, что лица, по заявлению которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обладают статусом потерпевших.
Порядок рассмотрения таких жалоб урегулирован главой 30 КоАП РФ.
Факт не возбуждения производства по делу не имеет правового значения, поскольку нормами главы 30 КоАП РФ не предусмотрено исключений относительно порядка рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лицо, в отношении которого разрешается вопрос об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вправе участвовать при рассмотрении жалобы, а потому должны быть извещены о ее рассмотрении.
Приведенные выводы обусловлены актуальной позицией вышестоящих судов (постановление Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ №).
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Вывод о том, что З. не была извещена прокурором района о времени и месте рассмотрения ее жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и содержанием решения прокурора от /дата/.
В ходе судебного разбирательства З. также пояснила, что на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом не вызывалась. Не вызывалась органами прокуратуры по обстоятельствам обращения и в течение всего периода, с даты подачи заявления в прокуратуру в порядке надзора /дата/.
Сведения о том, что потерпевшая З., а также представитель привлекаемого лица <данные изъяты> на рассмотрение обращения /дата/ в материалах дела и материалах проверки отсутствуют.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Поскольку обращение потерпевшей З. по факту наличия в действиях <данные изъяты> состава правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, а также жалоба потерпевшей З. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были рассмотрены с нарушением ее прав, что является существенным нарушением процессуальных требований, определение от /дата/ и решение от /дата/ подлежат отмене с направлением обращения З. на новое рассмотрение.
Доводы жалобы З. по существу рассмотрения ее заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.
При этом, подлежит отклонению довод заявителя относительно нарушения формы направления копии обжалуемого решения от /дата/. Заявитель указанную копию получила в установленный срок, реализовала прав на обжалование. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности решения от /дата/.
При этом суд полагает необходимым отметить, что нарушение срока рассмотрения жалобы само по себе не является основанием для отмены состоявшегося решении по делу, однако, при повторном рассмотрении обращения надлежит учитывать положения КоАП РФ относительно соответствующих процессуальных сроков.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
отменить определение заместителя прокурора <адрес> ФИО от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>», а также решение прокурора <адрес> ФИО от /дата/ об оставлении определения от /дата/ без изменения, направить материалы дела на новое рассмотрение в <адрес>.
Жалобу З. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Председательствующий И.Ш. Высоцкая