РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД по <адрес> ФИО"1 № от /дата/, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД по <адрес> ФИО"1 № от /дата/ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, П. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как парковка была осуществлена на участке дороги с правой стороны по направлению движения после пешеходного перехода у края проезжей части вблизи бордюра, то есть в разрешенном месте за зоной действия дорожного знака «пешеходный переход».
Просил отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
П. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать без своего участия.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено.
Изучив материалы дела, административный материал, в том числе видеозапись с места совершении правонарушения, в полном объеме, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым /дата/ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, П., управляя транспортным средством – автомобилем Lada Niva, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства ближе 5 м перед пешеходным переходом (2,5 м).
Однако с данным выводом должностного лица относительно наличия события правонарушения в действиях П. согласить не могу ввиду следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ – пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 12.4 ПДД РФ, запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Как следует из материалов дела, остановка транспортного средства была осуществлена по адресу: <адрес> по правой стороне проезжей части в направлении движения в сторону <адрес>
Из представленной в административном материале видеозаписи также следует, что автомобиль был расположен за пределами границ пешеходного перехода, обозначенными соответствующими дорожными знаками.
Законодателем не установлено ограничения на остановку/стоянку транспортного средства ПОСЛЕ пешеходного перехода. Осуществленная П. остановка ТС была совершена по действующим ПДД РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует событие правонарушения, а дело должностным лицом административного органа рассмотрено с нарушением норм материального права вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД по <адрес> ФИО"1 № от /дата/, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении П., отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая