РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при секретаре Ли М.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Уветовой Е.Ю. – Чиркова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уветовой Е.Ю. и жалобу с дополнениями защитника Чиркова С.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым Уветова Е. Ю., /дата/ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Уветова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Уветова Е.Ю. обратилась в районный суд с жалобой и требованием о его отмене и прекращении производства в связи с отсутствием события правонарушения. О дате судебного заседания по рассмотрению дела извещена не была, находилась на больничном. Копию постановления не получала, просила также восстановить срок на подачу жалобы.
Защитником Чирковым С.В. также была подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Так, были грубо нарушено право на защиту, дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Уветовой Е.Ю., которая была нетрудоспособна, суд незаконно лишил процессуального статуса и не известил ранее допущенного защитник Егорову Г.Ф., необоснованно отказал в допуске защитника Аржанникова А.П., финальную часть процесса провел в отсутствие защитника Чиркова С.В. Нарушены правила территориальной подсудности и порядок извещения лица. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства Уветовой Е.Ю. в <адрес>. Уветова Е.Ю. извещена о месте и времени судебного заседания не была надлежащим образом. Факт передачи управления транспортным средством нетрезвому лицу материалами дела не доказан.
В дополнениях к жалобе защитник Чирков С.В. указал, что /дата/ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни Уветовой Е.Ю., представлены медицинские документы, однако суд отказал, и рассмотрел дело в отсутствие Уветовой Е.Ю., чем грубо нарушил ее право на участие в судебном заседании. Более того, когда защитнику Чиркову С.В. стало плохо, суд не предложил вызвать скорую помощь, не объявил перерыв, после убытия защитника суд продолжил ведение заседания и принял оспариваемое постановление. Суд отказал в допуске защитника Аржанникова А.П., чем нарушил ст. 48 Конституции РФ. Незаконно суд лишил статуса защитника Егорову Г.Ф., ранее допущенную судом к участию в деле. Правила № доставки телеграммы по адресу Уветовой Е.Ю. были нарушены. Незаконно суд отказал и в вызове ключевого свидетеля Козлова В.М., фактически переложив обязанность по обеспечению его явки на Уветову Е.Ю., проигнорировав требования ст. 24.1 КоАП РФ. Также имеет место фальсификация протокола сотрудниками ГАИ, а именно указание на то, что автомобиль двигался и был остановлен. Помимо прочего, мировой судья не установил время самого факта передачи управления, что также является грубым нарушением.
Уветова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание защитника Чиркова С.В., который поддержал доводы жалоб и дополнений, просил отменить постановление, не возражал против прекращения производства ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо Павлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.
Жалобы защитником Чирковым С.В. и Уветовой Е.Ю. поданы в установленный законом срок, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока по заявленному Уветовой Е.Ю. ходатайству не имеется.
Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, а также исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка от /дата/ Уветова Е.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что /дата/ в № минут у <адрес>, являясь собственником автомобиля Тойота Надиа, гос.рег.знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление названным автомобилем Козлову В.М., находящемуся в состоянии опьянения.
Факт совершения Уветовой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Уветовой Е.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № от /дата/, согласно которому /дата/ в № минут у <адрес> Уветова Е.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление автомобилем Тойота Надиа государственный регистрационный знак №, Козлову В. М., находящемуся в состоянии опьянения; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ старшего лейтенанта Павлова А.А., согласно которому /дата/ он работал в составе экипажа «Регион-117» совместно с лейтенантом полиции Корчуковым Н.А. в № минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Надия государственный номер № под управлением Козлова В.М.. При проверке документов от Козлова В.М. исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов. На видео Козлову В.М. разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он согласился, результат составил № мг/л, с которым Козлов В.М. был согласен. На момент остановки транспортного средства на переднем пассажиркам сидении находилась женщина- Уветова Е.Ю., на заднем сидении находился ребенок. При проверке документов установлено, что владельцем транспортного средства является Уветова Е.Ю., в отношении нее составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, права разъяснены. Автомобиль Тойота Надия был помещен на спецстоянку; заверенной копией протокола <адрес> от /дата/, согласно которой Козлов В.М. /дата/ в № минут у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; заверенной копией протокола об отстранении от управления транспортным средством Козлова В.М.; заверенной копией акта <адрес>, согласно которому у Козлова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом № мг/л., с которым Козлов В.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте; копией чека с измерительного прибора алкотектор «Юпитер» № от /дата/, согласно которому у обследуемого Козлова В.М установлен результат № мг/л. Указанный чек подписан должностным лицом, Козловым В.М.; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля TOYOTA NADIA государственный регистрационный знак № является Уветова Е.Ю.; карточкой учета водительского удостоверения Уветовой Е.Ю.; сведениями об административных правонарушениях Уветовой Е.Ю.; видеозаписями; свидетельскими показаниями инспекторов Корчукова Н.А, и Павлова А.А., данными в судебном заседании мировому судье.
Так мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Павлов А.А., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что находился на маршруте патрулирования в составе экипажа «Регион-117 совместно с инспектором Корчуковым Н.А., патрулирование вели на МЖК, обратили внимание на движущийся автомобиль, ехал медленно и привлек внимание, за рулём автомобиля находился мужчина, в последствии установленный как Козлов В.М., женщина, в дальнейшем установленная как Уветова Е.Ю., располагалась на переднем пассажирском сидении. Он (Павлов) совместно с инспектором Корчуковым двигались на патрульном автомобиле вслед за автомобилем Тойота Надиа, из вида данный автомобиль не упускали, возможность «пересаживания» исключена, за рулем находился Козлов В.М.
Мировым судьей также в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Корчуков Н.А., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который однозначно показал, что за рулём автомобиля находился мужчина, в последствии установленный как Козлов В.М., женщина находилась на переднем пассажирском сидении. Патрульный экипаж ехал вслед за автомобилем Тойота Надиа, из вида данный автомобиль не упускали.
Также вина Уветовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается иными материалами дела.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что протокол был составлен без нарушений процессуальных требований, при составлении протокола в отношении Уветовой Е.Ю. велась видеозапись в патрульном автомобиле, права Уветовой Е.Ю. были разъяснены. Доводы о том, что права были лишь зачитаны, а не разъяснены, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого составлялся протокол, поскольку согласно представленной видеозаписи, должностное лицо не просто перечислило статьи закона, но и перечислило все права, которые предусмотрены данными нормами, как КоАП РФ, так и Конституцией РФ. При этом Уветова Е.Ю. не указала на то, что права ей не ясны, что ей необходимы дополнительные разъяснения. В графе о том, что права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией РФ ей разъяснены, поставила подпись. Каких-либо ходатайств при составлении протокола Уветовой Е.Ю. не заявлялось, было лишь указание на несогласие с протоколом.
Исходя из изложенного, нарушений процессуальных норм сотрудниками ГАИ не допущено. Порядок привлечения Уветовой Е.Ю. к административной ответственности был соблюден.
Так, исследованные судом письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено.
Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.
Все выше перечисленные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.
Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Вышеуказанные доказательства, в том числе и процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы жалобы и дополнений к ней защитника, поддержанные в судебном заседании, об отсутствии факта движения автомобиля, о том, что автомобиль стоял с включенными сигналами аварийной остановки, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Так, согласно, как следует из абз. 8 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
В судебном заседании при допросе мировым судьей инспекторы ДПС Павлов А.А. и Корчуков Н.А., каждый в отдельности, утверждали, что транспортное средство под управлением Козлова В.М. находилось в движении, они на своем патрульном автомобиле следовали за ним, из вида его не упускали.
Мировой судья обоснованно указал, что сам по себе факт дальнейшей остановки автомобиля (самостоятельной остановки либо же остановки по требованию инспекторов ДПС) правового значения не имеет, так как перемещение автомобиля в пространстве было установлено свидетельскими показаниями.
Само по себе указание должностным лицом в рапорте на то что «автомобиль был остановлен» также не является существенным нарушением, влияющим на квалификацию содеянного Уветовой Е.Ю.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС в судебном заседании, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у судьи районного суда.
При этом суд исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции, повода для оговора Уветовой Е.Ю., мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
Суд, при оценке показаний свидетелей Корчукова Н.А. и Павлова А.А. учитывает, что указанные лица являются инспекторами ДПС и несли ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий, их действия в установленном порядке не обжалованы, они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора Уветовой Е.Ю. не установлено. Кроме того, при даче показаний в судебном заседании у мирового судьи, указанные лица были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. В связи с чем, оснований не доверять их показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Корчукова Н.А. и Павлова А.А. являются допустимыми доказательствами, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
Были проверены мировым судьей и доводы о том, что отсутствие видеозаписей с персональных видеорегистраторов «Дозор» инспекторов Павлова А.А. и Корчукова Н.А., свидетельствует о нарушении процедуры оформления административного материала и сокрытии сотрудниками ГАИ фактов, имеющих значение для дела, и обоснованно были отклонены.
Факт отсутствия сохранившихся видеозаписей с внешних камер патрульного автомобиля, как и записей с нагрудных камер сотрудников, не свидетельствует об отсутствии в действиях Уветовой Е.Ю. состава административного правонарушения.
Так в соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В иных случаях видеофиксация не является обязательным требованием.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, факт движения автомобиля и нахождения за рулем именно Козлова В.М., был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей посредством допроса свидетелей.
Факт передачи Уветовой Е.Ю. управления автомобилем Тойота Надиа, грз № Козлову В.М., находящемуся в состоянии опьянения, представленными материалами подтвержден.
Как следует из карточки учета водительского удостоверения Уветова Е.Ю. имеет водительское удостоверение №, действительное до /дата/.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля TOYOTA NADIA (Тойота Надиа) государственный регистрационный знак № является Уветова Е.Ю.
Согласно имеющейся в материалах дела информации Уветова Е.Ю. /дата/ и /дата/ привлекалась к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, автомобиль Тойота Надиа, штрафы оплачены.
Мировым судьей установлено, что по состоянию на /дата/ страховой полис ОСАГО на автомобиль Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № отсутствовал.
Как следует из базы Национальной страховой информационной системы (сайт https://nsis.ru) на автомобиль Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № был оформлен страховой полис ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», на /дата/ прекратил свое действие, иные страховые полисы отсутствуют.
Мировым судьей был направлен запрос в АО «АльфаСтрахование, в ответ на который сообщено, на автомобиль Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № был оформлен страховой полис ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» со сроком действия с /дата/ по /дата/, по состоянию на /дата/ страховые полисы не идентифицированы, договоры страхования на /дата/ с Уветовой Е.Ю., Козловым В.М. не идентифицированы.
Из полиса № со сроком действия с /дата/ по /дата/ видно, что Уветова Е.Ю., являясь собственником автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, допущена к его управлению и в качестве водителя.
Как следует из копии паспорта Уветовой Е.Ю. /дата/ произведена государственная регистрация расторжения брака с Козловым В.М.
В судебном заседании мировому судьей свидетели Павлов А.А. и Корчуков Н.А., каждый в отдельности, пояснили, что Уветова Е.Ю. сообщала о том, что автомобиль принадлежит ей, каких-либо заявлений о принадлежности автомобиля Козлову В.М. ни она, ни Козлов В.М. не делали, сама Уветова Е.Ю. находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля.
Из исследованной видеозаписи оформления административного материала в отношении Уветовой Е.Ю. (файл …№, время /дата/) следует, что Уветова Е.Ю. сообщает инспектору ДПС что «…я не знала, что он в алкогольном опьянении, поэтому передала автомобиль…», таким образом подтвердив факт передачи управления автомобилем.
Информации об угоне, либо ином насильственном завладении автомобилем, материалы дела также не содержат и стороной защиты не представлялось.
При этом мировой судья обоснованно сослался на п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О.
Изменение в дальнейшем позиции Уветова Е.Ю. о том, что автомобилем управляла она, а не Козлов В.М., суд расценивает как защитную позицию в целях избежать административной ответственности.
Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно отказала в истребовании сведений о страховых полисах в Российского Союза Автостраховщиков, суд отклоняет, поскольку суд располагал сведениями из Национальной страховой информационной системы, в связи с чем необходимости направления дополнительного запроса в РСА не имелось.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совокупность доказательств достаточная и какие-либо законные основания управления Козловым В.М. автомобилем Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № /дата/, в том числе с учетом его статуса бывшего супруга Уветовой Е.Ю., отсутствовали, а Козлов В.М. управлял транспортным средством с согласия Уветовой Е.Ю., которая передала ему управление своим автомобилем, при этом находясь в салоне в качестве пассажира.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи районного суда не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Вместе с тем, указанная обязанность Уветовой Е.Ю. не выполнена.
Доводы о том, что Уветова Е.Ю. не знала о том, что Козлов В.М. находится в состоянии опьянения, также были оценены мировым судьей и мотивированно отклонены.
Состояние опьянения Козлова В.М. в момент управления транспортным средством подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка (и.о. 3-го) Калининского судебного района г. Новосибирска от /дата/, а также заверенной копией протокола № от /дата/, согласно которой Козлов В.М. /дата/ в № минут у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; заверенной копией акта №, согласно которому у Козлова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом № мг/л., с которым Козлов В.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте; копией чека с измерительного прибора алкотектор «Юпитер» № от /дата/, согласно которому у обследуемого Козлова В.М установлен результат № мг/л. Указанный чек подписан должностным лицом, Козловым В.М., заверенной копией протокола об отстранении от управления транспортным средством Козлова В.М. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Допрошенные мировым судьей инспектор Павлов А.А. и инспектор Корчуков Н.А., предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однозначно показали, что Уветова Е.Ю. находилась рядом с Козловым В.М. в непосредственной близости на пассажирском сидении, при этом от Козлова В.М. исходил сильный запах алкоголя, который невозможно не почувствовать, находясь рядом. При этом свидетель Корчуков Н.А. суду показал, что ему лично Уветова Е.Ю. сказала о том, что Козлов В.Ю. «выпил маленько, но он нормальный».
Мировым судьей достоверно установлено, что Козлов В.М. имел признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для его отстранения от управления транспортным средством.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованным выводам, что Уветова Е.Ю., передавая управление транспортным средством Козлову В.М. не только не убедилась, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, но и знала о том, что Козлов В.М. употребил алкоголь и находится в состоянии опьянения.
Доводы жалоб и доводы в судебном заседании защитника Чиркова С.В. о том, что в материалах дела не установлено время передачи управления транспортным средством были проверены мировым судьей и отклонены по следующим основаниям.
Так, материалами дела достоверно подтверждено, что водителем транспортного является Козлов В.М, который /дата/ в № минут у <адрес> управлял автомобилем.
Как следует из протокола № № от /дата/, /дата/ в № минут у <адрес> Уветова Е.Ю, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление автомобилем Тойота Надиа государственный регистрационный знак № Козлову В. М., находящемуся в состоянии опьянения.
При этом, как правильно указал мировой судья, точное время допуска к управлению (передачи управления) транспортным средством не является отдельным юридическим фактом, подлежащим установлению, поскольку время передачи управления транспортным средством корреспондируется с временем управления автомобилем.
Таким образом, время совершения правонарушения Уветовой Е.Ю., указанное в протоколе об административном правонарушении – № минут /дата/ последовательно соотносится со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении № в отношении Козлова В.М. и в иных процессуальных документах, и каких-либо противоречий не содержит.
С указанными выводами не может не согласиться судья районного суда.
Доводы жалобы о нарушении права Уветовой Е.Ю. на защиту, поскольку не был извещен ее защитник Егорова Г.Ф., судья районного суда отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона.
Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных ходатайств о допуске Егоровой Г.Ф. в качестве защитника с приложением доверенности либо ордера. Устных ходатайств в судебных заседаниях о допуске к участию в деле в качестве защитника Егоровой Г.Ф, Уветова Е.Ю. также не заявляла.
При этом, Уветова Е.Ю. использовала свое право на защиту путем оформления доверенности на защитника Чиркова С.В. для оказания юридической помощи по делу, самостоятельно Уветова Е.Ю. на протяжении рассмотрения дела в течение года в заседания не являлась, юридическую помощь ей оказывал защитник Чирков С.В., действующий на основании доверенности и участвовавший в судебных заседаниях.
При этом заявление Уветовой Е.Ю. (т.1 л.д. 18, 36) о разрешении на ознакомление с материалами дела, согласно которому знакомилась с делом сама Уветова Е.Ю. (т. 1 л.д. 18), а также заявление о разрешении ознакомления Егоровой Г.Ф. в связи с болезнью защитника Чиркова С.В. (т. 1 л.д. 36) мировой судья обоснованно не расценил как ходатайства о допуске защитника Егоровой Г.Ф. к участию в деле, Егоровой Г.Ф. было лишь разрешено ознакомиться с материалами дела. Фактически к участию в деле как защитник она допущена не было, такого ходатайства материалы дела не содержат, доверенности на представление интересов Уветовой Е.Ю. в качестве защитника мировому судье также не представлено.
Доводы о необоснованном отказе в допуске к участию в деле защитника Аржанникова А.П. суд также отклоняет по следующим основаниям.
Так, ст. 25. 1 КоАП РФ предусматривает, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется право пользоваться юридической помощью защитника.
При этом следует отметить, что допуск защитника к участию в производстве по делу на основании устного либо письменного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство, может быть осуществлен судьей при условии подтверждения личности заявленного в качестве защитника лица и его фактическом присутствии, в альтернативных случаях допуск защитника производится при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при предоставлении доверенности или ордера).
При этом, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность или орден Аржанникова А.П., данные о фактическом допуске Аржанникова А.П. к участию в деле в качестве защитника Уветовой Е.Ю. также отсутствуют, в заседание Аржанников А.П. не явился, в связи с чем оснований для наделения его процессуальным статусом защитника и предоставления процессуальных прав участника производства по делу, указанных в части 5 статьи 25.5 данного Кодекса, не имелось.
Ранее ходатайства о допуске в качестве защитников ни Егоровой Г.Ф., ни Аржанникова А.П. не заявлялись.
В связи с изложенным, оснований для допуска и извещения указанных лиц в качестве защитников Уветовой Е.Ю. у мирового судьи не имелось, право на юридическую помощь было реализовано Уветовой Е.Ю. путем доверия своей защиты Чиркову С.В.
Доводы о неизвещении Уветовой Е.Ю. суд также отклоняет, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судебных повесток по месту регистрации, а также по иным, имеющимся в материалах дела адресам, повестки не получены, возвращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 97-99).
В связи с поступлением /дата/ ходатайства об изменении адреса проживания Уветовой Е.Ю., исходя из того, что судебное заседание было назначено на /дата/, мировым судьей была направлена телеграмма с уведомлением телеграфом, уведомление было возвращено, указано, что телеграмма доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (т. 2 л.д. 90).
Была также осуществлена попытка осуществить телефонный звонок по имеющемуся номеру телефона Уветовой Е.Ю. (т. 2 л.д. 91), однако на звонок никто не ответил.
Таким образом, мировым судьей приняты все возможные действия, направленные на надлежащее извещение Уветовой Е.Ю.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения защитника Уветовой Е.Ю. – Чиркова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания лично (т. 2 л.д. 78), суд полагает Уветову Е.Ю. извещенной надлежаще о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении /дата/ в № минут.
Доводы жалобы о том, что Уветова Е.Ю. желала принять личное участие, но в связи с состоянием здоровья просила отложить заседание, однако мировой судья необоснованно отказала в отложении, суд отклоняет, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право участвовать при рассмотрении дела лично, а также имеет право обеспечить участие защитника. Вместе с тем, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, в случае, если имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица. Материалы дела содержат сведения об извещении Уветовой Е.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, более того, в судебное заседание явился защитник Чирков С.В., то есть Уветовой Е.Ю. реализовано право на участие в судебном заседании посредством участия защитника.
Кроме того, исходя из материалов дела, Уветова Е.Ю. в судебные заседания мирового судьи и районного суда ни разу не являлась, от получения корреспонденции и извещений, в том числе посредством телефонограмм, отказывалась, заявила ходатайство о желании личного участия лишь по прошествии 11 месяцев с момента первоначального поступления дела на рассмотрение мировому судье, за месяц до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место намерения затянуть рассмотрение дела с целью избежания административной ответственности за совершенное деяние в связи с истечением срока давности привлечения.
Доводы о том, что заседание незаконно прошло без участия защитника, который был вынужден покинуть помещение зала судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья, суд также отклоняет.
Так, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что /дата/ Чирков С.В. после ухода из зала судебного заседания обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью, вызывал скорую медицинскую помощь. К суду с просьбой о вызове врачей скорой медицинской помощи Чирков С.В. также не обращался. В материалы дела не представлены доказательства, в связи с чем Чирков С.В. удалился из судебного заседания до его окончания. Доводы о том, что ему стало плохо в связи с длительностью заседания, ничем не подкреплены.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от /дата/ защитник Чирков С.В. принимал участие при рассмотрении всех его ходатайств, а также при допросе свидетелей, реализовал свое право задавать вопросы свидетелям, вопросы были заданы свидетелю Павлову А.А., от вопросов к свидетелю Корчукову Н.А. Чирков С.В. отказался под протокол судебного заседания. Из зала судебного заседания Чирков С.В. удалился после удаления судьи в совещательную комнату для разрешения ходатайств о назначении экспертизы и отвода судье. Письменные материалы дела и видеозаписи судом исследовались в отсутствие защитника Чиркова С.В.
Таким образом, поскольку в отложении судебного заседания защитнику Чиркову С.В. было отказано, он самостоятельно принял решение покинуть зал судебного заседания, при этом не представил доказательств, подтверждающих ухудшение состояния своего здоровья в указанный день после ухода из зала судебного заседания, районному суду никакие медицинские документы, подтверждающие действительное состояние здоровья в указанный день представлены не были, суд не усматривает нарушения права на защиту Уветовой Е.Ю.
Доводы о нарушении территориальной подсудности суд также отклоняет, поскольку согласно материалам дела местом совершения правонарушения является <адрес>, что относится к подведомственности мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска. При этом, закон не предусматривает произвольное изменение территориальной подведомственности по делам об административном правонарушении. При этом, как верно указал мировой судья, возможность ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица обусловлена обеспечением реальной возможности лица принимать участие в судебном заседании и реализации права на личное участие в рассмотрении дела, когда его явка затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения правонарушения. Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Уветовой Е.Ю. было изменено место жительства на <адрес>, однако учитывая развитую транспортную инфраструктуру <адрес> и смену места жительства в пределах города оснований полагать, что явка в заседание Уветовой Е.Ю. затруднена ввиду удаленности ее проживания не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в передаче дела по подведомственности. Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Доводы о незаконном отклонении ходатайства о вызове Козлова В.М. суд также отклоняет, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется. Но такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства. Таким образом, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Таким образом, судья вправе, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, отказать в вызове свидетеля.
Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства, как показания свидетеля не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля Козлова В.М. по настоящему делу мировой судья обоснованно не усмотрел.
Мотивировка отказа в протоколе судебного заседания тем, что явка свидетеля не была обеспечена стороной защиты, не свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения дела акта.
Кроме того, в оспариваемом постановлении мировой судья указал, что совокупность исследованных по делу доказательств считает достаточной и не находит оснований для удовлетворения ходатайств защитника Чиркова С.В. об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетеля Козлова В.М., явка которого в судебное заседание не обеспечивалась на протяжении всего рассмотрения дела.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Уветова Е.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Козлову В.М.
Оснований полагать, что Уветова Е.Ю. не понимала суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГАИ в день совершения Уветовой Е.Ю. правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора Уветовой Е.Ю. с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании.
Процедуры, предусмотренные законодательством, сотрудниками ДПС при оформлении документов были соблюдены.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что в целом позиция стороны защиты и самой Уветовой Е.Ю. по отношению к административному правонарушению расценена как избранный способ реализации права на защиту, с целью избежать административной ответственности, поскольку все приведенные доводы в судах обеих инстанций опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Уветовой Е. Ю. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей рассмотрены в установленном законом порядке.
В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено наличие на иждивении Уветовой Е.Ю. малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее обстоятельство, и обоснованно назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Несогласие авторов жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Уветовой Е.Ю. по делу не установлены.
Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Уветовой Е. Ю. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Чиркова С. В. и дополнения к ней и жалобу Уветовой Е. Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Зень Н.Ю.