РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО№3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по <адрес> ФИО№1 № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО№3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по <адрес> ФИО№1 № от /дата/, ФИО№3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 от /дата/ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, ФИО№3 обжаловал его в районный суд.
В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство было оборудовано техническим устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук. Кроме того, в момент фиксации правонарушения ФИО№3 держал в руках записную книжку, которую перекладывал на свободное переднее сиденье.
Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в события административного правонарушения.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО№3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Должностные лица административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены, представили в суд письменные возражения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ № (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из материалов дела, /дата/ в 10:08:49 по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО№3
На основании указанных обстоятельств ФИО№3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ с вынесением оспариваемого постановления.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки – № поверка действительна до /дата/ включительно.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Факт совершения ФИО№3 административного правонарушения подтвержден материалами дела. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
Действия ФИО№3 правильно квалифицированы по статье 12.36.1 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Призма-М», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, действия ФИО№3 правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность в рассматриваемом случае направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, которая обеспечивается, в том числе каждым водителем путем полного контроля за движением транспортного средства.
Указание на то, что отображенный на фотоматериале предмет не является телефоном, а записной книжкой на законность постановления не влияют. Детализация оказанных услуг по номеру телефона, а также факт оборудования транспортного средства штатным устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО№3 состава вмененного административного правонарушения, так как отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, не свидетельствует об обязательном использовании штатной системы при переговорах, что в совокупности не исключает возможности использования телефона без установления соединения либо телефона с иным абонентским номером иным техническим способом.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права с целью ухода от административной ответственности, к ним судья относится критически. В частности, представленные ФИО№3 к жалобе фотоснимки записной книжки, которую якобы он держал в руках в момент фиксации правонарушения, не идентичны тому предмету, который изображен на фотоматериалах. Так, предмет, который держал водитель в руках (исходя из изученных в электронном виде фотоснимков момента правонарушения) имеет большее количество деталей, бликов и теней на корпусе, не соответствующих qr-коду и платежному стикеру на записной книжке, фото которой представлены к жалобе.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО№3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Следует отметить, что вождение с телефоном в руке снижает концентрацию внимания, водитель может отвлечься на разговор, при этом замедляется реакция, препятствует управлению транспортным средством в экстренной ситуации, приводит к слепому вождению, поскольку взгляд может сфокусироваться на телефоне, который водитель держит в руках, а не на дороге в процессе управления. Также находящийся в руках телефон мешает плавно работать рулем, поскольку вторая рука занята телефоном.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по <адрес> ФИО№1 № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО№3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая