РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сидоренкова Д.Е., защитника Матвиенко С.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении к административной ответственности Сидоренкова Д. Е., /дата/ года рождения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Сидоренков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Сидоренков Д.Е. вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить постановление. В обоснование доводов указал, что суд положил в основу оспариваемого постановления показания свидетеля Нестерова Е.А. – инспектора ДПС. Суд не учел, что инспекторы полностью проигнорировали п.п. 8, 11 Постановления Правительства РФ № 1882. Кроме того, сотрудники отпустили понятых раньше, чем завершилась процедура освидетельствования и были подписаны все процессуальные документы.
В судебном заседании защитник Матвиенко С.В. и лицо, привлекаемое к административной ответственности Сидоренков Д.Е. доводы жалобы поддержали. Указали, что сотрудники проигнорировали неоднократные просьбы Сидоренкова Д.Е, проехать на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ДПС неоднократно вызывали в заседание, они не являлись. Мировой судья не привлек их к ответственности. Такое поведение также говорит не в пользу сотрудников. Из видеозаписи следует, что понятые уехали до окончания процедуры. Процедура проведена с нарушением. Согласие с показанием прибора не свидетельствует о том, что Сидоренков Д.Е. не хотел проехать в медицинское учреждение. Отказа от самой процедуры от Сидоренкова Д.Е. не поступало.
Должностное лицо, составившее протокол Есин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, о причинах неявки в заседание суду не сообщил.
Судья, выслушав участников, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность следующих обстоятельств:
- факт управления лицом транспортным средством при условии наличия у него специального права на управление транспортным средством;
- факт нахождения водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Сидоренков Д.Е. привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в № минут Сидоренков Д.Е. у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Сидоренковым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Сидоренкова Д.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от /дата/ об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении Сидоренкова Д.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копию Сидоренков Д.Е. получил, в замечаниях указал, что не согласен, требует отправить на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом № от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Сидоренков Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 6); актом освидетельствования Сидоренкова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения № от /дата/ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе Сидоренкова Д.Е. составил № мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано неразборчиво. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем в акте и на бумажном носителе имеются их подписи (л.д. 7-8); письменными объяснениями понятых Нариевич В.В., Нарукова А.М, из которых следует, что в их присутствии Сидоренкову Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, показания прибора составили № мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Сидоренков Д.Е. согласился, права и обязанности были разъяснены, копии протоколов вручены (л.д. 9-10); рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от /дата/., согласно которого /дата/ в № мин. было остановлено транспортное средство Тойота Пассо г/н № под управлением Сидоренкова Д. Е., /дата/ года рождения, с признаками опьянениями – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат составил № мг/л., с результатом Сидоренков Д.Е. согласился. После чего собственноручно написал в бланке № «Согласен». Гражданин в присутствии понятых не требовал проехать в специализированное медицинское учреждение к врачу-наркологу для освидетельствования на опьянения. Когда понятые были отпущены, и составлен протокол об административном правонарушении, Сидоренкову Д.Е. было предложено расписаться в данном протоколе, на что гражданин сказал, что хочет проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что ему было отказано, так как процедура освидетельствования уже была проведена (л.д. 11); карточкой учета водительского удостоверения, согласно которой Сидоренков Д.Е. имеет водительское удостоверение № сроком действия до /дата/ (л.д. 12); результатами поиска правонарушений и сведениям ИЦ, согласно которым ранее Сидоренков Д.Е. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался, уголовные дела по ст. 264 УК РФ не возбуждались (л.д. 13-14); копией свидетельства о проверке №№ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-П» заводской (серийный) №; видеозаписью; показаниями, данными свидетелем Нестеровым Е.А. мировому судье, согласно которым он являлся старшим инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В /дата/ года в <адрес> им было остановлено транспортное средство под управлением Сидоренкова Д.Е. У данного водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголь изо рта, нарушение речи, его трясло. Сидоренков Д.Е. не отрицал, что накануне вечером употреблял крепкий алкоголь. Сидоренкову Д.Е. был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его права и обязанности. После чего Сидоренков Д.Е. присел в патрульный автомобиль. Им были приглашены двое понятых, из числа мимо проезжающих водителей. После их согласия на участие в качестве понятых, он разъяснил им их права и обязанности. Напарником было предложено Сидоренкову Д.Е. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Сидоренков Д.Е. ответил согласием, был произведен контрольный забор воздуха, мундштук находился в индивидуальной упаковке, точно не помнит, кто открывал упаковку, возможно сам Сидоренков Д.Е. После чего Сидоренков Д.Е. продул в алкотектор, результат составил около № мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Сидоренков Д.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он сам лично слышал, как Сидоренков Д.Е. согласился с результатом освидетельствования. Понятые в это время находились возле окна водительской двери патрульного автомобиля, вся процедура им была видна, замечаний от понятых не поступило, объяснения понятых писал он, понятые их прочитали и расписались на месте. Какое-либо давление на Сидоренкова Д.Е. не оказывалось. Затем Сидоренков Д.Е. предлагал им решать вопрос о непривлечении его к административной ответственности, на место приехал, он точно не помнит, друг или начальник Сидоренкова Д.Е., они долго общались, после чего Сидоренков Д.Е. заявил, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование. Однако к этому моменту все процессуальные документы были составлены, в том числе и протокол об административном правонарушении, кроме подписи Сидоренкова Д.Е., понятые отпущены, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, образовался в момент согласия Сидоренкова Д.Е. с результатом продува в алкотектор. Они действительно предлагали Сидоренков Д.Е. заключить контракт о прохождении службы в зоне СВО, но данный факт никак не связан с составлением в отношении Сидоренков Д.Е. протокола об административном правонарушении. Какое-либо давление на Сидоренкова Д.Е. не оказывалось, он находился в адекватном состоянии, понимал суть происходящего и последствия составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Также вина Сидоренкова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается иными материалами дела.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были поставлены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Исходя из изложенного, нарушений процессуальных норм сотрудниками ГАИ не допущено. Порядок привлечения Сидоренкова Д.Е. к административной ответственности был соблюден.
Так, исследованные судом письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено.
Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.
Все выше перечисленные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.
Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.
Вышеуказанные доказательства, в том числе и процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Так, основанием полагать, что Сидоренков Д.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состояние опьянения у Сидоренкова Д.Е. на момент задержания транспортного средства, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил № мг/л.
Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом при рассмотрении дела не установлено.
Из представленного акта от /дата/ следует, что освидетельствование Сидоренкова Д.Е. проводилось с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № Кроме наименования специального технического средства измерения и его заводского номера, в акте освидетельствования Сидоренкова Д.Е. указана дата последней поверки. Также указанные сведения содержатся на бумажном носителе, который распечатывается автоматически после продува, там же указывается фамилия обследуемого, дата и время освидетельствования. С указанными документами Сидоренков Д.Е. ознакомлен лично, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.
Факт управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от /дата/. Более того, факт управления транспортным средством Сидоренковым Д.Е. не оспаривался.
По запросу мирового судьи было предоставлено свидетельство о поверке алкотектора Юпитер-П № № №, действительное до /дата/ и признан пригодным к применению.
В связи с чем сомневаться в достоверности показаний применяемого прибора Алкотектор у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Из представленных в материалы дела видеозаписей усматриваются обстоятельства совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов, в том числе тот факт, что Сидоренкову Д.Е. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился его пройти, в присутствии Сидоренкова Д.Е, и понятых один сотрудник передал второму сотруднику упакованный мундштук, сотрудник его распечатал, впоследствии вставил в алкотектор, был произведен контрольный забор воздуха. Сидоренков Д.Е. произвел продув в алкотектор, результат выдоха составил № мг/л. Результат освидетельствования был продемонстрирован и оглашен инспектором ДПС вслух, показатели прибора Сидоренков Д.Е. не оспаривал. Инспектором ДПС Сидоренкову Д.Е. был задан вопрос согласен он или нет с результатами освидетельствования, он с результатами освидетельствования согласился, ответил «да», кивнул головой. Затем собственноручно на акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что какого-либо принуждения на Сидоренкова Д.Е. с целью выражения им согласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никто не оказывал. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют письменным материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, порядок при проведении освидетельствования не нарушен, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, участие которых усматривается из видеозаписи и у суда сомнения не вызывает.
Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, сведения о которых отражены в соответствующих процессуальных документах. При этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, факт совершения процессуальных действий в их присутствии понятые, ознакомившись с содержанием вышеназванных протоколов, удостоверили своими подписями, а также подтвердили путем дачи письменных объяснений должностному лицу. Перед опросом понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у понятых поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов их заинтересованности, суду не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что понятых отпустили раньше, чем закончились все процедуры по оформлению документов, являются не обоснованными и основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, закон предусматривает участие понятых, вопреки мнению стороны защиты, лишь в определенных ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ случаях, в том числе при применении мер обеспечения по делу – отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование было проведено с участием понятых, о чем свидетельствует в том числе видеозапись, процедуры освидетельствования и отстранения были окончены, процессуальные документы были составлены, удостоверены подписями понятых, у понятых отобраны объяснения. Таким образом, понятые покинули место оформления материалов в отношении Сидоренкова Д.Е. после окончания применения мер обеспечительного характера в отношении Сидоренкова Д.Е., что не противоречит требованиям законодательства.
Вопреки доводам защиты, обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы стороны защиты о том, что Сидоренков Д.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соглашался, были оценены мировым судьей при принятии оспариваемого постановления и обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется неразборчивая запись, состоящая из одного слова и стоит подпись Сидоренкова Д.Е. Данное обстоятельство указывает, что, реализуя свои права, Сидоренков Д.Е. некорректно письменно изложил свое отношение к результатам освидетельствования.
Согласие Сидоренкова Д.Е. с результатами освидетельствования подтверждаются как показаниями допрошенного свидетеля, так и исследованной видеозаписью, где зафиксировано, что Сидоренков Д.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, ответил «да», махнул головой в качестве согласия. Кроме того, как следует из письменных объяснений понятых участвующих при проведении освидетельствования Сидоренкова Д.Е., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, с результатом освидетельствования Сидоренков Д.Е. согласился.
Доводы защитника в судебном заседании о внесении Сидоренковым Д.Е. записи о несогласии с результатом освидетельствования в графе «замечания понятых» также были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку из видеозаписи следует, что инспектор Есин А.А. неоднократно указывал, что данная запись «не поступило» внесена им, а не Сидоренковым Д.Е.
Таким образом, в связи с согласием Сидоренкова Д.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Вопреки позиции стороны защиты именно после получения согласия с результатом освидетельствования об установленном состоянии опьянения сама процедура освидетельствования была окончена, и у уполномоченного должностного лица появились достаточные данные для установления события административного правонарушения, правильной квалификации действий водителя транспортного средства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом дальнейшее изменение позиции Сидоренковым Д.Е. правового значения не имеет, поскольку процедура составления процессуальных документов была окончена, что также следует из видеозаписи, согласно которой на неоднократные просьбы Сидоренкова Д.Е. о непривлечении его к административной ответственности, инспектором ГАИ Есиным А.А. разъяснялось, что административный материал составлен, в том числе и протокол об административном правонарушении.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт того, что Сидоренков Д.Е. после окончания составления административного материала указал в графе протокола об административном правонарушении, предназначенной для дачи объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на несогласие с результатом освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет обязанность должностного лица возобновить применение мер обеспечения производства по делу путем направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи районного суда не имеется.
В связи изложенным, мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для признания установленного порядка освидетельствования Сидоренкова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения нарушенным. Не находит таких оснований и судья районного суда.
Права и обязанности, а также порядок проведения процедуры Сидоренкову Д.Е. своевременно были разъяснены, не смотря на указание в протоколе Сидоренковым Д.Е. о не разъяснении ему прав. Указанное подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД Нестерова Е.А, данными мировому судье, согласно которым права им Сидоренкову Д.Е. были разъяснены на улице непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными объяснениями понятых Нарукова А.М. и Нариевич В.В.
При этом отсутствие на видеозаписи факта разъяснения Сидоренкову Д.Е., а также понятым, предусмотренных законом прав не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГАИ данной обязанности.
Суд учитывает, что обязательная видеофиксация разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и последующее вручение ему копий процессуальных документов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Материалы дела достоверно подтверждают факт управления Сидоренковым Д.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Приложенные к материалам дела видеозаписи объективно подтверждают изложенные в протоколах обстоятельства. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства вменяемого Сидоренкову Д.Е. административного правонарушения, в том числе последовательное совершение в отношении водителя процессуальных действий.
Сам факт управления транспортным средством Сидоренковым Д.Е. не оспаривался.
Оснований полагать, что Сидоренков Д.Е. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Факт управления транспортным средством Сидоренковым Д.Е., имеющим признаки опьянения, был выявлен инспекторами ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Факт наличия алкогольного опьянения установлен на месте сотрудниками ДПС при продуве в алкотектор.
Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГАИ в день совершения Сидоренковым Д.Е. правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора Сидоренкова Д.Е. с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании.
Процедуры, предусмотренные законодательством, сотрудниками ДПС при оформлении документов были соблюдены.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, Сидоренковым Д.Е. не представлено.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.7 названных Правил предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Сидоренков Д.Е., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения.
Мировым судьей была дана оценка представленным ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску и приобщенным к материалам дела на CD–диске видеозаписям на предмет их достоверности и допустимости, судья обоснованно учитывал их непрерывность, полноту и последовательность. Указанные видео-файлы действительно содержат существенные и имеющие значение сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая возможность их соотнесения с иными материалами дела (в том числе относительно визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи). Достоверность данных материалов сомнений не вызывает. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что представленные видеозаписи на CD – диске отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами фиксации совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренкова Д.Е.
С указанными выводами соглашается и судья районного суда.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, мировой судья обоснованно исходил из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, повода для оговора Сидоренкова Д.Е., мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
Мировой судья, при оценке показаний свидетелей Нестерова Е.А. обоснованно учитывал, что данное лицо является инспектором ПДПС и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Сидоренкова Д.Е. не установлено. Кроме того, при даче показаний в судебном заседании, Нестеров Е.А. был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. В связи с чем, оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имелось.
Обжалование защитником Сидоренкова Д.Е. действий сотрудников ГАИ в Управление ГИБДД ГУ МВД России по НСО не опровергает факт совершения правонарушения со стороны самого Сидоренкова Д.Е.
Как правильно указал мировой судья, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.
Сама по себе подача жалобы на действия сотрудников ГАИ защитником Сидоренкова Д.Е. также не может свидетельствовать о наличии заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела.
При этом, суд учитывает презумпцию добросовестного поведения должностных лиц ДПС, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Так, инспекторы ПДПС являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении Сидоренкова Д.Е., повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено. В связи с чем, оснований не доверять показаниям инспектора Нестерова Е.А., данным в судебном заседании у мирового судьи, судья районного суда не находит.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что в целом позиция стороны защиты и самого Сидоренкова Д.Е. по отношению к административному правонарушению расценена как избранный способ реализации права на защиту Сидоренкова Д.Е. с целью избежать административной ответственности, поскольку все приведенные доводы в судах обеих инстанций опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Сидоренкова Д.Е. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - установленной и доказанной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено наличие на иждивении Сидоренкова Д.Е. малолетнего ребенка и состояние здоровья его ребенка.
Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее обстоятельство, и обоснованно назначено наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сидоренкова Д.Е. по делу не установлены.
Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренкова Д. Е. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сидоренкова Д. Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.