РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием защитника АО «РЭС» Гилева П.А., помощника прокурора Старыгина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «РЭС» на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым АО «РЭС» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ АО «РЭС» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «РЭС» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что Обществом было направлено уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, а именно /дата/ в адрес МО МВД России «Татарский» было направлено уведомление № № о заключении с Галеевым В.А. трудового договора от /дата/ (уведомление получено адресатом /дата/), в связи с чем нарушений Федерального закона № 273-ФЗ Общество не допустило. Кроме того, прокуратурой допущены процессуальные нарушения, а именно решение о проведении поверки прокуратурой не выносилось, в адрес Общества не направлялось. Ссылаясь на судебную практику, учитывая, что Общество не уведомлялось о проведении проверки, полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении было незаконно. Дополнительно указал, что отсутствует подпись о разъяснении прав ст. 25.5 КоАП РФ защитнику Гариповой Ю.В. как самого защитника, так и должностного лица, разъяснившего права, в объяснениях. Помимо прочего приведен довод о том, что ранее /дата/ уже выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненаправления уведомлений по ст. 19.29 КоАП РФ по результатам указанной проверки, постановлением мирового судьи Общество было привлечено к административной ответственности. Таким образом, оснований для возбуждения и рассмотрения второго дела по ст. 19.29 КоАП РФ у суда не имелось.
В судебном заседании защитник Гилев П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно указал, что фактически проверка прокуратурой проводилась.
В судебном заседании помощник прокурора Старыгин С.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 2202-1 проведение проверки не является единственно возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках требований для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок. Статистическая и иная информация, документы, справки, другие материалы и их копии, необходимые для осуществления возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора в течение 5 рабочих дней с момента поступления требования в организацию, а в ходе проведения проверок – в течение 2 дней. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Прокуратурой на основании поручения прокуратуры Новосибирской области запрошены документы в АО «РЭС» в отношении Галеева В.А., которые представлены в прокуратуру района более чем через 2 дня. Требование о предоставлении направлялось для формирования дела об административном правонарушении. Прокуратурой района решение о проведении проверки не выносилось, поскольку проведение проверки не требовалось. В прокуратуре имелись достаточные сведения о допущении нарушений со стороны АО «РЭС», которые в том числе поступили в прокуратуру из ГУ МВД России по НСО. Проведение дополнительных проверочных мероприятий для последующего возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось, выход в адрес АО «РЭС» не осуществлялся. Доводы в пункте третьем жалобы были предметом оценки мировым судьей. Полагал постановление подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции».
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правила предоставления указанных сведений предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», в соответствии с которыми работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
Согласно Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.
Невыполнение этой обязанности в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» (далее - Правила).
Согласно п.2,3 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).
Мировым судьей установлено, что Галеев В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации – был принят на федеральную государственную службу в ГУ МВД России по Новосибирской области (МО МВД России «Татарский») на должность участковый уполномоченный полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Татарский», что подтверждается копией контракта от /дата/ трудовой книжки и выпиской из приказа №л/с от /дата/, выпиской из приказа № л/с от /дата/.
/дата/ согласно приказу от /дата/ № л/с с Галеевым В.А. был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Из материалов дела следует, что /дата/ Галеев В.А. трудоустроен на должность водителя автомобиля 4 разряда в АО «РЭС» (приказ №-к от /дата/.), с ним заключен трудовой договор от /дата/ №, договор подписан директором филиала «Татарские электрические сети» Крепсом А.В. (л.д. 24-29,30).
В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, что АО «РЭС» было обязано в течение двух лет с момента увольнения Галеева В.А. с федеральной государственной службы в течение 10 дней со дня назначения Галеева В.А. на должность, сообщить об этом представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, то есть в Межмуниципальный отдел МВД России «Татарский», однако, не сделало этого.
В материалы дела представлено сообщение, которое было направлено почтой в Межмуниципальный отдел МВД России «Татарский» /дата/. и получено им /дата/., при этом данное сообщение в нарушение п.2,3 Правил подписано не лицом, заключившим трудовой договор с Галеевым В.А. (в данном случае директором филиала «Татарские электрические сети» Крепсом А.В.), а начальником отдела кадрового администрирования и сводной отчетности Печерской И.В.
Доводы жалобы о том, что направление указанного сообщения свидетельствует об исполнении требований ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ АО «РЭС» судья районного суда отклоняет, как основанные на неверном токовании норм закона.
Так, согласно п. 2 Правил, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
В соответствии с п. 3 Правил, сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).
Таким образом, именно на руководителя организации или уполномоченное лицо, подписавшее договор (трудовой со стороны работодателя или гражданско-правовой) возложено право подписи такого сообщения.
Издание внутренних локальных актов, которыми руководитель возложил указанное право на иных лиц, не свидетельствует о соблюдении требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ и не может являться основанием полагать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку законодатель императивно возложил обязанность подписания данного сообщения на работодателя, либо лица, подписавшего трудовой договор со стороны работодателя.
В связи с чем полагать, что подписание такого сообщения любыми иными лицами, в том числе и наделенными таким правом в соответствии с внутренними локальными актами, отменяет обязанность подписания такого сообщения работодателем и свидетельствует о соблюдении требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, оснований не имеется.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях со стороны прокуратуры при проведении проверки суд отклоняет по следующим основаниям.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).
Вместе с тем, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках требований для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.
Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Вопросы организации надзора в сфере антикоррупционной деятельности определены приказом Генпрокуратуры России от 10.10.2022 N 581 "Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции"
Согласно данного приказа, важнейшими задачами надзорной деятельности считать своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий, минимизацию и (или) ликвидацию последствий коррупционных правонарушений.
На прокуратуры возложена обязанность систематически проверять исполнение законодательства о противодействии коррупции в поднадзорных федеральных органах исполнительной власти, законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, органах военного управления, органах контроля, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, на служащих (работников) которых в соответствии с требованиями федеральных законов распространяются ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами (требования к служебному поведению) (п. 2.6 Приказа).
Так, в судебном заседании помощник прокурора пояснил, что нарушение выявлено при осуществлении надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере противодействия коррупции. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила направленная из прокуратуры Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области информация, ставить ее под сомнение и проводить проверку для ее подтверждения или опровержения оснований не имелось.
Таким образом, согласно позиции прокуратуры, в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П, проверка в отношении АО «РЭС» не организовывалась и не проводилась.
Данное утверждение материалами дела не опровергается, из них не следует, что осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица.
Таким образом, суд, оценивая доводы жалобы в данной части, приходит к выводу, что информации, содержащей сведения о нарушении законодательства в сфере противодействия коррупции, без проведения дополнительной проверки могло служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 28.1 названного Кодекса получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о проведении прокуратурой проверки при отсутствии решения о ее проведении, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, наличии оснований для отмены постановления должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи с прекращением производства по делу не основаны на приведенных выше нормах и требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина АО «РЭС» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: заявлением о привлечении к административной ответственности; постановлением от /дата/. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения; объяснениями АО «РЭС»; письмом МО МВД России «Татарский» от /дата/.; контракта от /дата/.; выпиской из приказа МО МВД России «Татарский» от /дата/.; распиской; выпиской из приказа МО МВД России «Татарский» от /дата/. об увольнении Галеева В.А.; копией заявления Галеева В.А. в АО «РЭС»; согласием на обработку персональных данных ; копией трудового договора №; копией приказа о приеме на работу от /дата/.; копией трудовой книжки Галеева В.А.; письмом в МО МВД России «Татарский» от /дата/.; уведомлением МО МВД России «Татарский» от 20/дата/.; почтовым реестром от /дата/.; отчетом об отслеживании почтовых отправлений; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными материалами дела.
Оснований не доверять указанным доказательствам, у мирового судьи не имелось.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания АО «РЭС» виновным в совершенном правонарушении.
Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.
Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.
Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.
Все документы оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и виновности в его совершении АО «РЭС».
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «РЭС» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения второго дела об административно правонарушении по результатам одной прокурорской проверки и применении положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно были отклонены.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что контрольного (надзорного) мероприятия – проверки прокуратурой в отношении АО «РЭС» не проводилось, правонарушения были выявлены на основании поступившей информации из прокуратуры Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем оснований прийти к выводу о выявлении двух правонарушений в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия у суда не имеется.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы отраженные в жалобе, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также проверены судом второй инстанции однако, не нашли своего подтверждения.
Суд расценивает позицию защитника АО «РЭС» как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы о том, что в объяснениях Гариповой Ю.В. ей как защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку в материалах дела данные объяснения отсутствуют, судом в качестве доказательства указанные объяснения не исследовались и оценка им не давалась.
При этом суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, Так, /дата/ при возбуждении дела об административном правонарушении Кротову И.И. как защитнику разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, о чем имеется подпись защитника. Правом принести письменные объяснения при возбуждении дела об административном правонарушении защитник также воспользовался, письменные объяснения от /дата/ в материалах дела имеются.
Доводы о том, что нарушение является формальным и не повлекло никаких негативных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным, были предметом оценки мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления и обоснованно отклонены, не находит оснований для принятия указанных доводов и судья районного суда.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы, направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона о противодействии коррупции).
Тем самым нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.
Таким образом, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку наступление вредных последствий не служит квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, то отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, а поэтому оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что со стороны АО «РЭС» были предприняты все необходимые меры для выполнения обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции», суду не представлено.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ в силу прямого указания в законе, судья районного суда соглашается с данными выводами.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание АО «РЭС» также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.
У суда второй инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, сделанными при оценке доказательств виновности АО «РЭС».
Постановление о привлечении АО «РЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку виновность АО «РЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении АО «РЭС» было вынесено мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым АО «РЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника АО «РЭС» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.