РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Беляева Е.В., рассмотрев жалобу Беляева Е. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Е. В. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А. № от /дата/ Беляев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Беляев Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак № был продан Маханькову В. Д., /дата/ г.р.
Беляев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. Пояснил, что обязанность по постановке на учет лежит на новом собственнике, а не на прежнем. До настоящего момента с заявлением о снятии с регистрационного учета не обращался. Иных штрафов ему не приходило.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых просил, в том числе, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Маханьков В.Д. также не явился, извещен надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства.
Выслушав Беляева Е.В., изучив материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Так, согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена Беляевым Е.В. /дата/ (л.д. 15-16), жалоба подана в суд /дата/ согласно оттиску штампа (л.д. 1), в связи с чем срок на подачу жалобы Беляевым Е.В. соблюден.
Согласно постановлению № от /дата/, /дата/ в № по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Беляев Е.В., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма-М, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до /дата/ включительно.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/ № № постановление оставлено без изменения, жалоба Беляева Е.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение довода о том, что Беляев Е.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица заявителем представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от /дата/. В судебном заседании для обозрения представлен оригинал указанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, заявителем не представлено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в материалы дела достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Беляева Е.В. и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения.
Оценивая представленные в деле доказательства, суд учитывает, что реальность факта передачи транспортного средства иному лицу не подтверждена собранными в деле доказательствами.
В суд не обеспечена явка для допроса в качестве свидетеля Маханькова В.Д., а также не явился он, вопреки установленной ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанности, по вызову судьи для дачи показаний.
Так, наличие договора купли-продажи не подтверждает факт передачи транспортного средства и действительного выбытия автомобиля из владения заявителя.
Представленная копия договора купли-продажи, без предоставления доказательств исполнения указанного договора, не может являться достаточным доказательством действительного выбытия автомобиля из владения заявителя и с достоверностью не подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения и фактического выбытия из владения заявителя, при том, что на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД МВД России Беляев Е.В. являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, сведения о новом собственнике транспортного средства в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД внесены не были.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведения о том, что Беляев Е.В. обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, суду не представлены. Более того, как пояснил сам Беляев Е.В., до настоящего момента он не обращался в регистрационные органы с заявлением о прекращении государственного учета ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак №.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль в течение 10 календарных дней со дня заключения сделки, ни Беляевым Е.В., ни новым собственником транспортного средства, сведения о новом собственнике транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № не были внесены в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД.
Фактически суду не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер № находилось во владении иного лица.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Срок давности и порядок привлечения Беляева Е.В. к административной ответственности соблюдены.
Из представленного фотоматериала просматривается, что водитель транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак № не использует ремни безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.
Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак № на дату совершения правонарушение и по настоящее время является Беляев Е.В.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А. № от /дата/ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Москалевой Н.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Е. В. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беляева Е. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.