РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года город Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при секретаре Ли М.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шестакова К.Н., помощника прокурора города Новосибирска Коневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест с дополнением прокурора города Новосибирска на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым ООО ГИС-Эксперт (№) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ ООО «ГИС-Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор г. Новосибирска принес протест с дополнением, в котором просит отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд, правомочный рассматривать дело, также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста.
В обоснование доводов указал, что санкция ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных благ. Так, в ходе проведения проверочных мероприятий, установлено, что в период времени с /дата/ года по /дата/ год Громенко К.Г., Громенко Е.Н. (супруга), Громенко А.К. (дочь) осуществляли расходы, связанные с приобретением дорогостоящего имущества: жилое помещение (квартира) площадью № кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый №), приобретенное в общую совместную собственность Громенко К.Г. и Громенко Е.Н. на основании договора купли-продажи от /дата/ стоимость № рублей; жилое помещение (квартира) площадью № кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый №) стоимостью № рублей (договор долевого участия № от /дата/); машино-место площадью № кв.м в <адрес> (кадастровый №) стоимостью № рублей (договор долевого участия № от /дата/). В целях сокрытия приобретения квартиры и машино-места в <адрес> право собственности Громенко А.К. до настоящего времени не зарегистрировано. Материалами уголовного дела установлено, что указанное выше имущество приобретено Громенко К.Г. через посредников на денежные средства, полученные в виде взяток. Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не установил указанные обстоятельства и не проверил их, не мотивировано и не назначение дополнительного наказания. Полагает, что мировым судьей не учтены положения п. 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ /дата/, в связи с чем такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административным правонарушениям. Постановление получено прокуратурой /дата/.
Помощник прокурора г. Новосибирска Конева Е.В. поддержала доводы протеста и дополнений к нему в полном объеме.
Защитник ООО «ГИС-Эксперт» Шестаков К.Н. не возражал против отмены с направлением дела на новое рассмотрение с учетом материалов дела и вынесенного приговора в отношении Громенко К.Г.
Разрешая вопрос о соблюдении сроков подачи протеста исхожу из следующего.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как следует из материалов дела, копия постановления от /дата/ была вручена старшему помощнику прокурора г. Новосибирска Рубан Я.П. под расписку /дата/ (т. 5 л.д. 27), протест подан в Октябрьский районный суд г. Новосибирска /дата/, то есть в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока по заявленному прокурором города Новосибирска ходатайству не имеется.
Выслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, а также исследовав доводы протеста и дополнений к нему, прихожу к выводу, что с вынесенным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Частью 3 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Пунктом 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) определено, что если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав. В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (ст. 29.5 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в период времени с /дата/. по /дата/., Сидоренко О.А., как директор ООО «ИТС-Сибирь», и Казаков А.Г., как директор ООО «ГИС-эксперт» в целях незаконного обогащения от сотрудничества указанной группы компаний с ГКУ НСО ТУАД на привилегированных для такой группы компаний условиях, фактически исключающих конкуренцию для иных участников рынка, во исполнение достигнутой с Громенко К.Г. договоренности, приняли совместное решение о выплате по указанию Громенко К.Г. в адрес Громенко А.К. денег под видом прибыли от деятельности ООО «ДТС» с расчетных счетов ООО «ДТС» №№, № (последний перевод /дата/.) на личные счета Громенко А.К. №№, № на общую сумму № руб. путем перевода денег отдельными платежами, а именно:
№
№
№
№
Таким образом, последним перечислением денежных средств было перечисление на расчетный счет Громенко А.К. №, открытый в № по адресу <адрес>.
Выводы мирового судьи, а также установленное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении место совершение правонарушения по месту расположения банка, в котором был открыт расчетный счет, с которого был осуществлен последний перевод денежных средств юридическим лицом, являются не обоснованными.
Так, в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Указанное разъяснение применимо и к установлению момента окончания административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ в части передачи вознаграждения от имени юридического лица.
Моментом окончания правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ будет являться момент получения (фактического поступления, зачисления) денежных средств получателем. Таким образом, местом совершения правонарушения будет являться отделение банка, где у получателя денежных средств открыт расчетный счет, на которые поступили денежные средства и где получатель денежных средств имел возможность распорядиться ими (получение, зачисление, снятие, перевод и т.д.), то есть в отделении № по адресу <адрес>.
Таким образом, местом совершения правонарушения, инкриминируемого ООО «ГИС-Эксперт» будет являться отделение № по адресу <адрес> где открыт расчетный счет Громенко А.К., на который поступили денежные средства согласно последнему переводу /дата/.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ составляет шесть лет.
Поскольку место совершения административного правонарушения – <адрес> не относится к территориальной подсудности мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ в настоящий момент не истекли, постановление мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению мировому судье 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска на рассмотрение по подведомственности.
В связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела мировым судьей, доводы по существу правонарушения и назначенного наказания, изложенные в протесте и дополнении к протесту, не подлежат проверке судом, поскольку будут являться предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ отменить.
Направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГИС-Эксперт», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ мировому судье 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска на рассмотрение по подведомственности.
Протест и дополнения к протесту прокурора г. Новосибирска удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.