РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев жалобу Курбатова А. В. на постановление № от /дата/ вынесенное ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Соломка И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курбатова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции Соломка И.А. вынесено постановление № о назначении Курбатову А. В. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Курбатовым А.В, подана жалоба в суд, в которой изложена просьба об отмене постановления. По существу доводов указано, что /дата/ в № минут заявитель был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле ДПС с №, перегородившими на ходу дорогу, при движении вдоль здания по <адрес> Курбатов А.В. двигался на мотоцикле Avantis A7 VIN №, купленном /дата/, о чем свидетельствует договор купли-продажи, переданный сотрудникам, также представлено водительское удостоверение с открытой категорией А, ПТС на мотоцикл и СТС на предыдущего собственника. Сотрудники, ознакомившись с документами сказали, что необходимо проехать на адрес <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием страховки на мотоцикл. Всю дорогу они ехали за заявителем и говорили в громкоговоритель, куда поворачивать, при этом используя световой сигнал без видимой на то причины. В результате было составлено два постановления по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также взято письменное объяснение. Протоколов не составляло, хотя он не был согласен с нарушением пропуска 10-дневного срока постановки на учет, так как ДКП заключен /дата/, что указал в объяснении. Указание в ДКП даты /дата/ свидетельствует лишь о том, что этот бланк договора был распечатан с сайта Auto.ru в этот день. В № было вынесено постановление по делу по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В случае несогласия сотрудника ДПС с условиями ДКП или с датой его заключения, в соответствии со ст. 28.7 КОАП РФ он должен был назначить административное расследование и вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости расследования.
В судебное заседание Курбатов А.В. не явился, извещен надлежащим образом лично под роспись на справочном листе, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судьей отказано. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что с нарушением согласен не был, просил составить протокол, однако сотрудники не составили. Инспекторами ДПС не соблюдены регламент МВД и требования норм КоАП РФ. Инспектор пришел к выводу, что мотоцикл куплен ранее, чем заключен договор ДКП, не рассмотрев при этом его объяснения. На вопросы суда пояснил, что остановили его около №, постановление вынесено в №. Потом брали объяснения и изымали документы. На вопрос суда почему договоры, представленные ПДПС в суд и им самим к жалобе имеют разные даты, пояснил, что законом не запрещается иметь в наличии не идентичные договоры. Мотоцикл купил у Черемисинова Д.Е., который передал ему ПТС, СТС на имя Плотникова, а также ДКП между Плотниковым и Черемисиновым. Знал, что мотоцикл не стоит на учете, поскольку он был без номеров.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Соломка И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично под роспись на справочном листе. Ранее в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор Соломка И.А. пояснил суду, что протокол действительно не составлялся, было вынесено только постановление. Изначально Курбатов А.В. не высказывал несогласия с вменяемым правонарушением. Объяснения были отобраны после вынесения постановления, время, указанное в постановлении и в объяснениях соответствует.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Черемисинов Д.Е. не явился в Заводский районный суд г. Кемерово для участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, извещен надлежаще.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств), помимо прочего, определяет цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.
В силу статьи 3 названного закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).
Статьей 5 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств установлено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих в том числе физическим лицам, является обязательным.
Таким образом, регистрация транспортных средств не только носит учетный характер, но и обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств).
При этом федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда государственный учет транспортного средства может быть прекращен, в частности по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18 указанного закона).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, /дата/ в № минут в районе <адрес> Курбатов А.В. управлял мотоциклом Avantis A7 VIN №, не зарегистрированным в установленном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями договоров купли-продажи мотоцикла от /дата/, представленного Курбатовым А.В., и от /дата/, представленного Полком ДПС; объяснениями Курбатова А.В., протоколом об изъятии вещей и документов, карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, карточкой учета транспортного средства и другими доказательствами.
При этом сам Курбатов А.В. не отрицал, что управлял мотоциклом, который на государственном регистрационным учете не состоит, о чем ему было известно, на мотоцикле отсутствовали государственные регистрационные знаки.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, исследовав указанные доказательства, приходит к выводу, что действия Курбатова А.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд учитывает, что /дата/ по заявлению владельца Плотникова И. Л. прекращена регистрация мотоцикла Avantis A7 VIN № (л.д. 74), а государственный регистрационный знак № с /дата/ поставлен в розыск (л.д. 9).
Вопреки доводам жалобы и позиции Курбатова А.В., при таких обстоятельствах установленный законом 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца для регистрации автомобиля не предоставляет право управления транспортным средством, государственный учет которого прекращен по заявлению предыдущего владельца, до его регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).
Несогласие Курбатова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие безусловную отмену постановления.
Административное наказание назначено Курбатову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд обращает внимание и на то, что Курбатов А.В., оспаривая постановление, ссылается на то, что установленный законом срок, с момента приобретения мотоцикла, для постановки его на регистрационный учет не истек, в качестве доказательства представил копию договора купли-продажи транспортного средства от /дата/. Согласно указанному договору, /дата/ Курбатов А.В. приобрел у Черемисинова Д.Е. мотоцикл Avantis A7 рег.знак №, VIN №.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником мотоцикла Avantis A7 рег.знак №, VIN № до /дата/ являлся Плотников И. Л.. Мотоцикл в указную дату снят с регистрационного учета, сведения об иных законных владельцах (собственниках) отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Черемисинова Д.Е. права на заключение договора, передачи права собственности на спорный мотоцикл иным лицам. Таким образом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства на законных основаниях от собственника транспортного средства до фактического владельца Курбатова А.В.
В целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылался Курбатов А.В. в жалобе, суд вызвал для допроса в качестве свидетеля Черемисинова Д.Е., который для участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Заводского районного суда г. Кемерово не явился, о причинах неявки не сообщил.
Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При составлении постановления о привлечении Курбатова А.В. к административной ответственности, сотрудником ГАИ было выполнено требование ч.2 ст. 29.10. КоАП РФ, согласно которой в постановлении должно быть указано место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, мотивированное решение.
Так, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).
Из положений данной нормы, с учетом положения ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, в случае согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым административным правонарушением, не составляется.
Согласно представленному постановлению, Курбатов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, а также назначенное наказание на месте, о чем имеется собственноручная подпись Курбатова А.В. в специально предусмотренной графе бланка. В указанной графе, как и в иных графах постановления Курбатов А.В. не указал, что оспаривает событие или назначенное наказание, возражений и несогласия с событием и назначенным наказанием не выразил. Доказательств обратного Курбатовым А.В. не представлено.
В письменных объяснениях, составленных после вынесения постановления, в № минут /дата/ Курбатов А.В. описывает обстоятельства произошедшего, однако также не высказывает несогласия с событием и назначенным наказанием.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, необходимость в составлении протокола отсутствовала, поскольку Курбатов А.В. не оспаривал ни наличие события правонарушения, ни назначенное наказание.
Несогласие Курбатова А.В. в настоящий момент с вынесенным постановлением и его обжалование является реализацией его прав, предусмотренных КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что в момент выявления правонарушения и вынесения инспектором постановления Курбатов А.В. имелась необходимость в составлении протокола об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор Соломка И.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также суду пояснил, что возражений по наличию события правонарушения и назначенного наказания на момент вынесения постановления на месте Курбатов А.В. не высказывал.
Оснований не доверять показаниям инспектора Соломка И.А. у суда не имеется. При этом, суд исходит из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции – инспектора Соломка И.А. поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.
Суд учитывает, что инспектор ДПС является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий.
В связи с чем, оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание обстоятельств административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, иные необходимые сведения.
По результатам рассмотрения дела правомерно и обосновано установлено наличие в действиях Курбатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, вопреки доводам жалобы и позиции заявителя, Курбатову А.В. не вменяется в вину факт не постановки на учет транспортного средства или нарушение срока такой постановки, ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает за установленный факт управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Таким образом, законодатель действительно предусматривает 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца для регистрации транспортного средства, однако не предоставляет право управления транспортным средством, государственный учет которого прекращен по заявлению предыдущего владельца, до его регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что государственная регистрация транспортного средства – мотоцикла была прекращена в ноябре 2023 года, участие его в дорожном движении являлось недопустимым, а управление указанным транспортным средством влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Указание в постановлении должностного лица на дату договора купли-продажи от /дата/ и истечение 10-дневного срока на регистрацию, не влияет на наличие в действиях Курбатова А.В. состава вышеуказанного административного правонарушения.
В указанном случае дата заключения договора купли-продажи, будь то дата, указанная инспектором в постановлении, либо дата, указанная в договоре, представленном Курбатовым А.В., не имеет значения для установления в действиях лица, управляющего мотоциклом состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку государственный учет мотоцикла был прекращен, Курбатов А.В., управлявший указанным мотоциклом /дата/, суду пояснил, что ему было об этом известно, в связи с чем участие в дорожном движении указанного мотоцикла было невозможно.
Действительно у Курбатова А.В. имеется десятидневный срок на постановку на учет указанного мотоцикла, вместе с тем, управлять указанным мотоциклом, снятым с государственного регистрационного учета, участвуя в дорожном движении как Курбатов А.В., так и любое иное лицо не могло.
Административное наказание Курбатову А.В. назначено обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Доводы жалобы в части несогласия с действиями сотрудников ГИБДД при остановке мотоцикла и дальнейшем сопровождении с включенными световыми сигналами судом в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотрены быть не могут по следующим основаниям.
Так, согласно положениям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица вправе обратиться с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности в порядке ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Таким образом, Курбатов А.В. вправе обратиться с соблюдением правил подсудности с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД в случае, если полагает, что такими действиями были нарушены его права.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от /дата/, вынесенное ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Соломка И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курбатова А. В. оставить без изменения, жалобу Курбатова А. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Зень Н.Ю.