ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.05.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием истца Буйновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-001616-18) по иску Буйновой Светланы Егоровны к Дубовой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Буйнова С.Е. обратилась в суд с иском к Дубовой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что с 2005 по 2023 г.г. состояла в браке с Родичевым В.П.
** у нотариуса Ангарского нотариального округа Перфильевой О.Р. супруг оформил на неё завещание, в соответствии с которым всё его имущество после его смерти завещано ей. 23.01.2023 брак с Родичевым В.П. расторгнут.
** Родичев В.П. умер, после его смерти нотариусом Стрижковой О.В. заведено наследственное дело № на основании заявления его матери Родичевой В.Ф. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что денежные средства со счетов умершего Родичева В.П. были сняты после его смерти. По факту кражи денежных средств она обратилась в полицию, постановлением от 30.11.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки полицией установлено, что дочь умершего Родичева В.П. - Дубова И.В. сняла со счета своего отца денежные средства в сумме 126 550 руб., самовольно распорядилась ими, отдавать их ей отказалась. Просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг 8800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4797 руб.
Истец Буйнова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Дубова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения.
Третьи лица Родичева В.Ф., нотариус Усольского нотариального округа Стрижкова О.В., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2005 между Родичевым В.П. и Буйновой С.Е. заключен брак, о чем составлена актовая запись № от **.
В период брака ** Родичев В.П. оформил завещание, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Перфильевой О.Р., согласно которому всё его имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось, завещает Буйновой С.Е., а в случае непринятия ею наследства или её смерти - Буйнову А.Д. и Буйнову И.Д. в равных долях каждому.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28.11.2022 брак между Родичевым В.П. и Буйновой С.Е. прекращен **.
Родичева И.В. является дочерью Родичева В.П., что подтверждается записью акта о рождении № от **.
В связи с заключением брака Родичева И.В. сменила фамилию на Собитову, а затем на Дубову.
** Родичев В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от **.
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Усольского нотариального округа Стрижковой О.В., следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти умершего Родичева В.П., умершего обратились истец Дубова И.В., как наследник первой очереди по закону, ответчик Буйнова С.Е. на основании завещания, удостоверенного ** нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Перфильевой О.Р., зарегистрированному в реестре за №.
Мать умершего Родичева В.П. - Родичева В.Ф., ** г.р., на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ является наследником обязательной доли в наследственном имуществе. Родичева В.Ф. также обратилась к нотариусу Ангарского нотариального округа Хихич М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти сына Родичева В.П.
Согласно материалам наследственного дела на дату смерти ** у Родичева В.П. на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк» находились денежные средства.
Буйновой С.Е., как наследнику по завещанию, ** выданы свидетельства о правах на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Газпромбанк», с причитающимися процентами и компенсациями, а также на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Как следует из выписок по счетам Родичева В.П., открытых в АО «Газпромбанк», ** со счета № на счет № были переведены денежные средства в сумме 78 300 руб.
** с указанного счета сняты денежные средства в размере 28 300 руб., 30 000 руб., 20 000 руб.
** со счета Родичева В.П., открытого в ПАО Сбербанк сняты денежные средства в размере 48 550 руб.
По факту снятия денежных средств со счетов Родичева В.П. после его смерти Буйнова С.Е. обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу (КУСП № от **).
В ходе проведения проверки сотрудниками полиции была опрошена Дубова И.В., которая пояснила, что о завещании, составленном её отцом в пользу Буйновой С.Е., ей известно не было. Она знала, что между Родичевым В.П. и Буйновой С.Е. был подписан брачный договор, по условиям которого все счета остаются у каждого из них, квартира, в которой они проживали, переходит в собственность Буйновой С.Е., а дом в п. Новожилкино Усольского района переходит в собственность отца. После расторжения брака в 2022 году они поделили имущество в соответствии с брачным договором. ** её отец скончался, для проведения его похорон ею с его банковской карты путем переводов по номеру телефона на её банковскую карту были списаны денежные средства в размере 48 550 руб. и 78 000 руб., которые в полном объеме были потрачены на ритуальные услуги.
Постановлением от ** в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления денежных средств, с банковских счетов, принадлежащих Родичеву В.П. в общем размере 126 850 руб. (78 300 + 48 550 руб.) ответчиком Дубовой И.В. подтвержден документально, при этом, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Ответчиком основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств не оспорено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 126 550 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между Буйновой С.Е. (заказчик) и ООО «ОмегаГрупп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № О/126, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги: консультацию по вопросу неправомерного обогащения Дубовой И.В. из наследственной массы Родичева В.П., подготовка искового заявления в Ангарский городской суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения с Дубовой И.В. (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составляет 8800 руб. Оплата по договору произведена истцом в указанном размере в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № О/126 от **.
Из подписанного между сторонами акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № О/126 от ** следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультацию по вопросу неправомерного обогащения Дубовой И.В. из наследственной массы Родичева В.П. (стоимость услуги 800 руб.), подготовка искового заявления в Ангарский городской суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения с Дубовой И.В. (стоимостью 8000 руб.).
При определении размера расходов на юридические услуги суд, принимая во внимание объем выполненной работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8800 руб., как соответствующий критерию разумности.
Поскольку исковые требования Буйновой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, взысканию с ответчика Дубовой И.В. в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 4797 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Буйновой Светланы Егоровны к Дубовой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Дубовой Ирины Владимировны (паспорт № №) в пользу Буйновой Светланы Егоровны (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 126 550 руб., расходы по оплате юридических услуг 8800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4797 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 11.06.2026.