ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.С., при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В., с участием:
государственного обвинителя – Миллер М.В., потерпевшего (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №3, подсудимой Болгарову Е.К., защитника – адвоката Марченко И.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Болгарову Е.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с неоконченным высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (2020 г.р.), одного совершеннолетнего ребенка (2007 г.р.), трудоустроенной помощником юриста в <адрес> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Болгарову Е.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», требований п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю «... выполнять обгон в случаях, если.... по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу...», водитель Болгарову Е.К., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигалась по проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>.
Следуя в указанном направлении, Болгарову Е.К. вела автомобиль со скоростью около 90км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения транспорта, дорожных и метеорологических условий, в частности наличия гололедицы на проезжей части, ухудшающей сцепные качества шин с дорожным покрытием, в связи с чем, не верно оценив сложившуюся дорожную обстановку, не убедившись в безопасности и в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не оценив расстояние до встречного автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №2, приступила к выполнению маневра обгона попутно движущегося впереди автомобиля марки «ЛУИДОР 225001 LUIDOR 225001», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, выехала на полосу встречного движения, двигаясь по которой своими действиями создала опасность автомобилю марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», государственный регистрационный номер № не приняла своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и намереваясь вернуться на ранее занимаемую полосу, допустила неуправляемый занос, что повлекло утрату контроля над движением автомобиля, где ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в районе 887 км + 680 метров автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Манско - Уярского муниципального округа <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Потерпевший №2 движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим столкновением с движущимся в попутном с ней направлении автомобилем марки «ЛУИДОР 225001 LUIDOR 225001», регистрационный знак № в результате которого произошло его опрокидывание.
В результате столкновения пассажир автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», государственный регистрационный номер №, ФИО9 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия, пассажир Потерпевший №1, и водитель Потерпевший №2 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в лечебное учреждение.
Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, <данные изъяты>
Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась <данные изъяты>
Согласно заключению судебного медицинского эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в результате события 28.10.2025г имелись следующие повреждения: - <данные изъяты>
Нарушение водителем Болгарову Е.К. требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9 и тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 и Потерпевший №2
В судебном заседании подсудимая Болгарову Е.К. пояснила, что полностью признаёт себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает, поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое она добровольно заявила во время предварительного расследования, после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей ясны и понятны, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
Защитник Марченко И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, а также ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевший (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1) Потерпевший №2, потерпевшая Потерпевший №3, государственный обвинитель Миллер М.В. дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевший (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1) Потерпевший №2 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.
Государственный обвинитель Миллер М.В. возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины подсудимой сделано ею добровольно, своевременно, после консультации с защитником, подсудимая осознает в полной мере характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений подсудимая на учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит, а также учитывая ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Болгарову Е.К., как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 119-122).
Действия Болгарову Е.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения, неосторожное, оконченное, средней тяжести); степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (неосторожность)); личность виновной, которая имеет место жительства, трудоустроена, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, невоеннообязанная, на диспансерных учётах в КНД, КПНД не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.
Учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а именно, наличие у Болгарову Е.К. одного малолетнего ребенка (2020 г.р.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах произошедшего ДТП, участии в составлении административного материала, и в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пыталась оказать помощь потерпевшим, а именно достать их из поврежденного автомобиля), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления (выплатила денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 183 000 руб. в счет компенсации имущественного ущерба, а также заключила соглашение о передаче потерпевшим в собственность транспортного средства стоимостью 500 000 руб. в счет возмещения материального ущерба); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесла извинения перед потерпевшими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, посетила лечебное учреждение, где находился потерпевший Потерпевший №1, помогала ему с лекарствами).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, отрицательное отношение Болгарову Е.К. к совершенному противоправному деянию, наличие на иждивении также совершеннолетнего ребенка (2007 г.р.), престарелых родителей, занятость общественно полезной деятельностью – трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении Болгарову Е.К. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд также не находит.
Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Болгарову Е.К., а также предупредит ее от недопустимости совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая мнение потерпевших, суд полагает, что исправление Болгарову Е.К. возможно без изоляции от общества, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на Болгарову Е.К. ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за поведением осужденной в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа.
При назначении наказания подлежат применению правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также, потому что дело было рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Болгарову Е.К. следует распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что Болгарову Е.К. не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 76, 76.2, 78 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.
С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ. Прекращение дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как объектами инкриминируемого Болгарову Е.К. преступного посягательства являются не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Привлечение впервые к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и добровольное возмещение вреда потерпевшим, не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела, эти обстоятельства, с учетом ст. 76 УК РФ, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимой причиненного преступлением вреда.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, необходимость в сохранении ареста на имущество - автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № 124 и банковские счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Марченко И.В. суд не рассматривает, так как интересы подсудимой Болгарову Е.К. представлял адвокат по соглашению.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Болгарову Е.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Болгарову Е.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденную обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
Испытательный срок в отношении Болгарову Е.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
в виде автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, хранящегося на специализированной стоянке, по адресу : <адрес> - вернуть законному владельцу Болгарову Е.К.;
в виде автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», государственный регистрационный номер №, хранящегося у ФИО10 оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению.
в виде автомобиля марки «ЛУИДОР 225001 LUIDOR 225001», регистрационный знак №, хранящегося у Свидетель №1, оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению.
Арест на автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № банковские счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве, может реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.
Председательствующий Колесникова Т.С.
Копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.