РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Махрачевой О.В., при секретаре Михалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехенцера Александра Яковлевича к СПК «колхоз Ракитовский» о возмещении вреда, признании поведения недобровосестным,
УСТАНОВИЛ:
Брехенцер А.Я. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к СПК «колхоз Ракитовский», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «колхоз Ракитовский» и Брехенцером А.Я. заключен договор купли-продажи здания коровника, ДД.ММ.ГГГГ Брехенцер А.Я. передал продавцу 2 000 000 руб., в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Уклонение продавца СПК «колхоз Ракитовский» от государственной регистрации перехода права собственности на здание коровника послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Истец полагает, что в бездействии ответчика СПК «колхоз Ракитовский», в лице его руководства, имеет место виновное поведение, которое повлияло на невозможность исполнения вышеуказанного договора купли-продажи. Так, регистрация перехода права собственности на здание коровника на Брехенцера А.Я. не произведена, в том числе по причине уклонения ответчика от оформления земельного участка на котором расположено здание. Ответчик не зарегистрировал ни права собственности, ни права аренды на земельный участок в установленный законом срок, что послужило основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка. Государственный кадастровый учет земельного участка под зданием коровника, а также приобретение ответчиком прав на земельный участок являлось мерой необходимого поведения руководства СПК «колхоз Ракитовский» для исполнения своих обязательств по передаче и регистрации перехода права собственности на здание коровника в рамках договора купли-продажи. Получив продажную стоимость за здание коровника, руководство СПК «колхоз Ракитовский» имело умысел оставить здание в своей собственности, о чем свидетельствует сохранение здания на балансе основных средств, после передачи покупателю и обращение в Арбитражный суд Алтайского края, которым 15.06.2017 установлен факт непрерывного владения и пользования СПК «колхоз Ракитовский» зданием коровника. Уклонение руководства СПК «колхоз Ракитовский» от осуществления государственной регистрации права на земельный участок направлено на умышленное противодействие для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное на этом участке. Указанным бездействием ответчика истцу причинен имущественный вред в виде потери покупательской способности уплаченной продажной цены. Инфляционные процессы в стране вызвали рост потребительских цен, при сохранении номинала реальная стоимость денежных средств в настоящее время снизилась. Полагает, что на стороне ответчика возникло внедоговорное обязательство по возмещению вреда. Исполнение договора купли-продажи здания коровника сорвано по причине недобросовестного отношения к должностным обязанностям руководства СПК «колхоз Ракитовский», что выходит за пределы заключенного договора. Истец полагает, что причиненный ему имущественного вреда подлежит возмещению путем восстановления потери покупательской способности полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ двух миллионов рублей, в виде индексации исходя из роста потребительских цен в Алтайском крае за период с февраля 2016г. по апрель 2026г. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 4112665 руб.
В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительное требование о признании поведения руководства СПК «колхоз Ракитовский» недобросовестным при вступлении и проведении переговоров по заключению договора продажи здания коровника от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 434.1ГК РФ. По доводам уточненного искового заявления, руководство СПК «колхоз Ракитовский» приняло позицию уклонения от приобретения прав на земельный участок и прекратило переговоры о заключении договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика привлечены бывший председатель кооператива Толочкин В.М. и настоящий председатель Ленчин Р.А.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в принятии требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1830596 руб. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Брехенцер А.Я., его представитель Коломоец А.Ф. в предыдущем судебном заседании требование поддержали. В дополнение Брехенцер А.Я. пояснил, что действиями ответчика ему причинен внедоговорной вред, поскольку СПК «колхоз Ракитовский» заключил договор купли-продажи здания коровника с целью получения денежных средств, без намерения исполнить взятые на себя обязательства по договору. Переход права собственности на здание коровника должен быть произведен одновременно с переходом прав на земельный участок, расположенный под зданием, однако ответчик на день заключения договора не обладал правами на земельный участок, тем не менее, получил денежные средства за здание. Установив границы земельного участка за его счет и заключив с Администрацией Михайловского района договор аренды, ответчик не зарегистрировал договор аренды в Росреестре, что повлекло снятие земельного участка с кадастрового учета, и невозможность исполнения договора купли-продажи. Руководство СПК «колхоз Ракитовский» создали условия, в силу которых договор стал неисполнимым. Своими действиями ответчик нанес вред его имуществу, так как переданные в счет оплаты денежные средства обесценились, потеряли покупательскую способность. После смены руководства, вновь назначенный председатель Ленчин Р.А. отказался производить действия по регистрации перехода права собственности на здание, пояснив, что договор он не заключал, т.е. действовал умышлено, что выходит за пределы договорных обязательств. Самостоятельно оформить права на земельный участок был лишен возможности, так как от перехода права собственности на здание ответчик уклонялся, соответственно он не мог подтвердить своих прав на здание перед Администрацией Михайловского района. Кроме того, СПК «колхоз Ракитовский» находился в предбанкротном состоянии, в отношении него в Росреестре был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Полагает, что ему причинен вред в размере утраты покупательской способности переданных денежных средств, которую рассчитал исходя из индекса потребительских цен.
Представитель истца Коломоец А.Ф. указал, что руководство СПК «колхоз Ракитовский» вышло за пределы предоставленных ему уставом полномочий, поскольку решение о продаже здания могло быть принято только на общем собрании членов кооператива, в остальном его пояснения аналогичны пояснениям самого истца.
Представитель ответчика СПК «колхоз Ракитовский» Симаков В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении. В возражениях представитель указал, что все действия либо бездействия руководства кооператива происходили в рамках договора купли-продажи коровника от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут судом. Правовой механизм компенсации инфляционных процессов и восстановления покупательской способности взысканных в судебном порядке денежных средств прямо предусмотрен специальным процессуальным законодательством. Истец умышлено искусственно изменил правовую квалификацию требований с договорных убытков на внедоговорной деликтный вред в обход процессуальных запретов, злоупотребляет правом. Кроме того, указал, что между действиями ответчика и убытками в виде инфляционных потерь отсутствует прямая причинно-следственная связь, что является обязательным условием для наступления деликтной ответственности. Истцом не доказано, что инфляционный процесс в стране принес ему убытки в виде реального ущерба либо упущенной выгоды. Также представителем заявлено о применении срока исковой давности, поскольку обстоятельства с которыми истец связывает возникновение вреда (ненадлежащее исполнение обязанностей руководителями кооператива по регистрации договора аренды земли), возникло в марте 2018 года. Истец, проявляя обычную для гражданского оборота осмотрительность, имел возможность узнать о статусе регистрации земли в период с 2018г. по 2021г. Квалифицируя имущественный вред как убытки, по всем инфляционным периодам и требованиям, возникшим к рамках правоотношений сторон с февраля 2016г. по августа 2023г., Брехенцер А.Я. полностью пропущен трехлетний срок исковой давности.
В судебное заседание не явились истец Брехенцер А.Я., представитель третьего лица Администрации Михайловского района, третьи лица Ленчин Р.А., Толочкин В.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третьи лица просили рассмотреть дело без их участия.
От истца Брехенцера А.Я. не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, причину неявки он суду не сообщал, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В деле принимает участие представитель истца Коломоец А.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности, от которого также ходатайств об отложении дела в связи с неявкой истца не поступало.
С учетом установленных обстоятельств суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.
В письменном отзыве Администрация Михайловского района указала, что заявленные требования не затрагивают права и интересы указанного третьего лица.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «колхоз Ракитовский» и Брехенцером А.Я. заключен договор купли-продажи животноводческого помещения - коровника, общей площадью 1349,5 м.кв., расположенного в <адрес>. Цена указанного имущества определена в 2 000 000 руб., уплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца (л.д.15-16).
Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брехенцер А.Я. исполнил условия договора и оплатил продавцу 2 000 000 руб. (л.д.13).
Право собственности продавца СПК «колхоз Ракитовский» на здание коровника не было зарегистрировано в ЕГРН, в том числе по причине его строительства в 1970 г., что подтверждается карточкой на строение (л.д. 156-160).
Решением Арбитражного суда от 15.06.2017 № А03-7230/2017 установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования СПК «колхоз Ракитовский» в течение срока приобретательской давности более 15 лет зданием коровника (л.д.161-168).
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.05.2025 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда от 07.10.2025, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2015 года, заключенный между СПК «колхоз Ракитовский» и Брехенцером А.Я. расторгнут, взыскано с СПК «колхоз Ракитовский» в пользу Брехенцера А.Я. денежные средства в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России на сумму 2000000 рублей (остатка задолженности) по день фактического исполнения обязательства (л.д. 80-86).
При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства уклонения СПК «колхоз Ракитовский» от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на здание коровника, что явилось существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для его расторжения.
На основании приказа №11-К от 01.02.2012 руководителем (председателем) СПК «колхоз Ракитовский» с 31.01.2012 назначен Толочкин В.М. (л.д. 133).
С 10.04.2018 по настоящее время, полномочия председателя СПК «колхоз Ракитовский» исполняет Ленчин Р.А. на основании приказов №38-К от 10.04.2018, №2-К от 04.03.2022, №3-к от 10.04.2026 (л.д. 115-117).
Истец, заявляя требования о возмещении вреда в рамках ст. 1064 ГК РФ ссылается в качестве противоправности поведения причинителя вреда, на недобросовестное поведение и злоупотребление доверием руководства СПК «колхоз Ракитовский», которое выразилось в заключении договора купли-продажи в отсутствие решения общего собрания членов кооператива, без намерения исполнять обязательства по регистрации перехода права собственности на здания, а также не оформления прав на земельный участок, расположенный под зданием коровника, что является препятствием регистрации права собственности на здание за истцом.
В соответствии с должностной инструкцией председателя СПК «колхоз Ракитовский» в полномочия председателя входит совершение всякого рода сделок и иных действий отнесенных законодательством к его компетенции, имеющие юридическое значение (л.д. 134).
Аналогичные полномочия председателя указаны в п. 9.76 Устава кооператива. При этом, к компетенции правления кооператива отнесено совершение не отнесенных к компетенции общего собрания сделок (п. 9.65 Устава). К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено отчуждение земли и основных фондов кооператива, их приобретение (п. 9.4 Устава) (л.д. 95-112).
Решение о продаже коровника принято правлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол № (л.д. 154).
ДД.ММ.ГГГГ СПК «колхоз Ракитовский» заключил договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного под зданием коровника переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брехенцеру А.Я. (л.д. 50-51), который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ снят на основании ч. 15 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 22, 34-43).
Постановлением ст.следователя СО Отд МВД России по <адрес> Прусакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Брехенцера А.Я. в отношении Ленчина Р.А. и Толочкина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе доследственной проверки установлено отсутствие у указанных лиц умысла на хищение путем обмана или злоупотребление доверием, а также на хищение путем присвоения или растраты, денежных средств в сумме 2 000 000 руб., принадлежащих Брехенцеру А.Я. (л.д. 193-197).
Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Разрешая доводы о том, что договор заключен в отсутствие решения общего собрания членов кооператива, суд приходит к выводу о том, что последствием такого поведения продавца является признание сделки недействительной в рамках договорных отношений, основанием настоящего спора является причинение внедоговорного вреда, соответственно такие действия ответчика не могут находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков в рамках правового регулирования ст. 1064 ГК РФ.
Что касается довода о том, что истец был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на здание коровника по вине ответчика ввиду того, что последний не оформил прав на земельный участок и не передал их продавцу при заключении договора купли-продажи коровника, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания договора купли-продажи коровника от ДД.ММ.ГГГГ, здание продавалось без земельного участка. На момент заключения договора, земельный участок под зданием ответчику на праве собственности не принадлежал, относился к землям, права на которые не разграничены, находящимися в ведении <адрес>.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент продажи строения, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:
1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).
Таким образом, только в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
В данном случае, как указано выше здание коровника и земельный участок под ним не принадлежат одному лицу.
При переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания.
Если отчуждается здание, расположенное на земельном участке, не принадлежащем продавцу, то при регистрации права на здание не требуется предоставление документов подтверждающих переход прав на земельный участок, поскольку покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для использования.
При таких обстоятельствах, действия СПК «колхоз Ракитовский» по не оформлению прав на земельный участок, при том, что договор купли-продажи здания коровника не содержит условий относительно земельного участка, не противоречат закону и не нарушают прав истца.
Также суд отмечает, что о заключении договора аренды между СПК «колхоз Ракитовский» и Администрацией Михайловского района, Брехенцеру А.Я. было известно, поскольку данное действие производилось с целью, как пояснил сам истец, регистрации перехода права собственности на здание за ним, а межевание земельного участка с целью постановки на учет производилась за его счет.
В доказательства размера причиненного вреда, при наступлении деликтной ответственности, истец предоставил расчет с применением индекса потребительских цен за 2016-2026 гг. к уплаченной по договору продавцу сумме 2000000 руб.
Инфляцией является устойчивое повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике. Для оценки инфляции используют индекс потребительских цен. Он показывает, как изменилась стоимость «потребительской корзины» — набора товаров и услуг, которые типичная семья покупает регулярно (продукты, жильё, транспорт, медицина и т.д.)
В юридически значимый период 2016-2026 гг. индекс потребительских цен согласно разделу III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734, и разделу III Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15 декабря 2021 г. N 915, действующей с 1 января 2022 г., строился для городского населения и посредством использования данных о потребительских расходах домашних хозяйств, а потому при определении размера убытков, в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ, применение индекса потребительских цен недопустимо.
Сами по себе инфляционные потери не могут рассматриваться как определенного рода вред, причиненный имущественным интересам лица, действиями другого лица. Такие потери вызваны не исключительно противоправным поведением лица, а объективными экономическими процессами, сопутствующими в качестве внешнего обстоятельства любым гражданско-правовым отношениям.
В отсутствие причинно-следственной связи инфляционные потери не могут автоматически расцениваться в качестве вреда, в том значении, в котором они принимаются в действующем законодательстве, судебной практике и гражданско-правовой доктрине.
Кроме того, использование индекса потребительских цен по смыслу статьи 208 ГПК РФ допускается при индексации присужденных решением суда денежных сумм, на день исполнения решения суда со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, по правилам, установленным статьей 203.1 ГПК РФ.
Проанализировав представленные стороной истца доказательства, изучив обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, суд приходит к выводу что убытки (вред) в виде инфляционных потерь (потери покупательской способности уплаченных денег) не подлежат взысканию, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и инфляционными потерями.
Суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении требования о взыскании вреда.
По общему правилу установленному ст. 197 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брехенцер А.Я. обратился в СПК «колхоз Ракитовский» с требованием совершить регистрационные действия в отношении здания коровника (л.д. 152), на что получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что никаких решений кооператив не принимал в отношении здания (л.д. 153).
С этого времени, СПК «колхоз Ракитовский» более не принимал мер к завершению исполнения договора купли-продажи, соответственно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) Брехенцер А.Я. узнал о нарушении своего права, и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о признании недобросовестным поведения руководства СПК «колхоз Ракитовский» при вступлении и проведении переговоров по заключению договора купли-продажи здания коровника от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, разрешению при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не подлежит ввиду того, что самостоятельным требованием и способом защиты права по смыслу положений ст. 12 ГК РФ и по своему содержанию не является, а представляет собой выраженную при обращении с требованием о взыскании потери покупательской способности переданной в счет уплаты по договору суммы, позицию истца о недобросовестном поведении ответчика как причины возникновения у истца вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брехенцера Александра Яковлевича к СПК «колхоз Ракитовский» о взыскании вреда, признании поведения недобросовестным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026.
Судья О.В.Махрачева