АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола помощником судьи Борониной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 24.09.2026 г. по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Колоколову Романа Олеговичу о взыскании суммы задолженности по договору, которым определено:
«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-743/149-2020 по иску ООО КП «Фабула» к Колоколову Роману Олеговичу о взыскании суммы задолженности по договору - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 29.06.2020 г. удовлетворены исковые требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Колоколову Р.О. о взыскании денежных средств. С Колоколова Р.О. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 565.96 руб., в том числе: основной долг – 5 000 руб., проценты за период с 11.06.2017 г. по 24.10.2019 г. в размере 10 000 руб., пени в размере 1 565.96 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 662.64 руб., всего взыскано 17 228.60 руб.
Определением мирового судьи от 10.08.2026 г. удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм, присужденных вышеуказанным заочным решением от 29.06.2020 г., за период с 29.06.2020 г. по 08.06.2026 г. в размере 9 745.63 руб.
02.09.2026 г. представитель взыскателя ООО ПКО «Фабула» - Низамиев М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с должника Колоколова Р.О. в размере 5 250 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2026 г., указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела взыскателем понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Мировым судьёй постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 24.09.2026 г., представитель ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивирует тем, что отказ во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с индексацией присужденных денежных сумм, нарушает право взыскателя на судебную защиту на стадии исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 29.06.2020 г. удовлетворены исковые требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Колоколову Р.О. о взыскании денежных средств. С Колоколова Р.О. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 565.96 руб., в том числе: основной долг – 5 000 руб., проценты за период с 11.06.2017 г. по 24.10.2019 г. в размере 10 000 руб., пени в размере 1 565.96 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 662.64 руб., всего взыскано 17 228.60 руб.
Определением мирового судьи от 10.08.2026 г. удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации денежных сумм, присужденных вышеуказанным заочным решением от 29.06.2020 г., за период с 29.06.2020 г. по 08.06.2026 г. в размере 9 745.63 руб.
24.07.2026 г. между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) ООО «Алачак» (исполнитель) в лице заместителя директора Низамиева М.Р. заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг №, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Колоколова Р.О. по договору займа № от 11.06.2017 г., а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, такие как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства, не обозначенные в настоящем договоре.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг указывается в Приложении № 1 к договору. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по настоящему договору.
Стоимость услуг оплачивается заказчиком не позднее двух календарных дней (рабочих) дней с момента подписания заказчиком полученных от исполнителя актов сдачи-приема оказанных услуг, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления суммы на расчётный счет исполнителя.
Согласно акту № от 01.09.2026 г., ООО «Алачак» оказало ООО ПКО «Фабула» в рамках вышеуказанного договора юридические услуги по подготовке заявления об индексации присужденной задолженности, стоимость оказанных услуг составила 5 250 руб. и была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2026 г.
02.09.2026 г. представитель взыскателя ООО ПКО «Фабула» - Низамиев М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2026 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением материала по индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, прямо не подпадают под определение судебных издержек и не подлежат возмещению, так как не связаны с рассмотрением дела по существу и не свидетельствуют о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя ООО ПКО «Фабула» - Низамиева М.Р.
Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 кодекса).
В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 кодекса предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 103.1 кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 25, 26 названного постановления Пленума № 1, распределение судебных расходов может осуществляться и в случаях, когда спор по существу судом не разрешается.
Пункт 28 Постановления № 1 предусматривает, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно п. 31 Постановления № 1 допускается возмещение судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда. Так, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Данный перечень случаев, когда взыскатель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, не является исчерпывающим.
Следовательно, нормы процессуального законодательства в их системном толковании не запрещают взыскателю требовать от неисправного должника возмещения понесенных им расходов, связанных с рассмотрением вопроса об индексации присужденных денежных сумм и являющихся необходимыми.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Из изложенного следует, что отказ взыскателю в возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением материала об индексации, как обусловленного противоправным поведением должника, нарушает его право на полноценную судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 24.09.2026 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.
Учитывая, что требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление заявления об индексации), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб. отвечают требованию разумности, в связи с чем подлежат взысканию с должника Колоколова Р.О. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с Колоколова Р.О. надлежит взыскать в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 520 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 24.09.2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Колоколова Романа Олеговича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 520 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Казбанова Д.И.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.11.2026 г.