Мировой судья судебного участка № в Кировском районе <адрес> ФИО2 Дело № (02-0286/149/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление Олейник Т.В. о повороте исполнения (решения суда) судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Олейник Т.В. суммы задолженности по потребленную электрическую энергию – удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Олейник Т.В. суммы задолженности за потребленную электрическую энергию.
Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Олейник Т.В. суммы денежных средств, взысканных на основании судебного приказа № в размере 8030,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 12530,93 рублей.
Требования Олейник Т.В. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Олейник Т.В. задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>. Судебный приказ был предъявлен к исполнению. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Олейник Т.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, так как во исполнение судебного приказа с нее судебными приставами была взыскана сумма задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм права, указывая на то, что судебные расходы понесенные заявителем при рассмотрении вопроса о повороте решения суда не могут быть взысканы с ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку возможность заявления требований о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства законом не предусмотрена. Собственник спорного жилого помещения своевременно не обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о прекращении права собственности на квартиру, тогда как именно на нем лежит указанная обязанность, в связи с чем именно с заявителя на основании судебного приказа была взыскана задолженность за электроэнергию. Реализация взыскателем своего права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении заявителю вреда, а использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа отсутствовала информация о прекращении права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, полагает, что судебными приставами с Олейник Т.В. по судебному приказу взыскана сумма 6791,30 рублей, тогда как заявитель неправомерно просит произвести поворот на сумму 8030,93 рублей. Полагает, что расходы ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей, уплаченные Олейник Т.В. при подаче заявления о повороте решения суда, а также расходы по оказанию юридической помощи, уплаченные Олейник Т.В. на сумму 1500 рублей, при вынесении определения о повороте решения суда взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Олейник Т.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5827,40 рублей, пени в размере 203,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 8 030,93 рублей. Судебный приказ был предъявлен к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
ДД.ММ.ГГГГ Олейник Т.В. подала заявление (с учетом уточнений) о повороте исполнения судебного приказа № года, и о взыскания судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Олейник Т.В. возвращено. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено со стадии рассмотрения вопроса о принятии заиления к производству. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Олейник Т.В. удовлетворено.
Согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ частично исполнен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено п.2 ч.4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО Сбербанк, на основании вышеуказанного судебного приказа с Олейник Т.В. удержано 8 030,93 рублей, что согласуется и подтверждается ответом ОСП по <адрес> и постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что сумма платежей поступивших на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» составила 8030,93 рублей, доводы о том, что с Олейник Т.В. взыскана денежная сумма в размере 6 791,30 рублей, опровергаются представленными сведениям ПАО Сбербанк, и ОСП по <адрес>, которые подтверждают, что денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу удержаны у Олейник Т.В. в размере 8030,93 рублей, ей возвращены не были, из чего мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в указанной части.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом сведений о подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» на судебный участок № в <адрес> не имеется, денежные средства были удержаны у Олейник Т.В. в размере 8030,93 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что при исполнении судебного приказа с заявителя взыскана меньшая сумма, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, поскольку с Олейник Т.В. при исполнении судебного приказа взыскана сумма 8030,93 рублей, что подтверждается документально представленными в материалы дела сведениями судебных приставов-исполнителей и сведениями банка. В связи с указанным доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для защиты своих нарушенных прав Олейник Т.В., обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла соответствующие расходы в размере 3000 рублей, согласно представленному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив юридические услуги ФИО4 за составление заявления о повороте исполнения решения суда в указанной сумме. Однако с учетом уточнений заявитель просила взыскать судебные расходы в размере 1500 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, приняв во внимание чек № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о разумности возмещения понесенных ответчиком расходов в размере 1500 рублей, взыскав их с ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер спора, характер и объем оказанных юридических услуг, наличие у заявителя юридического образования, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в пользу Олейник Т.В. мировым судьей взыскана оплаченная при подаче заявления о повороте решения суда государственная пошлина в сумме 3000рублей.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
После отмены судебного приказа денежные средства ПАО «Красноярскэнергосбыт» добровольно возвращены не были, в связи с чем, Олейник Т.В., не имея юридического образования, была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав к юристу. Олейник Т.В. оплатила услуги юриста ФИО4 за составление заявления о повороте решения суда, в связи с чем правомерно заявила требование о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов в сумме 1500 рублей.
С учетом вышеизложенного и того факта, что судебные расходы были фактически понесены Олейник Т.В. за оказанные представителем юридические услуги, а именно, за составление заявления о повороте судебного акта, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о повороте судебного решения, доводы частной жалобы о том, что понесенные ФИО5 судебные расходы не подлежат возмещению, не могут быть признаны верными, поскольку не основаны на нормах процессуального права.
В отличие от заявления о выдаче судебного приказа и возражений должника относительно исполнения судебного приказа, которые рассматриваются без судебного разбирательства и являются бесспорными, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота (Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ24-1-К7).
Таким образом, доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о неправомерном взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, взыскании судебных расходов мировым судьей учтены.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу о повороте исполнения судебного приказа, взыскании судебных расходов, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права, которые не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Олейник Т.В. о повороте исполнения (решения суда) судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Олейник Т.В. суммы задолженности по потребленную электрическую энергию, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ, в президиум <адрес>вого суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Серова