ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июня 2026 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Никулине Д.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Совкомбанк страхование «АО» к Евневич Е. В., Евневичу Р. С. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Совкомбанк страхование (АО) обратилось в суд с иском, указав, что 29.07.2022г. произошло ДТП по <адрес> с участием автомобилей Тойота г/н №, под управлением Евневича Р.С. и автомобиля Тойота г/н №, под управлением С.А.
Виновником ДТП является Евневич Р.А., гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н № на дату ДТП была застрахована у истца на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру а/м Тойота г/н № Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается заключением судебной экспертизы от 11.01.2024г.
В рамках договора ОСАГО и на основании заявления о возмещении вреда, Совкомбанк страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 160 250 рублей (платежное поручение № от 27.05.2025).
Согласно договору ОСАГО ХХХ № Евневич Р.С. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Поскольку невозможно установить степень вины каждого из ответчиков, за вред, причинённый в результате ДТП они должны отвечать солидарно.
Просят взыскать с Евневича Р.С., Евневич Е.В. солидарно ущерб в порядке регресса в размере 160 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей.
В судебное заседание истец Совкомбанк страхование (АО) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Евневич Е.В., Евневич Р.С. в суд не явились, извещались судом по последним известным местам проживания, откуда корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом согласия истца, суд рассматривает иск в порядке залчного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).
Судом установлено, что 29.07.2022г. произошло ДТП по <адрес> с участием автомобилей Тойота г/н №, под управлением Евневича Р.С. и автомобиля Тойота г/н №, под управлением С.А. Постановлением от 30.10.2024г. в отношении Евневича Р.С. прекращено производство по уголовному дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (л.д. 11-13).
В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота г/н № Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинён вред здоровью, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от 11.01.2024г. (л.д.14-16).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота г/н № Евневич Е.В. на момент ДТП была застрахована в Совкомбанк страхование (АО) полис серия ХХХ № (л.д.9). Евневич Р.С. не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании заявления о страховом случае от 24.04.2025г. (л.д. 17-18), в пользу Д.С. произведена истцом страховая выплата в сумме 160 250 рублей (л.д.24).
Оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик свою вину не оспаривал, в результате ДТП был причинен вред здоровью Д.С., который возмещен потерпевшему Совкомбанк страхование (АО), суд приходит к выводу, что к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право предъявления регрессного требования, учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред причинен не по вине Евневича Р.С., и размер выплаченного страхового возмещения завышен страховщиком, ответчиком не представлено, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд соглашается с доводами истца том, что собственник транспортного средства Евневич Е.В., как лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, передала управление принадлежащим ей источником повышенной опасности лицу, не допущенному в силу закона к управлению данным транспортным средством без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, пренебрегла специальными нормами и правилами безопасности дорожного движения, тем самым способствовала возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба. Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Евневич Е.В. в результате противоправных действий Евневича Р.С., материалы дела не содержат, в связи с чем она должна отвечать совместно с виновником ДТП.
Поскольку из материалов дела невозможно установить степень вины каждого из соответчиков, суд считает, что они должны нести ответственность в равных долях и взыскивает с каждого в порядке регресса по 80 125 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере 2 904 рублей с каждого, а всего 5 808 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Совкомбанк страхование «АО».
Взыскать в пользу Совкомбанк страхование «АО» в равных долях с Евневич Е. В., Евневича Р. С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере по 80 125 рублей с каждого, а всего 160 250 рублей, в счет возврата государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления по 2 904 рублей с каждого.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026г.