ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Хлебова А.В.,
При секретаре Никулине Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» к Утюгенову Данияру о взыскании задолженности по расторгнутому договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к Утюгенову Д. о взыскании задолженности по расторгнутому договору лизинга.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключён договор лизинга № от 25.06.2025, по которому ответчиком был выбран предмет лизинга
– автомобиль CHERY TIGGO 7L, комплектации Prime VIN: № модель/номер двигателя №, объём двигателя 1598 куб. см., мощность двигателя 150 л.с.
23.07.2025 договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора – попыткой пересечения границы РФ и/или использованием предмета лизинга за пределами территории РФ.
Предмет лизинга не возвращён.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № от 25.06.2025года по состоянию на 23.07.2025 в размере 2 492 540 рублей, а именно:
- задолженность по невыплаченным лизинговым платежам – 90 440 рублей;
- выкупная стоимость предмета лизинга – 2 402 100 рублей.
Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39925 рублей.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации и адресу, указанному как адрес места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 25.06.2025 между АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» и Утюгеновым Д. был заключён договор выкупного лизинга №, по условиям которого АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга: автомобиль CHERY TIGGO 7L, комплектации Prime VIN: № модель/номер двигателя №, объём двигателя 1598 куб. см., мощность двигателя 150 л.с. (л.д. 4,5) и передать во временное пользование, а Утюгенов Д. обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядки и сроки, предусмотренные графиком (л.д. 6).
Предоставленное финансирование составило 2 499 000 рублей.
Истец выполнил принятые на себя обязательства (л.д. 7-23).
Согласно п. 10.8.1.7 правил лизинга транспортных средств АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться исполнения договора лизинга, при использовании предмета лизинга за пределами территории РФ.
Согласно отчёту о местоположении последнее местоположение автомобиля 26.80.2025 установлено в <адрес>, указаны координаты (л.д. 54).
23.07.2025 ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 24).
21.01.2026 ответчику направлены требования (л.д. 30,31).
В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.
Часть 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору и причинение истцу убытков в размере 2 492 540 рублей, а именно:
- задолженность по невыплаченным лизинговым платежам – 90 440 рублей;
- выкупная стоимость предмета лизинга – 2 402 100 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные письменные доказательства, в частности внесения лизинговых платежей, отсутствия нарушений условий договора.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39925 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Корона Лизинг» к Утюгенову Данияру о взыскании задолженности по расторгнутому договору лизинга – удовлетворить.
Взыскать с Утюгенова Данияра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» (ИНН: 5473000454) задолженность по договору лизинга № от 25.06.2025 года в размере 1 103 967,16 рублей, а именно:
- - суммы ранее не выплаченных лизинговых платежей за период с 14.07.2025 по 02.10.2025 в размере 2 492 540 рублей, а именно:
- задолженность по невыплаченным лизинговым платежам – 90 440 рублей;
- выкупная стоимость предмета лизинга – 2 402 100 рублей.
Взыскать с Утюгенова Данияра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, в пользу АО «КОРОНА ЛИЗИНГ» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39925 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Хлебов
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026