РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2026 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Романович Н.С., с участием истца и ее представителя Спиридоновой О.А., по доверенности, переводчика Гриценко Т.Т., представителя ответчиков Алексеева Д.М., по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2026 (УИД 38RS0036-01-2025-006167-30) по иску Вернигор Марины Павловны к Строевой Татьяне Дмитриевне, Тищенко Ольге Дмитриевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вернигор М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Строевой Т.Д., Тищенко О.Д., указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** ей принадлежала квартира по адресу: ...
В апреле 2025 г. умер ее муж ФИО10, с которым она проживала в его квартире по адресу: .... Ответчики выгнали ее из квартиры, забрали все документы и сказали, что квартира в ... ей больше не принадлежит, она будет жить на улице.
В МФЦ она запросила документы, получила копию договора купли-продажи от **, заключенного с ответчиками по продаже спорной квартиры, стоимостью 2 000 000 руб.
Квартиру продавать никогда не хотела, это ее единственное жилье. Денежные средства по договору не получала, расписку не писала.
Помнит, что они ездили в МФЦ, подписывали какие-то документы, с ней была переводчик, которая сказала, что все хорошо, подписывай.
<данные изъяты>. В период с ** по ** она <данные изъяты>, не понимала, что заключает договор купли-продажи квартиры, воли на заключение которого у нее не было.
Она состоит на регистрационном учете в спорной квартире, в справке значится ее владельцем, производит оплату коммунальных услуг. Ответчики в квартиру не въезжали, вещи не перевозили, ключи им она не передавала, поэтому фактической передачи квартиры не было.
О том, что квартира переоформлена на ответчиков, она в апреле 2025 г., подтверждающий документ получила **.
Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ просила признать договор купли-продажи квартиры от ** недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение /л.д.4-6 т.1/.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования **, указав, что договор купли-продажи квартиры от ** является мнимой сделкой, поскольку ответчики денежные средства ей не передавали, ключей от квартиры не имеют, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают. В период заключения сделки, она находилась в конфликте со своей дочерью, заключая сделку, хотела напугать дочь, но отчуждать свое имущество не желала, деньги за квартиру не получала, с регистрационного учета не снималась, ключи ответчикам не передавала.
Просила в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ признать договор купли-продажи квартиры от ** недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб. /л.д.137-138 т.1/.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав в последнем уточненном иске от **, что судебной экспертизой подтверждено <данные изъяты> Со стороны ответчиков имелось злоупотребление доверием при заключении договора, фактически доверительные отношения были использованы ответчиками в корыстных целях, в целях незаконного получения имущества. Договор заключен под влиянием обмана. Она не хотела отчуждать свое имущество, была убеждена, что подписывает документы на уход за ней. Деньги за квартиру не получала, с регистрационного учета не снималась, ключи ответчикам не передавала.
В период заключения сделки, она находилась в сильном конфликте с дочерью, волновалась о своем будущем (уход в старости, когда сама не сможет себя обслуживать), отчуждать свое имущество не желала, деньги за квартиру не получала, с регистрационного учета не снималась, ключи ответчикам не передавала. О том, что она подписала договор купли-продажи квартиры, узнала **. Поскольку ответчикам ключи не передавались, они в квартиру не заезжали, оплату не производили, внешне все выглядело, что квартира ее. Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор купли-продажи квартиры от ** недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу права собственности на квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб. /л.д.69-70 т.2/.
В судебное заседание истец после объявленного судом перерыва не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ранее, опрошенная с участием переводчика ФИО9, последний уточненный иск поддержала. Поясняла, что является инвалидом с детства по слуху. Обучалась в ... в школе-интернате для глухонемых, закончила 9 классов. После этого, жила с матерью в спорной квартире, работала в теплице 10 лет, больше нигде не работала. За детьми помогала ухаживать ее мать, у нее со слухом все хорошо, а у нее, детей, мужа была инвалидность. Вопросы, связанные с подписанием документов, с обучением детей подписывала ее мать. После смерти матери, в 1987 г. ей помогали сестра и дети. У ФИО10 дети тоже глухонемые. Ее дочери Мая и Настя с ним не общались. С ФИО10 в браке с 2013 г., жили в ..., вместе ездили по магазинам, остальным всем занимался ФИО10 Когда приходили дети ФИО10, она не присутствовала при разговорах на серьезные темы. Весной и летом ездила вместе с ФИО10 на машине в квартиру в ..., там у нее рядом с квартирой огород. Дочь ФИО10 Строева Татьяна жила с ними в одном подъезде, только на разных этажах, его дочь ФИО5 живет в Новосибирске. С ФИО10 о будущем не разговаривали, он умер в 69 лет. В декабре, когда она лежала в больнице, к ней никто не приезжал. После выписки из больницы ФИО10 сказал, что надо поехать в МФС и подписать документы об уходе, она поехала, поскольку доверяла ему. Чем занимается МФС, не знает. Разговаривала с ними переводчик ФИО11, сказала, что документы для ухаживания, можно подписывать, текст договора не зачитывала. Она не читала документы, потому что, все торопились, быстро подписали и уехали. Про квартиру никто не говорил, говорили только о документах по уходу. Она думала, что подписывает документы об уходе. Документы на квартиру в ... были в квартире ФИО10, в серванте под ключом, как они попали к его детям, не знает. Про квартиру узнала после смерти ФИО10 Переводчика позвала ФИО6 и документы готовила ФИО6. Когда приехали домой, задавала вопросы ФИО6 и Филатову об уходе, они не ответили, все документы были у ФИО6. Дома прочитать договор не дали. Ремонт в ее квартире делали в 2018г. Дочь ФИО10 в ноябре 2022 г. не приезжала, день рождение ФИО10 не отмечали, потому, что он болел. Деньги в размере 2 000 000 руб. не получала, квартиру не продавала. Не знает, зачем подписали документы в МФС, ответчики ее обманули. После подписания документов квартирой никто, кроме нее, не пользовался. После смерти ФИО10 ФИО6 выгнала ее из квартиры в .... Квартира ее, не понимает, что квартира в ... по документам не ее. В договоре поняла только, что написано квартира.
В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, после выписки из больницы **, Строева Т.Д. повезла ее в МФЦ, пояснив ей, что надо подписать документы, чтобы ухаживать за ней, так как по бумагам они друг другу никто. Никакие деньги от ответчиков не получала. Подписала документы, не читая. Не помнит, что поясняла переводчик или не поясняла ничего. Потом они снова ездили в МФЦ, и она подписала документы, не читая из-за доверия к ФИО6. До смерти супруга ничего не менялось, она пользовалась своей квартирой, ссор не возникало. После его смерти, ее выгнали из квартиры, где она проживала с супругом, и сказали, что квартира в Ангарске не ее. Она рассказала все дочери, им посоветовали обратиться за выпиской в МФЦ, которую они получили ** и обратились к юристу /л.д.8-9т.2/.
В судебном заседании представитель истца Спиридонова О.А., по доверенности, последний уточненный иск поддержала. Пояснила, что в результате обмана со стороны ответчиков истец заблуждалась относительно природы договора купли-продажи. Истец инвалид с детства, не говорит и не слышит, только языком жестов общается, ей 68 лет. У нее почти нет образования, закончила 9 классов спецшколы. Ответчики предлагали оформить документы об уходе. Вернигор М.П. не понимает многие значения слов, у нее очень ограниченный словарный запас, не понимает, что значить «оформить документы», понимала что-то нужно подписать. После того как истец выписалась из больницы они поехали в МФЦ с ФИО6, переводчиком. Переводчик Иванова сказала Вернигор, что все хорошо, подписывай документы, Вернигор М.П. и подписала договор. Вернигор М.П. не понимает сути документов. И в последующем не могла предположить, что она что-то продала. Она после этого ездила в Ангарск, продолжала быт, не выписывалась из этой квартиры, ключи она никому не отдавала. Когда умер ФИО10, начался конфликт с его дочерями, они забрали все документы, сказали освобождать квартиру в .... Вернигор М.П. переехала в ..., списалась с дочерью, и дочь посоветовала обратиться и узнать чья квартира. Срок исковой давности начался с **, когда она получила выписку из Росреестра. Обман заключался в заблуждении о предмете сделке, так как истец думала, что подписывает документы об уходе, а она подписала договор купли продажи, с оплатой за квартиру, которые ответчики не планировали осуществлять. Экспертиза подтвердила, что Вернигор М.П. заблуждалась относительной природы договора. Ответчики злоупотребили ее доверием, обманули, сказав, что она подписывает документы об уходе. При подписании договора истец была в таком состоянии, что полностью доверяла семье. Переводчик пояснила суду, что Вернигор М.П. ничего не читала, она, проверив документы, сказала ей, что та может их подписывать. Обман заключается в том, что она подписала другие документы, чем те, которые ей озвучили ответчики.
В судебное заседание ответчик Строева Т.Д. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила письменные объяснения, указав, что отец ФИО10 состоял в браке с Вернигор М.П., проживали в квартире по адресу: ..., мкрн. Университетский, ..., которую им с сестрой подарил отец задолго до заключения брака. В октябре 2022 г. отец предложил им с сестрой приобрести квартиру у мачехи, они согласились. Сестра Тищенко О.Д. приезжала ** на день рождения отца, и передала 1 000 000 руб. истцу в присутствии отца. Составлением договора занимался отец и истец. Передача денежных средств зафиксирована в п. 2.2. договора. Сделку регистрировали **. В присутствии отца она передала в МФЦ 1 000 000 руб. истцу перед сдачей документов, после чего они подписали договор. ** они в договор запись о том, что жилье является аварийным. Как истец распорядилась деньгами не известно. С регистрационного учета истца не снимали, заключение договора расценивали, как долгосрочное вложение. Не возражали, чтобы истец проживала в этой квартире и производила оплату за нее. До смерти отца, ** все так и продолжалось. ** она увидела, что истец выносит из квартиры в ... вещи, документы отца, в связи с чем обратились в полицию. Считает, что предъявление иска об оспаривании возмездной сделки является злоупотреблением правом со стороны истца.
В дополнительных письменных объяснениях от ** указала, что Вернигор М.П. переживала что, с ней не общаются ее дети. Отец предложил ей переоформить квартиру путем заключения договора купли-продажи на возмездных условиях. При этом, денежные средства от продажи квартиры будут направлены на ремонт и содержание спорной квартиры, осуществление бытовой помощи отцу и истцу. В апреле 2023 г. узнали, что дом, в котором находится квартира, является аварийным. Квартирой пользовалась истец и их отец. Отец говорил истцу, что если он уйдет из жизни, то они будут ее содержать до конца жизни. Она с отцом и супругом производили строительные и отделочные работы, несли бремя содержание имуществом /л.д.141т.1, л.д.5 т.2/.
В судебное заседание ответчик Тищенко О.Д. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения.
В судебном заседании представитель ответчиков Алексеев Д.М., по доверенностям, последний уточненный иск не признал, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, письменные возражения /л.д. 115-117 т. 1, л.д.3 т. 2/. Пояснил, что денежные средства были переданы истцу до подписания договора. Эксперты сказали, что Вернигор М.П. осознавала свои действия на момент заключения договора. Предлагали истцу заключить мировое соглашение, истец отказалась. Переговоры по поводу заключения договора велись задолго до совершения сделки. Сам ФИО10 был инициатором заключения договора купли продажи. У Вернигор М.П. родной семьей была семья Филатовых, со своей дочерью она была в конфликте, поэтому заключили договор купли-продажи, а денежные средства поступили в общие траты семьи, частично для ремонта квартиры в ..., а также на ремонт квартиры в .... Деньги предавались наличными денежными средствами. Тищенко О.Д. отдала в ноябре 2022 г. 1 000 000 руб. из личных сбережений, они хранились на счете в Сбербанке, сняла их в мае 2022 г.; Строева Т.Д. передала 1 000 000 руб. осенью 2022 г. из личных сбережений. Им очень хорошо помогал при жизни Филатов, у него была хорошая пенсия, и он работал на Иркутском авиазаводе. Вернигор М.П. предложили продать квартиру взамен на пользование и уход, а покупатели расценивали это как долгосрочные сбережения. Истец относилась хорошо к этой сделке, понимала, что продает квартиру в собственность ответчиков. Истца никто не выгонял из квартиры, с регистрационного учета не снимал, так как не было такой договоренности. Имущество не выбывало из совместного владения Вернигор М.П. и ФИО10 при жизни последнего. Добросовестность ответчиков подтверждается тем, что с регистрационного учета истца не снимали, замки не меняли. Истец и сейчас пользуется этой квартирой.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По правилу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: ... (далее также спорная квартира).
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** спорная квартира передана в единоличную собственность Вернигор М.П. /л.д.77 т.1/.
Вернигор М.П. с ** зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается справкой жилищной организации от **, в которой значится как владелец /л.д.13 т.1/.
** Вернигор М.П. заключила брак с ФИО10
ФИО10 умер ** /л.д.14, 15 т.1/.
По договору купли-продажи от ** Вернигор М.П. продала спорную квартиру Тищенко О.Д. и Строевой Т.Д., детям ФИО10, за 2 000 000 руб. Переход права собственности по ? доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрирован в ЕГРН за ответчиками Тищенко О.Д. и Строевой Т.Д. ** /л.д.85, 63-67 т. 1/.
В связи с этим в настоящее время правообладателями спорной квартиры являются ответчики Тищенко О.Д. и Строева Т.Д.
Из пояснений участников процесса, следует, что Вернигор М.П. проживала с ФИО10 в его квартире по адресу: ..., после его смерти живет в спорной квартире. Истец, ее дочери, ФИО10, ответчики являются инвалидами в связи с нарушениями функций слуха (глухонемыми), общаются на уровне жестового языка. При оформлении сделки привлекали переводчикам ФИО11
Из пояснений истца следует, что спорную квартиру она не продавала, деньги не получала. Ездила вместе с ФИО10, его дочерью Строевой Т.Д. подписать документы по уходу. Какие подписывала документы, не знает. Подписала документы после того, как переводчик ФИО11 ей сказала, что, документы для ухода, можно их подписывать. Суть ухода ей никто не объяснял.
Из материалов дела видно, что истец Вернигор М.П. является инвалидом с детства, ** ей установлена <данные изъяты>.
Истцом в подтверждение своих доводов представлены показания свидетелей ФИО12, ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО12, дочери истца, допрошенной в судебном заседании **, следует, что из-за ФИО10 она не общалась с матерью около 15 лет, стали общаться после смерти ФИО10 Слышала от посторонних, что ее мать продала квартиру. Когда спросила у матери, она сказала, что нет, не продавала. Про продажу квартиры мать ничего не говорила. После смерти ФИО10, Строева Т. сказала ее матери, что квартира ей не принадлежит, и ее выгонят из нее. Мать ей сказала, что не продавала квартиру, не знает об этом.
В судебном заседании ** была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работает переводчиком. Знает, истца, знала ее супруга ФИО10, была другом семьи. Истец постоянно жаловалась, что дочери не общаются с ней. ФИО10 был верующим, поэтому оформил брак с истцом. Он заботился о Вернигор М.П., считал, что раз ее дочери с ней не общаются, то если с ним, что-нибудь случится, то она должна быть уверена, что о ней позаботятся его дочери. ФИО10 с истцом жили на 3-м этаже, его дочь жила на 4-м этаже в этом же подъезде, помогала истцу, своему отцу в бытовых вопросах. По инициативе ФИО10 они ездили к юристу, чтобы заключить договор с целью ухода за Вернигор М.П. взамен квартиры. Юрист дала несколько проектов договора (3). ФИО10 сказал, что истцу надо подписать договор, чтобы она не переживала, что будет брошена, если с ним что-нибудь случится. Истец согласилась с этим. Дочери ФИО10 готовы были ухаживать за истцом, оплачивать за квартиру, ключи у нее не забирали. Какой вариант договора они выбрали и подписали, не знает. В договоре про уход не написано. Они говорили, что истец будет пользоваться квартирой и ее никто не выгонит. Вернигор М.П. малограмотна, не всегда понимает, что написано на бумаге, ей надо несколько раз прочитать (2-3 раза), объяснить, чтобы она поняла. При подписании договора, передаче документов в МФЦ она не присутствовала. Про передачу денег не знает.
В ходе рассмотрения дела Вернигор М.П. отрицала продажу спорной квартиры, а также получение ею денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Поясняла, что квартиру она не продавала. ФИО10 возил ее для оформления документов по уходу, каких именно и суть ухода пояснить не могла. Пояснила, что документы не читала, доверяла ФИО10 Договор ответчики ей не дали, обманули ее, сказав, что она подписывает документы об уходе.
В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Определением суда от 21.11.2025 по делу в отношении Вернигор М.П. назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГУЗ Иркутский психоневрологический диспансер /л.д.32-34 т.2/.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» № 306 от 10.02.2026 у Вернигор М.П., ** года рождения во время совершения сделки купли продажи **, а также в настоящее время выявляется <данные изъяты> /л.д.53-63 т.2/.
Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы, основанные на материалах дела, заключение судебной экспертизы не противоречит ст. 86 ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от ** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертов подтверждается медицинскими картами Вернигор М.П.
Из сведений Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» от **, ОГБУЗ «ИОПНД» от ** Вернигор М.П. под наблюдением врача психиатра, врача психиатра –нарколога не находится /л.д.157 т.2, л.д. 245 т. 3/.
Из письменных пояснений экспертов Пляскиной М.В., Карташовой О.В., направленных по запросу суда, следует, что <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», а также письменным пояснениям экспертов, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении здравоохранения квалифицированными экспертами Петровой И.С., Матвеевой М.Г., Пляскиной М.В., имеющими высшее медицинское образование, с участием медицинского психолога Карташовой О.В., имеющей высшее психологическое образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами в заключении проанализированы медицинские документы истца.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Положения ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В силу требований п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ моментом заключения договора считается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
В последнем уточненном иске истец указала на заблуждение относительно природы договора купли-продажи, подтвержденный заключением экспертов, и обман, злоупотребление доверием со стороны ответчиков, но ссылалась на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ /л.д.69-70 т.2/.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может является следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на ее заключение и существенные условия. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, влияющих на решение заключить сделку, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в п. 2 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 12/2026. По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026) вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, при разрешении спора об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения по статье 178 Гражданского кодекса РФ, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для участника сделки принимая во внимание особенности его положения, состояния здоровья, значения для него оспариваемой сделки.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В обоих случаях (как при решении вопроса о признании сделки недействительной ввиду ее заключения под влиянием обмана, так и ввиду заблуждения) юридически значимым является воля ее стороны на заключение такой сделки, поскольку при пороке воли возможно признание сделки недействительной.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана, юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Также необходимо устанавливать, на что была направлена воля сторон при ее заключении: какой результат они преследовали, заключая сделку, и как он соотносится с фактически достигнутым результатом ее совершения.
Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела Вернигор М.П. отрицала продажу спорной квартиры, а также получение ею денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Поясняла, что квартиру она не продавала. Супруг ФИО10 возил ее для оформления документов по уходу, каких именно и суть ухода пояснить не могла. Пояснила, что документы не читала, доверяла ФИО10, не понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры. Договор ответчики ей не дали, обманули ее, сказав, что она подписывает документы об уходе.
Таким образом, истец в последнем уточненном иске ссылается на заблуждение при подписании договора в результате обмана со стороны ответчиков.
Заключением судебной экспертизы, письменными пояснениями экспертов подтверждено, что Вернигор М.П. в силу личностных особенностей, снижения волевого компонента, нарушения способности к пониманию смысла своих действий, имела неправильное представление относительно существа или природы сделки, не понимала, что подписывая договор, она лишается единственного жилья; договор не читала, доверяла семье супруга.
То обстоятельство, что истец не понимала, что продала квартиру, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, дочери истца, которая поясняла, что на ее вопрос о продаже квартиры Вернигор М.П. отрицала это. В судебных заседаниях, истец также утверждала, что не продавала квартиру, квартира ее.
Пояснения истца о том, что она не хотела продавать свою квартиру, думала, что подписывает документы по уходу за ней, носят последовательный характер.
Из письменных пояснений ответчика Строевой Т.Д. также не следует, что истец имела намерение продать квартиру и оставить себя без единственного жилья. В пояснениях ответчик указывает, что заключить договор им с сестрой предложил отец ФИО10, а не сама истец.
Также из пояснений представителя ответчиков следует, что Вернигор М.П. предложили продать квартиру взамен на уход за истцом.
Свидетель ФИО11 также подтвердила, что сделка оформлялась с целью ухода за истцом.
Показаниями свидетеля ФИО11 также подтверждено, что между сторонами была договоренность о подписании договора с целью осуществления ухода за истцом. Истцу было предложено подписать договор взамен на осуществление ухода за ней, с чем она была согласна.
Между тем, правовые последствия договора купли-продажи совсем иные, чем условия договора, предусматривающего уход (договора ренты, либо с иждивением). Оспариваемый договор не содержит условий о предоставлении со стороны ответчиков ухода за истцом.
Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что истец имела намерение продать спорную квартиру ответчикам и лишить себя права собственности на единственное имеющееся у нее жилье, что между сторонами было достигнуто соглашение по заключению именно договора купли-продажи спорной квартиры, а не иного договора, связанного с уходом за истцом. Из представленных суду доказательств следует, что истец в момент совершения сделки заблуждалась относительно правовой природы договора купли-продажи квартиры.
Доводы истца о наличии после смерти ФИО10 конфликта с его детьми, ответчиками по делу подтверждается отказным материалом (КУСП №) по обращению Вернигор М.П. в ОП № 3 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о том, что в ходе конфликта родственники ФИО10 забрали у нее мобильный телефон и документы (свидетельство о рождении, о браке, собственности на дом, который находится в ... и другие). В пояснениях истец ссылалась, что спорную квартиру называла домом, потому что рядом с квартирой был земельный участок –огород /л.д.22-29 т.2/.
Кроме того, суд учитывает действия сторон при заключении договора. Истец о намерении продать квартиру никому не говорила, объявлений не размещала, доказательств того, что она хотела продать квартиру не представлено. Предложение о продаже квартиры поступило ответчикам не от истца, а от своего отца. При заключении договора между сторонами шла речь об уходе за истцом. После заключения договора квартира и ключи ответчикам не передавались, истец продолжала пользоваться квартирой, производила оплату коммунальных услуг.
Ответчики оплату коммунальных услуг не производили, в жилищную организацию сведения о смене собственника не передавали, истец до сих пор значится там как владелец.
В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является передача объекта недвижимости покупателю.
Судом установлено, что оспариваемая сделка фактически не исполнялась и спорная квартира из владения и пользования истца не выбывала, акт приема-передачи квартиры между сторонами сделки не подписывался, ключи ответчикам не передавались, истец продолжает пользоваться квартирой, проживает в ней, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества и фактически передача имущества не производилась.
Доводы представителя ответчиков о том, что договор заключен с условием проживания истца в спорной квартире, судом во внимание не принимаются, поскольку договор таких условий не содержит. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец утверждала, что не получила от ответчиков денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
На основании п. 1 ст. 485, ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 2.2. договора купли-продажи покупатели произвели расчет с продавцом в полном объеме до подписания договора.
Между тем, в договоре лишь содержится стоимость квартиры, и не указано в каком размере каждый из ответчиков передал истцу денежные средства, расписка, подтверждающая получение истцом от каждого ответчика определенной суммы суду не представлена.
Представитель ответчиков пояснял, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. Тищенко О.Д. передала истцу в ноябре 2022 г., когда приезжала к отцу на день рождения, Строева Т.Д. передала их в таком же размере до подписания договора.
Между тем, доказательств передачи денежных средств истцу ответчиками суду не представлено. Истец поясняла, что Тищенко О.Д. в ноябре 2022 г. в ... не приезжала, день рождения ФИО10 не отмечали из-за его плохого самочувствия. Свидетель ФИО11 пояснила, что про передачу денежных средств ей ничего не известно.
Также доказательств наличия денежных средств у ответчиков в указанном размере в периоды, на которые они ссылаются, не представлено.
Из сведений 2 НДФЛ следует, что ответчики большой доход по месту работы не получали.
Согласно сведениям 2 НДФЛ среднемесячный доход Строевой Т.Д. в период работы в МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 124 в 2021г. составил 22 209,15 руб. /266 509,84 руб./12), в 2022г. составил 21 970, 24 руб. (263642,90 руб./12/; у Тищенко О.Д. в 2001г. в ООО «Милан-Текстиль» составил 10 682,51 руб. /128 190,06 руб./12/; в 2022г. – 14 667,18 руб.(176 006,11 руб./12).
Из представленных сведений из банков, не следует, что у ответчиков непосредственно перед заключением сделки (с ноября 2022 г. по декабрь 2022 г.) имелись денежные средства на вкладах в указанной в договоре сумме.
На счетах Строевой Т.Д. №, №, №, №, № в АО «Альфа-банк»; договор № в АО «ТБанк» /л.д.214-228, 241-250 т. 2, л.д. 1-187, 200-227 т.3/ денежные средства в указанной сумме отсутствовали, поступления были незначительные.
У Тищенко О.Д. по вкладу «Пенсионный плюс» № на ** имелась на вкладе сумма 608 499,13 руб. С указанной даты на счет поступали денежные средства, ** поступило 700 000 руб., сумма денежных средств составила 1 323 190,21 руб. ** произведено списание в размере 1 168 802,04 руб. После указанной даты, производились списания в пределах 10 000 руб., ** произведено списание 50 000 руб. На ** на счете находилось 313 000 руб. /л.д.151- 156 т.1/.
На счетах Тищенко О.Д. в АО «Альфа-банк» (договор 5531934080), №, в АО «Россельхозбанк» № больших поступлений и снятий денежных средств не производилось /л.д.139-152, 229-240 т.2, л.д.234-243 т. 3/.
Несмотря на наличие сведений о перечислении ** со счета Тищенко О.Д. 1 168 802,04 руб., от ответчика сведений о том, куда денежные средства были перечислены со счета не представлено, сведений о снятии наличных со счета также не представлено. Кроме того, с указанной даты до даты заключения договора купли-продажи прошло продолжительное время.
Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что за Тищенко О.Д. ** зарегистрировано право собственности на 2/4 доли в жилом помещении по адресу: ... на основании договора долевого участия от **, акта приема-передачи от **, в ЕГРН ** /л.д.89 т.2/. Денежные средства со счета могли быть перечислены в счет оплаты по договору долевого участия.
Из сведений банков по счетам истца следует, что на карту Вернигор М.П. Мир Социальная….2136 (№ счета 40817 810 6 1831 2524763), счет №, счет № в ПАО Сбербанк, на счета №, № в АО «Альфа-банк» за период с ** по ** поступления были в пределах 20 000 руб., крупных поступление не было /л.д.157-223 т.1, л.д.196-213 т. 2/; доказательств совершения ею крупных покупок не представлено. Также не было переводов от ответчика Тищенко О.Д.
Исходя из сведений о доходах ответчиков, движении по счетам в банках, суд считает, что оплата по договору ответчиками вопреки согласованным сторонами условиям, не производилась. Суд учитывает, что истец подписала договор, не ознакомившись с его содержанием, полностью доверяя ответчикам и своему супругу, и приходит к выводу, что указание в договоре уплату денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о получении истцом денежных средств в указанном размере, носило формальный, недостоверный характер, о чем ответчикам было известно.
Доводы ответчиков о производстве ремонта в квартире истца на полученные по договору денежные средства доказательствами не подтверждены. Из представленных истцом договоров, товарных накладных, чеков и квитанций по оплате следует, что ремонт в спорной квартире был произведен до 2022 г.
В связи с чем, ответчики, заключая с истцом договор купли-продажи, подготовленный ими, а не иной договор (например договор ренты, либо с иждивением) воспользовались доверием истца, не объяснили ей сути договора, пояснив, что заключают договор с целью ухода за ней, понимали, что заключая договор купли-продажи, истец осталась без единственного жилья, средств, за счет которых возможно приобретение иного жилья, не получив возмещения его стоимости по условиям договора.
Суд, принимает во внимание возраст истца (65 лет), характер ее заболевание (полная потеря слуха, инвалид с детства по слуху), уровень образования (неполное среднее), психологические особенности (подчиняемость, внушаемость, несамостоятельность, подверженность влиянию внешнего окружения, на фоне абсолютного доверия к своей семье), факт заключения договора с близкими родственниками ее супруга, доверительные отношения между сторонами, и приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков у истца сложилось неверное представление о характере и природе спорной сделки, волеизъявления на продажу ответчику единственного жилья она не имела, будучи обманута ответчиками подписывая договор, считала, что заключает договор по уходу за ней.
Суд, считает, что действия ответчиков не являются добросовестными, направлены на получение преимущества при заключении данного договора. При этом, условия осуществления ухода за истцом в договоре не указаны, между сторонами не согласовывались.
Учитывая, что истец была обманута относительно правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, принципиально отличающихся от тех, на наступление которых она в действительности рассчитывала, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи от ** недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры заключен между истцом и ответчиками **, в котором за ответчика Тищенко О.Д. подписалась Строева Т.Д., по доверенности. Между тем, доверенность от Тищенко О.Д. выдана **, то есть после заключения указанного договора.
То обстоятельство, что истец с ответчиками приезжали в МФЦ неоднократно, что сама истец сдавала документы на регистрацию сделки, на выводы суда не влияет. В силу п. 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ** N 278 МФЦ осуществляет полномочия по приему и выдаче документов, в связи с чем, никто, в том числе и переводчик, не зачитывали вслух указанный договор и не разъяснял ей права и последствия сделки.
Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что истец заблуждалась относительно правовой природы договора, не понимала, что продала спорную квартиру, оспариваемая сделка фактически не исполнялась и спорная квартира из владения и пользования истца не выбывала, поэтому суд считает, что о нарушении своего права могла узнать после получения информации от Строевой Т.Д. о том, что квартира ей не принадлежит, и получения истцом выписки из ЕГРН, где указано, что истец не является собственником квартиры, то есть с **. С последним уточненным иском истец обратилась **, то есть пределах годичного срока.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 80 постановления Пленума ВС РФ о применении раздела I части первой ГК РФ даны разъяснения о том, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Судом установлено, что спорная квартира продолжает находиться в фактическом пользовании истца и фактически в собственность ответчиков не передавалась, покупатели правомочий по владению и пользованию квартирой, несению расходов по ее содержанию не предпринимали, стороны создать реальные правовые последствия не стремились, денежные средства по договору не передавались.
Истец просила применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности. Судом данные требования разрешены путем признание сделки недействительной.
Из пояснений представителя истца следует, что истец просит применить последствия недействительности сделки путем внесения сведений в ЕГРН о праве собственности истца на спорную квартиру, однако данные требования исковыми не являются.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В связи с чем, решение суда по гражданскому делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку основное требование истца удовлетворено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 000 руб., в равных долях, по 17 500 руб. с каждой.
Также представитель истца просила суд распределить между сторонами расходы по судебной экспертизе.
Определением суда от ** по делу в отношении Вернигор М.П. назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
Истцом по чеку от 21.11.2025 внесено на счет УСД в Иркутской области 18 000 руб.
ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» направило ходатайство об оплате за проведение экспертизы 25 000 руб. согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на производство экспертизы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на производство экспертизы в размере 18 000 руб., по 9 000 руб. с каждого.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 53 000 руб. (35 000 руб. + 18 000 руб.), в равных долях, по 26 500 руб. с каждой.
В пользу ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» с ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью экспертизы и расходами истца в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вернигор Марины Павловны к Строевой Татьяне Дмитриевне, Тищенко Ольге Дмитриевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ** квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Вернигор Мариной Павловной и Строевой Татьяной Дмитриевной, Тищенко Ольгой Дмитриевной.
Взыскать в пользу Вернигор Марины Павловны (паспорт №) со Строевой Татьяны Дмитриевны (паспорт №), Тищенко Ольги Дмитриевны (паспорт №) судебные расходы в общей сумме 53 000 руб., в равных долях, по 26 500 руб. с каждой.
Взыскать в пользу ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (ИНН 3811032111) со Строевой Татьяны Дмитриевны (паспорт №), Тищенко Ольги Дмитриевны (паспорт №) расходы за проведению экспертизы в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждой.
Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Э.А.Куркутова
Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2026.