ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., потерпевших Замаева Е.В., Замаевой А.Ф., Сахьяновой С.В., их представителя - адвоката Дугарова Е.Ж., подсудимого Агаджаняна Б.А., его защитников – адвокатов Доржиевой С.В., Сунграпова Н.Б., представителя ООО «Байкальский кирпичный завод» Агаджанян Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Агаджаняна <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 21 часа 49 минут водитель Агаджанян <данные изъяты>, заведомо зная, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… », находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>, следовал со стороны <данные изъяты> что является нарушением п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».
Двигаясь далее с превышением скоростного режима в указанное выше время, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке проезжей части в районе здания ...А по <адрес>, расположенном в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, Агаджанян Б.А., в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные … условия, в частности видимость в направлении движения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, не приняв мер к снижению скорости управляемого транспортного средства, и не в полной мере контролируя дорожную обстановку по направлению своего движения, своевременно не обнаружил пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением Агаджаняна Б.А.
По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель Агаджанян Б.А., находясь за управлением указанного <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части в районе здания <данные изъяты> – *** около 21 часа 49 минут, в нарушение п. 14.1. Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода ФИО47 пересекавшего проезжую часть, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, имел реальную возможность избежать совершения наезда на пешехода ФИО50 приняв своевременные меры к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, предоставив последнему возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Агаджаняна Б.А., пешеходу ФИО51 причинены следующие повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: рваные раны головы, кровоизлияния в кожный лоскут затылочной области справа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка;
- тупая травма шеи: перелом 7-го шейного позвонка разгибательного характера, с полным пересечением спинного мозга;
- закрытая травма груди: поперечный перелом 12-го грудного позвонка с полным пересечением спинного мозга, перелом тела грудины, двусторонние переломы ребер по 3-м анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы легких, кровоизлияния в корни легких, двусторонний гемоторакс (2000 мл);
- закрытая травма живота: разрывы печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку, гемоперитонеум (700 мл);
- закрытая травма таза: расхождение лобкового сочленения на 3 см; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и слева; косой перелом верхней ветви лобковой кости слева;
- многооскольчатый фрагментарный перелом обеих костей правой голени в нижней трети; вывих левого коленного сустава кзади; косо-поперечные переломы обеих костей предплечья в нижней трети;
- рваная рана правой голени, кровоподтёки левой верхней конечности, правой нижней конечности, ссадины головы, левого предплечья, груди, левой нижней конечности.
Все вышеперечисленные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть гр. ФИО49 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левой верхней конечности и нижних конечностей, с повреждением внутренних органов и костей скелета.
После совершения дорожно-транспортного происшествия Агаджанян Б.А., осознавая, что в результате его противоправных действий пешеходу ФИО48 причинен вред здоровью, в нарушение требований п. 2.6. Правил, который требует от водителя: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; … сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия … и ожидать прибытия сотрудников полиции», не приняв мер по оказанию помощи, не вызвав скорую помощь и полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место его совершения.
Подсудимый Агаджанян Б.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку не имел умысла оставлять место ДТП. В целом показал, что *** в период времени с 21 часа до 22 часов возвращался домой с тренировки, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>. Двигался на указанном автомобиле по <данные изъяты>. Погода была ясная и сухая, имелось уличное освещение. Ехал по крайней левой полосе с включенным ближним светом фар, рядом с ним также двигались автомобили. На пешеходном переходе перед ним резко появился пешеход и после этого он совершил на него наезд. Как он понял, пешеход вышел из слепой зоны. Скорость автомобиля, которым он управлял, составляла около 60 км\ч, данные значения скорости он видел на панели приборов. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. Данный участок дороги ему знаком. После наезда на пешехода, он не сразу понял, что произошло. Осколки стекла попали ему в глаза, капот от повреждения стал ограничивать его обзор, на табло загорелись аварийные значки, появились звуковые сигналы. Он не стал останавливаться и проехал первый перекресток, на котором возможно было сразу развернуться, поскольку был в растерянном состоянии. Он не звонил в скорую медицинскую помощь, а позвонил своему другу Свидетель №6, поскольку не знал, что делать в такой ситуации. Он не помнит, о чем просил Свидетель №6, их разговор по телефону длился секунды. Помнит, что сообщил Свидетель №6 о месте ДТП и о том, что наехал на пешехода. При этом ему известно, что ранее Свидетель №6 работал инспектором ДПС, поскольку с ним знаком длительное время. Чуть дальше от перекрестка, возле магазина «Мегатитан», он развернулся и выехал на противоположную полосу движения и стал двигаться в обратную сторону. Но автомобиль перешел в аварийный режим и двигался очень медленно – 20-30 км\ч. и не разгонялся. При этом он не может объяснить тот факт, что камеры фиксации, зафиксировали скорость его автомобиля после ДТП на обратном движении – 68 км/ч., в районе <адрес>. В итоге он доехал до «ЛВРЗ», где развернулся на противоположную полосу дороги, на которой совершил наезд на пешехода. Понимает, что имел возможность развернуться раньше, т.е. до «ЛВРЗ», но был растерян, поэтому поехал по дальнему пути. Умысла скрываться с места ДТП у него не имелось. К месту ДТП он подъехал одновременно с каретой скорой медицинской помощи, Свидетель №6 прибыл раньше него на место. Подъезжая к месту наезда на пешехода, ему в окно кто-то крикнул, чтобы он проехал чуть дальше, что он и сделал, припарковав свой автомобиль дальше пешеходного перехода. В этот же момент ему крикнули, что пешеход умер. Он сам сразу не подходил к потерпевшему. В дальнейшем подошел Свидетель №6 и также сказал, что потерпевший скончался. Тогда он попросил Свидетель №6 найти потерпевших родственников. Позднее он подходил к телу, которое было накрыто. После наезда он не остановился, поскольку был растерян и не понимал происходящее, полагал, что развернется и подъедет к месту ДТП и при необходимости доставит пострадавшего в больницу. Сотрудников полиции на месте ДТП ждали около 1,5 часов. Он принимал участие в составлении схемы ДТП. После осмотра он не отказывался подписывать составленный документ, сказал, что распишется после ознакомления с адвокатом, но следователь его не правильно понял. После наезда на пешехода не знал, что причинил смерть человеку, однако сознавал, что причинил какой – либо вред его здоровью. Алкоголь либо наркотические средства он не употреблял, был трезвый. Его водительский стаж составляет 13 лет. Он хорошо знаком с правилами дорожного движения, поскольку проходил обучение в автошколе и сдавал экзамены в ГИБДД.
Указанный автомобиль находился в его пользовании на основании договора аренды с <данные изъяты> В свою очередь <данные изъяты> <данные изъяты> приобретен по договору лизинга и является собственностью лизингодателя. Лизингодатель должен был страховать автомобиль, поскольку бухгалтерия <данные изъяты> производила оплаты. Однако в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. Ремонт автомобиля, оплату по договору лизинга, оплату административных штрафов за фиксацию административных правонарушений осуществляло <данные изъяты> Он является генеральным директором <данные изъяты> на момент совершения ДТП не работал, какие-либо поручения указанного общества не выполнял. Автомобиль использовал в личных целях.
Исковые требования он признает частично, готов возместить материальный вред в силу своих материальных возможностей. Перед потерпевшей ФИО52. возмещен материальный ущерб на погребение погибшего в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Относительно своей личности показал, что он <данные изъяты> В судебном заседании принес извинения перед потерпевшими. Раскаялся в том, что причинил по неосторожности смерть ФИО53
Несмотря на позицию подсудимого Агаджаняна Б.А. его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Потерпевший ФИО54 в судебном заседании показал, что погибший в результате ДТП ФИО4 является его старшим братом. <данные изъяты>
Ему известно, что ФИО13 был вместе с его братом в момент ДТП, которое произошло с ним *** около 22 часов в результате наезда на него автомобиля на пешеходном переходе, при этом автомобиль с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства ему известны со слов ФИО13. <данные изъяты>
В тот же вечер к нему подошел человек по имени ФИО14, который интересовался, нужна ли им помощь, но он не мог в тот момент ничего конкретного ответить. В дальнейшем они с семьей наняли адвоката и стали все вопросы решать через него. Он и его семья тяжело пережили утрату близкого родственника ФИО4. Родственники Агаджаняна возместили материальный ущерб <данные изъяты> на погребение и компенсировали моральный вред <данные изъяты>
Имеет к Агаджаняну исковые требования о компенсации морального вреда, которые поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ФИО55. в судебном заседании показала, что погибший ФИО4 является ее сыном. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На погребение ФИО11 потрачено <данные изъяты> рублей, однако со стороны Агаджаняна были возмещены расходы на погребение ФИО4 в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Родственники Агаджаняна ей не звонили. Реквизиты для оплаты они передали через своего представителя. У нее имеются исковые требования к Агаджанану о компенсации морального вреда, которые она поддерживает.
Потерпевшая Свидетель №4 в судебном заседании показала, что погибший ФИО4 ее старший брат. <данные изъяты>
Для нее и ее семьи смерть ФИО11 невосполнимая утрата. У ее матери ухудшилось состояние здоровья, плохо спит, просыпается по ночам.
<данные изъяты>
Подтвердила, что на погребение ФИО11 они потратили <данные изъяты> рублей, при этом родственники Агаджаняна передали их матери <данные изъяты> на погребение и <данные изъяты> счет материального компенсации морального вреда. Указанную сумму они не просили, но семья Агаджаняна добровольно перечислили. При этом потерпевшие в дальнейшем требовали <данные изъяты> рублей.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>
<данные изъяты> (т.2 л.д.33-35).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что лично не видел, как скрылся автомобиль <данные изъяты>. Об этом ему известно со слов очевидцев. Также он не видел, как подъезжал <данные изъяты> на место происшествия, увидел, когда на автомобиль указали сотрудники полиции.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия из которых в целом следует, <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью события. Пояснила, что в ходе допроса она ориентировалась на журнал исходящих звонков своего телефона и предоставляла скриншот в ходе предварительного следствия, где время вызова на номер «103» указано 21 час 49 минут.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия из которых в целом следует, <данные изъяты> (т.2 л.д.106-108).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью события. Дополнила, что водитель был спокоен. Также показала, что после разворота имеется парковочное место, где можно остановиться и, перейдя дорогу, прибыть на место происшествия. Она интересовалась у сотрудников полиции, почему автомобиль <данные изъяты> был припаркован далеко от места ДТП, они пояснили, что водитель на автомобиле скрылся с места происшествия, а позднее вернулся.
Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия из которых в целом следует, <данные изъяты> (т.2 л.д.111-113).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью события.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что Агаджанян Б.А. является его другом. <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия из которых в целом следует, <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом, <данные изъяты>
О ДТП ей стало известно *** в вечернее время, в тот момент находилась в центре города. До этого она попросила супруга поехать к их детям, поскольку они остались одни с бабушкой. Агаджанян Б.А. был на автомобиле <данные изъяты>. Ей позвонили друзья и сообщили о случившемся, забрав ее на место происшествия. По приезде она не стала подходить на место ДТП. Видела, что на дороге стоял автомобиль <данные изъяты>, было много людей, среди которых находился подсудимый, а также сотрудники полиции и работники медицинской помощи. Погода была в тот день ясная, дорожное покрытие сухое, имелось уличное освещение. Ей подсудимый Агаджанян сказал, что не понял, как произошло ДТП, был подавлен. Но он не отрицал, что сбил человека. Она поняла, что он сбил человека на пешеходном переходе, двигаясь со стороны центра города в сторону магазина «Мегатитан». После чего он развернулся и приехал снова на место происшествия.
<данные изъяты> В дальнейшем потерпевшие требовали <данные изъяты> млн. рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Анализируя показания свидетелей <данные изъяты> суд в основу приговора кладет оглашенные их показания, поскольку свидетели их подтвердили в судебном заседании, объяснив причину противоречий. При допросе в ходе предварительного следствия свидетели не ссылались на свои предположения, излагая события относительно их осведомленности по поставленным вопросам. Перед допросом им разъяснены права и обязанности, а также ответственность свидетеля. Кроме того суд полагает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат их оглашенным показаниям и установленным фактическим обстоятельствам дела, а также иным доказательствам, положенным в основу приговора.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №9 из которых в целом следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты> (т.2 л.д.101-103).
Кроме того виновность подсудимого Агаджаняна Б.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ:
- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> (т.1 л.д.17-18);
- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.20-24, 26, 27-38);
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (т.1 л.д.42-43, 44-49);
- заключением эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.60-67);
- оглашенными показаниями эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д.70-72);
- протоколом выемки образцов крови <данные изъяты> (т.1 л.д.77-78);
- заключением эксперта <данные изъяты>. (т.1 л.д.86-92);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты> (т.1 л.д.96-97);
- заключением эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д.103-108);
- заключением эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д.115-119);
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (т.1 л.д.122-123);
- протоколом выемки <данные изъяты> (т.1 л.д.135-136, 137);
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (т.1 л.д.138-139, 140-143, 144-151);
- заключением эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.164-184);
- оглашенными показаниями эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.190-193);
- заключением эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д.240-242);
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (т.1 л.д.244);
- сведениями из СПО «Паутина» <данные изъяты> (т.3 л.д.28-30);
- сведениями из схемы Проекта организации дорожного движения <данные изъяты> (т.3 л.д.32-34).
Суд удостоверился, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для установления вины подсудимого Агаджаняна Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания Агаджаняна Б.А., данные в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно о том, что он *** около 22 часов, находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> и двигаясь на нем по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на человека, в дальнейшем не остановившись, продолжил движение на автомобиле; понимал, что наезд совершил именно на человека, поскольку перед наездом увидел его; сознавал, что при столкновении с автомобилем человек мог получить какой-либо вред здоровью, однако он не осознавал, что в тот момент причинил ему смерть.
Кроме того в основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей – очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2, ФИО19 о том, что *** в 21 час 49 минут на автодороге <данные изъяты> видели как автомобиль <данные изъяты> двигаясь с высокой скоростью, совершил наезд на человека, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего водитель, не принимая мер к остановке, скрылся, увеличив скорость своего движения в направлении проспекта Автомобилистов и в дальнейшем, прибыл обратно на место ДТП лишь через 15 минут в момент, когда работники скорой медицинской помощи, которую вызвали они, констатировали смерть человека, при этом водитель, после прибытия, не выходил из автомобиля и не пытался оказать какую-либо помощь потерпевшему; свидетеля Свидетель №1 о том, что он совместно с потерпевшим ФИО3 А. шел в сторону «ПВЗ» и последнего, по словам очевидцев, на нерегулируемом пешеходном переходе сбил автомобиль <данные изъяты>, который скрылся с места происшествия, после чего он подошел к потерпевшему, который не подавал признаков жизни, в свою очередь указанного автомобиля на месте происшествия не было, и он появился позднее, после прибытия работников скорой медицинской помощи; оглашенные показания свидетеля – врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «ТЦМК РБ» Свидетель №9 о прибытии в 22 часа 04 минуты по вызову на место ДТП, произошедшем *** в районе магазина «Цветы», расположенного по <адрес>А, <адрес> и констатировавшей смерть пострадавшего до их приезда, подтвердившей факт того, что на месте происшествия находились молодая пара и друг потерпевшего, при этом автомобиль <данные изъяты>, на момент их приезда и начала оказания помощи, отсутствовал; показания свидетеля - сотрудника ДПС Свидетель №7 об обстоятельствах выезда на место происшествия, обнаружения трупа мужчины на разделительной полосе, оформления материалов по факту ДТП, установления водителя, о его осведомленности со слов очевидцев об убытии водителя Агаджаняна Б.А. с места дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей ФИО24, Свидетель №11 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы; показания потерпевших <данные изъяты> о ставших им известными обстоятельствах гибели ФИО57 в результате дорожно-транспортного происшествия, в отдельности потерпевшего ФИО58 об обстоятельствах после его прибытия на место происшествия; свидетеля Свидетель №6 подтвердившего, что ему звонил подсудимый ФИО2 и сообщил, что совершил наезд на пешехода, после чего он прибыл на место ДТП первым, т.е. раньше Агаджаняна Б.А.
Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого положенные в основу приговора объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности сообщением о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ***; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, <данные изъяты>; протоколом выемки образцов крови потерпевшего и заключением эксперта о принадлежности крови потерпевшему, изъятой с ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>; заключением эксперта об обнаружении биологического следа Агаджаняна Б.А. на рулевом колесе автомобиля <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов - видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Агаджаняна Б.А.; заключением эксперта об определении скорости движения автомобиля и потерпевшего, а также места наезда на пешехода; заключением эксперта о наличии технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения, как при максимально разрешенной скорости движения, так и действительной скорости движения автомобиля под управлением Агаджаняна Б.А., а также с другими исследованными судом доказательствами в их совокупности.
К доводам подсудимого о том, что автомобиль под его управлением двигался с разрешенной скоростью 60 км\ч., а также о том, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, как избранному подсудимым способу смягчения уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п. 10 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 214 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» действия виновного по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицируются как умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.
По смыслу закона, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п.2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Подсудимый Агаджанян Б.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия и должен был выполнить указанные требования Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и Правил, последним не соблюдено.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый объективно понимал и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, и в результате его действий пострадал человек, переходивший пешеходный переход в установленном месте, которому он самостоятельно не оказал помощь, не вызвал скорую помощь, полицию и скрылся с места происшествия.
Об умысле на оставление места происшествия свидетельствуют полученные в ходе судебного заседания сведения, имеющие доказательственное значение, в частности показания свидетелей очевидцев <данные изъяты>. о том, что после совершенного наезда на пешехода, автомобиль, совершивший наезд, не принял мер к торможению и не остановился, напротив, ускорив свое движение, скрылся с места происшествия. Не принял мер к развороту по кратчайшему пути и, имея возможность, не остановился на противоположной полосе для оказания помощи, возвратился на место лишь через 15 минут.
Также суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый, имея обязанность и реальную возможность остановить транспортное средство после совершенного ДТП, которым он управлял, использовать свой телефон для вызова медицинской помощи и полиции, реальной возможностью для этого не воспользовался, а непосредственно после совершения наезда на пешехода только позвонил своему другу Свидетель №6, ранее являвшимся инспектором ДПС, о чем было достоверно подсудимому.
Несостоятельны доводы подсудимого о причинах длительности его возвращения на место ДТП, с целью доставления пострадавшего в больницу, связанных с технической неисправностью автомобиля после произошедшего ДТП, при которой автомобиль не мог развить скорость более чем 30 км\ч, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями из СПО «Паутина» согласно которым автомобиль <данные изъяты>. (т.3 л.д.28-30).
Показания подсудимого о том, что он вернулся на место происшествия одномоментно с каретой скорой медицинской помощи, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также оглашенными показаниями работника скорой медицинской помощи Свидетель №9, которые указали, что на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи автомобиль <данные изъяты> на месте происшествия отсутствовал, и появился позднее.
Более того последующее прибытие подсудимого после оставления места ДТП правового значения для квалификации его действий по признаку «сопряженное с оставлением места происшествия» значение не имеет.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого, по оставлению места происшествия, не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью.
Доводы подсудимого о соблюдении им скоростного режима - 60 км\ч. при управлении автомобилем, опровергаются заключением судебной видеотехнической экспертизы <данные изъяты>, а также исследованными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО59 из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Агаджаняна Б.А. перед наездом на пешехода двигался со скоростью в пределах значений 110,2 +113,4 км/ч. Для водителя Агаджаняна Б.А. опасность для движения возникла за 6,75 секунды до наезда на пешехода. Нарушение скоростного режима автомобилем под управлением Агаджаняна, в соответствии с указанным заключением, согласуется с показаниями свидетелей <данные изъяты>
При этом из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, при скорости движения 110,2 км/ч и при скорости движения 113,4 км/ч.
Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, полнота и обоснованность заключений, исследованных в судебном заседании, сомнений не вызывает.
При этом в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО60 переходил дорогу в соответствии с предписанными правилами дорожного движения, а его ускорение на пешеходном переходе, вопреки доводам защиты, правового значения для квалификации содеянного подсудимым, не имеет. Также суд учитывает, что подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Противоправность поведения в действиях потерпевшего отсутствует.
Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений требований уголовно-процессуального закон при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не допущено, равно как и не допущено таковых при дальнейшем проведении на их основе автотехнической судебной экспертизы. Оснований для признания указанных доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми, не имеется, поскольку процессуальные действия проводились на месте дорожно-транспортного происшествия, уполномоченным должностным лицом с участием понятых, с применением технических средств фиксации, подлинность его составления удостоверена понятыми, замечаний и ходатайств, как по процедуре составления протокола, так и по содержанию не поступило. Обстановка на месте ДТП, соответствует показаниям допрошенного потерпевшего ФИО61 свидетелей <данные изъяты> в том числе показаниями ФИО62 непосредственно участвовавших в составлении указанных процессуальных документов, в отдельности свидетеля Свидетель №7, показавшего, что при составлении схемы ДТП, устанавливая место, произвел привязку к ближайшему зданию – <адрес> А, <адрес>.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, его самооговора не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями подсудимым Агаджаняном Б.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия требований пунктов 1.5, 2.6, 10.1, 10.2, 14.1 Правил, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, и наступившими в результате наезда последствиями в виде причинения смерти потерпевшему ФИО63
При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из описания преступного деяния указание на то, что подсудимый Агаджанян Б.А. осознавал, что в результате его противоправных действий, непосредственно в момент совершения ДТП, пешеходу ФИО64 причинена смерть, поскольку указанное не нашло объективного подтверждения в ходе судебного следствия, учитывая принятые в основу приговора показания подсудимого и установленный факт того, что о смерти потерпевшего ему достоверно стало известно только в момент возвращения на место происшествия после его оставления. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено, в материалах уголовного дела не содержится.
Учитывая изложенное, действия Агаджаняна Б.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Исследованием данных о личности Агаджаняна Б.А. установлено, что он не судим; <данные изъяты>
Исследовав характеризующий материал в отношении Агаджаняна Б.А., <данные изъяты>
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и его раскаяние в связи с причинением смерти потерпевшему по неосторожности в результате ДТП; <данные изъяты>
В силу правовых позиций, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2020, указано, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный в результате преступления, физическому лицу может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда, а потому по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме или такое возмещение соразмерно ему.
Как установлено в судебном заседании, подсудимым перечислено <данные изъяты> рублей потерпевшей ФИО65 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, возмещены расходы на сумму <данные изъяты> рублей на погребение погибшего ФИО66., а также принесены извинения перед потерпевшими, что в свою очередь, не может быть признано достаточным для признания смягчающим наказание обстоятельством в виде добровольного возмещения потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, так и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду несоразмерности данных действий характеру и тяжести наступивших последствий.
При этом в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшая сторона в счет компенсации морального вреда требовала передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав реквизиты ФИО67. для их перечисления. Таким образом, размер компенсации морального вреда был определен потерпевшими еще в ходе предварительного следствия, о чем было достоверно известно подсудимому.
Таким образом, возмещение осужденным потерпевшей расходов на погребение погибшего, а также частичная компенсация морального вреда не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Между тем, указанные действия подсудимого по возмещению расходов на погребение и частичной компенсации морального вреда, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, суд не усмотрел достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в связи с сообщением подсудимым инспекторам ДПС, после своего возвращения на место происшествия, о его причастности к совершенному ДТП, поскольку его действия должны были вытекать из п. 2.6 Правил, которыми он изначально пренебрег. Последующее выполнение правил дорожного движения, предписывающих ему соблюдение конкретных обязанностей, в том числе по сообщению о водителе и обстоятельствах совершенного ДТП, не может рассматриваться смягчающим наказание обстоятельством, иное противоречило бы смыслу правоотношениям, регулируемых законом, по соблюдению безопасности дорожного движения.
Последующие частичное выполнение требований Правил, относительно сообщения о его причастности к совершенному ДТП, не влияет на правовую квалификацию его действий, данную судом. Кроме того, суд принимает во внимание, что причастность Агаджаняна Б.А. к совершению ДТП установлена в ходе служебной деятельности сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия.
Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Агаджанян Б.А. не представил такую информацию, которая имела значение для расследования преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах, которые были известны органам предварительного расследования из показаний свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Более того после составления осмотра места происшествия и схемы ДТП, подсудимый отказался от подписания указанного процессуального документа.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Агаджаняна Б.А. положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, его социальное положение и приходит к выводу о назначении наказания Агаджаняну Б.А. в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Агаджаняна Б.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет соответствовать цели исправления, и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия осужденным лишения свободы.
Оснований для прекращения уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, либо отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Агаджаняну Б.А. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он подлежит направлению под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
Учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для целей обеспечения исполнения приговора суда.
В силу положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Агаджаняна Б.А. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО68 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Агаджаняна Б.А. и собственника автомобиля <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого в отдельности.
В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО69 уточнены исковые требования в части уменьшения размера компенсации морального вреда с подсудимого Агаджаняна Б.А. и <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Кроме того в ходе судебного следствия потерпевшими <данные изъяты> в отдельности заявлены исковые требования к подсудимому Агаджаняну Б.А. и <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.
Заявленные исковые требования потерпевшими <данные изъяты> а также их представителем поддержаны в полном объеме.
По смыслу п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разрешая гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с Агаджаняна Б.А., установив факт причинения смерти близкого родственника истцов в результате неосторожных действий подсудимого, владеющего на законных основаниях автомобилем по договору аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения их требований к подсудимому.
Так, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшим <данные изъяты> каждому в отдельности физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, индивидуальные особенности их личности, в том числе потерпевшего ФИО70 и фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное и имущественное положение, принятые подсудимым меры по частичному возмещению морального вреда перед потерпевшей – истцом ФИО71 также требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить общую сумму каждого иска следующим образом: по исковому заявлению потерпевшего ФИО72 до <данные изъяты> рублей; по исковому заявлению Свидетель №4 до <данные изъяты> рублей; по исковому заявлению ФИО73 до <данные изъяты> рублей, однако, учитывая частичную компенсацию на сумму <данные изъяты> рублей перед последней, окончательно определить к взысканию в ее пользу <данные изъяты> рублей. Суд приходит к убеждению о разумности и соразмерности указанных сумм компенсации морального вреда.
При принятии решения суд также исходит из того, что моральный вред <данные изъяты> причинен неосторожными действиями причинителя вреда – подсудимого Агаджаняна Б.А.
При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших к <данные изъяты> по следующим основаниям.
Так, по смыслу ст. 1079 ГК Ф, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По общему смыслу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Агаджанян Б.А. на момент совершения преступления использовал <данные изъяты> на законных основаниях в соответствии с договором аренды от ***, заключенным между ним и <данные изъяты> При этом обстоятельств, свидетельствующих об управлении указанным автомобилем подсудимым в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований потерпевших <данные изъяты> о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с <данные изъяты> следует отказать.
В связи с этим необходимо отменить арест, наложенный на <данные изъяты> возвратить его законному владельцу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ и п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.
Частично удовлетворяя гражданские иски потерпевших <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости до исполнения приговора в части гражданских исков, оставить меру процессуального принуждения в виде ареста, сохранив ранее установленные запреты на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Агаджаняну Б.А., стоимостью <данные изъяты> рублей.
Суд удостоверился в том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна требованиям по гражданским искам и иным имущественным взысканиям.
Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Однако суд не находит достаточных оснований для сохранения ареста <данные изъяты>, поскольку в противном случае будет нарушен принцип соразмерности общей стоимости арестованного имущества удовлетворенным требованиям по гражданским искам, в связи с чем арест подлежит отмене.
В судебном заседании потерпевшим ФИО75 заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Установлено, что потерпевшим ФИО76 заключены соглашения с представителем – адвокатом Дугаровым Е.Ж. об оказании юридической помощи <данные изъяты> на период предварительного следствия, а также соглашение <данные изъяты> – участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции по настоящему уголовному делу.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> потерпевшим ФИО77 представителю Дугарову Е.Ж. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в пп. «а», «б», «в», «г», определенных за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела.
Указанная норма постановления Правительства РФ подлежит применению в системном единстве с требованиями ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в которой дознаватель, следователь и прокурор приведены как должностные лица, полномочные выплачивать указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, и разъяснением, содержащимся в пункте 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу которого вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело на момент возникновения указанных издержек.
Юридическую помощь потерпевшему ФИО78. как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства на основании упомянутых соглашений оказывал адвокат Дугаров Е.Ж.
Затраченные потерпевшим ФИО79 средства, связанные с выплатой вознаграждения представителю Дугарову Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, являются процессуальными издержками.
Однако заявление потерпевшего в части взыскания процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> выплаченных представителю за участие в ходе предварительного следствия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит разрешению должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело на момент возникновения указанных издержек.
При этом размер процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат снижению.
Так, представитель Дугаров Е.В. лично участвовал в суде первой инстанции, представляя интересы потерпевшего <данные изъяты> на восьми судебных заседаниях, подготовил письменные уточнение к исковому заявлению и ходатайство. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая объем уголовного дела по преступлению средней тяжести - 4 тома, процессуальную активность представителя в ходе судебного следствия, длительность судебного разбирательства, суд, оценивая требования потерпевшего <данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек, исходя из разумности судебных расходов и их соответствия фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание необходимость и оправданность таких расходов, приходит к выводу, что заявление потерпевшего <данные изъяты> о взыскании судебных расходов является завышенным и процессуальные издержки подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы в федеральный бюджет с подсудимого Агаджаняна Б.А.
При этом потерпевший <данные изъяты> и его представитель Дугаров Е.Ж. не привели наличие обстоятельств и расчетов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства в заявленном размере, ссылка на сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг правового значения для разрешения указанного вопроса не имеет.
Кроме того, процессуальными издержками по уголовному делу являются оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг по производству судебной видеотехнической экспертизы, а также вознаграждение адвоката ФИО30 в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.
По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Из материалов уголовного дела следует, что производство судебной видеотехнической экспертизы поручено эксперту ФИО23 на основании постановлений следователя от ***. Между тем, мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в ином регионе, в постановлениях следователя о назначении эксперта и экспертизы не приведены, дополнительно в судебном заседании не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на подсудимого обязанности возмещения расходов в размере <данные изъяты> рублей на производство данной экспертизы не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При этом процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тугутовой С.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Агаджаняна Б.А. в доход федерального бюджета.
Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Агаджаняна ФИО80 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 04 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Агаджаняна Б.А. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия осужденным лишения свободы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
До исполнения приговора в части решения по гражданским искам, оставить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста, сохранив ранее установленные запреты на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Агаджаняну Б.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, с установлением запрета собственникам и иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, совершать регистрационные (юридически значимее) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением права на указанное имущество, а также обременять его правами третьих лиц до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.
Наложенный арест на автомобиль <данные изъяты>, отменить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья п/ппп/п\п А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов