ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении ходатайства о передаче уголовного дела в другой суд с. Шалинское 25 мая 2026 г.
Красноярского края
Председатель Манского районного суда Красноярского края Капошко Д.Г., изучив материалы уголовного дела № 1-37/26 в отношении Цецерского Антона Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2026 г. в Манский районный суд Красноярского края поступило уголовное дело в отношении Цецерского по обвинению по ч. 3 ст. 291 УК РФ. По версии следствия Цецерский А.С. 11.04.2023 дал взятку в сумме 20 000 руб. 00 коп. должностному лицу КГБУЗ «Манская РБ» через посредника за незаконную выдачу ему (Цецерскому) медицинского заключения об отсутствии у водителя транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами и прохождения медицинской комиссии в КГБУЗ «Манская РБ».
В производстве судьи Манского районного суда Красноярского края Капошко Д.Г. находится уголовное дело № 1-35/26 в отношении Радионова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что 17.05.2023 Радионов А.Н. перечислил денежные средства в сумме 23000 руб. в качестве взятки должностному лицу КГБУЗ «Манская РБ» через посредника за незаконное действие по выдаче Радионову А.Н. медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами и прохождения медицинской комиссии в КГБУЗ «Манская РБ».
Кроме того, в производстве судьи Манского районного суда Красноярского края Мордвинова А.П. находится уголовное дело № 1-32/26 в отношении Михайлова М.Г. Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое Михайлову М.Г. деяние совершено им в период с 11 по 20 февраля 2023 г. путем дачи взятки на сумму 20 000 руб. 00 коп. должностному лицу КГБУЗ «Манская РБ», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через лицо, оказывающего посреднические услуги в передаче указанной взятки за незаконную выдачу Михайлову М.Г. медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами и прохождения медицинской комиссии в КГБУЗ «Манская РБ».
Кроме того, в производстве судьи Манского районного суда Красноярского края Колесниковой Т.С. находится уголовное дело № 1-29/26 в отношении Малащенко Л.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Из формулировок обвинительного заключения по данному делу следует, что Малащенко Л.Л. передал денежные средства за незаконное оформление ему медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, посреднику для последующей передаче должностному лицу - врачу КГБУЗ «Манская РБ».
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (Постановления от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 г. N 785-О-О и др.), из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность итогового судебного решения, принятого по данному уголовному делу.
Учитывая изложенное, по уголовному делу в отношении Цецерского А.С. судьями Колесниковой Т.С., Мордвиновым А.П. и Капошко Д.Г. заявлены самоотводы на том основании, что в их производстве уже имеются уголовные дела, где в качестве доказательств вины подсудимых стороной обвинения представлены те же доказательства что и по уголовному делу в отношении Цецерского А.С., таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении последнего повлечет повторную оценку доказательств и обстоятельств, ранее исследованных в судебном разбирательстве, что поставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Поскольку Манский районный суд Красноярского края имеет в штате только трех указанных судьей, рассмотрение уголовного дела в отношении Цецерского А.С. в Манском районном суде Красноярского края не представляется возможным.
В силу п.п. «а, б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса либо если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, рассматривается вышестоящим судом (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ).
Вышестоящим судом по отношению к Манскому районному суду Красноярского края является Красноярский краевой суд.
На основании изложенного,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайствовать перед Красноярским краевым судом о передаче уголовного дела в отношении Цецерского Антона Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в другой суд.
Председатель суда Д.Г. Капошко